Αποζημίωση 572.000 ευρώ σε ηλικιωμένη που έμεινε ανάπηρη από λάθος διάγνωση για… καρκίνο

Δεκτή έκανε το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Θεσ­σα­λο­νί­κης αγωγή που κα­τέ­θε­σε μία γυ­ναί­κα 71 ετών, η οποία έμει­νε ανά­πη­ρη ύστε­ρα από χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση, στην οποία υπο­βλή­θη­κε για καρ­κί­νο που λαν­θα­σμέ­να δια­γνώ­στη­κε.

Το δι­κα­στή­ριο, με την υπ’ αριθ­μόν 16591/2015 από­φα­ση, επι­δί­κα­σε στην ηλι­κιω­μέ­νη ως απο­ζη­μί­ω­ση το ποσό των 572.000 ευρώ και επέ­βα­λε στους ενα­γό­με­νους μέρος των δι­κα­στι­κών εξό­δων (ορί­ζο­ντας το ποσό των 28.000 ευρώ). Η από­φα­ση είναι άμεσα εκτε­λε­στή για το ποσό των 250.000 ευρώ.

Όπως πε­ρι­γρά­φε­ται, οι ενα­γό­με­νοι είναι πέντε· ει­δι­κό­τε­ρα πρό­κει­ται για έναν για­τρό-χει­ρουρ­γό, δύο συ­να­δέλ­φισ­σές του πα­θο­λο­γο­α­να­τό­μους και δύο ανώ­νυ­μες εται­ρεί­ες πα­ρο­χής ια­τρι­κών υπη­ρε­σιών -μία κλι­νι­κή κι ένα κέ­ντρο ερ­γα­στη­ρια­κών εξε­τά­σε­ων.

Σύμ­φω­να με το ιστο­ρι­κό, όλα ξε­κί­νη­σαν ύστε­ρα από προ­λη­πτι­κές εξε­τά­σεις -κο­λο­νο­σκό­πη­ση και δω­δε­κα­δα­κτυ­λο­σκό­πη­ση- στις οποί­ες υπο­βλή­θη­κε η ενά­γου­σα τον Ιού­νιο του 2013. Στο πλαί­σιο των εξε­τά­σε­ων ελή­φθη­σαν βιο­ψί­ες και ο για­τρός που την ανέ­λα­βε συ­νέ­στη­σε πε­ριο­δι­κό έλεγ­χο και πα­ρα­κο­λού­θη­ση. Οι βιο­ψί­ες απε­στά­λη­σαν στο ενα­γό­με­νο ιδιω­τι­κό δια­γνω­στι­κό κέ­ντρο, όπου εξε­τά­στη­καν από δύο πα­θο­λο­γο­α­να­τό­μους, ενώ η ηλι­κιω­μέ­νη πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε λίγες μέρες αρ­γό­τε­ρα τα απο­τε­λέ­σμα­τα, οπότε απευ­θύν­θη­κε στον ενα­γό­με­νο για­τρό-χει­ρουρ­γό προ­κει­μέ­νου να διε­ρευ­νη­θεί η κα­τά­στα­ση της υγεί­ας της.

Η ενά­γου­σα ανέ­φε­ρε στον χει­ρουρ­γό ότι δεν έχει συμ­πτώ­μα­τα κι εκεί­νος, αφού συμ­βου­λεύ­τη­κε τη διε­νερ­γη­θεί­σα -από τις ενα­γό­με­νες για­τρί­νες- πα­θο­λο­γο­α­να­το­μι­κή εξέ­τα­ση προ­χώ­ρη­σε σε δα­κτυ­λι­κή εξέ­τα­ση της ασθε­νούς, δια­πι­στώ­νο­ντας -όπως την πλη­ρο­φό­ρη­σε- ότι έπα­σχε από αδέ­νω­μα σε μέ­γε­θος κα­ρυ­διού και ότι η κα­τά­στα­σή της ήταν επεί­γου­σα.

Σύμ­φω­να με την από­φα­ση, αρ­κού­με­νος στην ανα­κοί­νω­ση ότι έπρε­πε να είχε χει­ρουρ­γη­θεί ήδη «χθες», ο ενα­γό­με­νος για­τρός έκανε όλες τις απα­ραί­τη­τες ενέρ­γειες και ει­σή­γα­γε την ηλι­κιω­μέ­νη στην ενα­γό­με­νη κλι­νι­κή, όπου ο ίδιος δια­τη­ρεί γρα­φείο, προ­κει­μέ­νου να υπο­βλη­θεί άμεσα σε χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση, με διά­γνω­ση «κα­κό­η­θες νε­ό­πλα­σμα του ορθού».

Την επο­μέ­νη της ει­σα­γω­γής, η γυ­ναί­κα ει­σήλ­θε στο χει­ρουρ­γείο, όπου υπε­βλή­θη σε κοι­λιο­πε­ρι­ναϊ­κή ορ­θο­σιγ­μοει­δε­κτο­μή, ενώ μετά την επέμ­βα­ση πα­ρέ­μει­νε δύο εβδο­μά­δες νο­ση­λευό­με­νη στην κλι­νι­κή.

Όταν λίγες μέρες αρ­γό­τε­ρα, η ενά­γου­σα ενη­με­ρώ­θη­κε για τα απο­τε­λέ­σμα­τα της ιστο­λο­γι­κής εξέ­τα­σης άρ­χι­σε να αμ­φι­βά­λει ότι έπα­σχε από καρ­κί­νο και έτσι ζή­τη­σε και έλαβε το υλικό, το οποίο και πα­ρέ­δω­σε προς επα­νε­ξέ­τα­ση σε άλλο δια­γνω­στι­κό κέ­ντρο.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται στην από­φα­ση, με βάση την εξέ­τα­ση του ίδιου υλι­κού που ακο­λού­θη­σε απο­δεί­χθη­κε χωρίς αμ­φι­βο­λία ότι η ενά­γου­σα δεν έπα­σχε από κα­κο­ή­θες νε­ό­πλα­σμα του ορθού. Κατά την ίδια από­φα­ση, «απο­δεί­χθη­κε ότι εξαι­τί­ας της ανω­τέ­ρω εγ­χεί­ρι­σης που υπέ­στη η ενά­γου­σα, εκτός του ότι λόγω του ακρω­τη­ρια­σμού του εντέ­ρου και του πρω­κτού, έχει υπο­στεί μό­νι­μη κο­λο­στο­μία μη ανα­στρέ­ψι­μη, έχει δη­μιουρ­γη­θεί στην πε­ριο­χή, ως επι­πλο­κή της επέμ­βα­σης, κήλη, η οποία μπο­ρεί να αντι­με­τω­πι­στεί χει­ρουρ­γι­κά, όμως απο­τε­λεί πο­λύ­πλο­κη δια­δι­κα­σία και υπάρ­χει κίν­δυ­νος ανοίγ­μα­τος νέας στο­μί­ας σε άλλο ση­μείο».

Στην από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Θεσ­σα­λο­νί­κης ανα­φέ­ρε­ται πως «εξαι­τί­ας της χει­ρουρ­γι­κής επέμ­βα­σης, η ενά­γου­σα έχει κα­τα­στεί ανά­πη­ρη, καθώς η φυ­σι­κή ορ­γα­νι­κή εντε­ρι­κή λει­τουρ­γία κα­ταρ­γή­θη­κε και δη­μιουρ­γή­θη­κε παρά φύσιν έδρα, η οποία είναι μό­νι­μη και μη ανα­στρέ­ψι­μη». Η μό­νι­μη ανα­πη­ρία έχει επη­ρε­ά­σει κάθε έκ­φαν­ση της ζωής της ενά­γου­σας και έχει μειώ­σει ση­μα­ντι­κά την ποιό­τη­τα της ζωής της.

Η ενά­γου­σα -πάντα κατά την από­φα­ση- μετά την εγ­χεί­ρι­ση απο­δεί­χθη­κε ότι δεν συμ­με­τέ­χει σε καμία κοι­νω­νι­κή εκ­δή­λω­ση, αλλά βρί­σκε­ται κα­θη­λω­μέ­νη στο σπίτι της θυ­γα­τέ­ρας της στην Αμε­ρι­κή, όπου ανα­γκά­στη­κε να με­τα­κο­μί­σει, προ­κει­μέ­νου η τε­λευ­ταία να μπο­ρεί να την πε­ρι­ποιεί­ται.

Χα­ρα­κτη­ρί­ζε­ται ως λαν­θα­σμέ­νη, ως προς τα συ­μπέ­ρα­σμά της, η πα­θο­λο­γο­α­να­το­μι­κή εξέ­τα­ση, χωρίς την οποία η ηλι­κιω­μέ­νη δεν θα είχε οδη­γη­θεί ποτέ στο χει­ρουρ­γείο. Εξάλ­λου, σε ό,τι αφορά τον χει­ρουρ­γό-για­τρό επι­ση­μαί­νε­ται -με­τα­ξύ άλλων- ότι αρ­κέ­στη­κε στην κλι­νι­κή εξέ­τα­ση της ασθε­νούς σε συν­δυα­σμό με τα απο­τε­λέ­σμα­τα της πα­θο­λο­γο­α­να­το­μι­κής εξέ­τα­σης και πα­ρέ­λει­ψε να ζη­τή­σει τη διε­νέρ­γεια κι άλλων δια­γω­νι­στι­κών εξε­τά­σε­ων, όπως η μα­γνη­τι­κή το­μο­γρα­φία πυ­έ­λου και το εν­δο­σκο­πι­κό υπε­ρη­χο­γρά­φη­μα του ορθού και του εντέ­ρου.

Ημε­ρη­σία