Η παράταξη του Στρ. Καρίκη προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας με αίτημα την ακύρωση των δημοτικών εκλογών – Oλόκληρη η αίτηση αναίρεσης

Ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας προ­σέ­φυ­γαν χθες, με αί­τη­ση αναί­ρε­σης, 6 μέλη της πα­ρά­τα­ξης «Ρο­δί­ων Όραμα» με επι­κε­φα­λής τον κ. Στρά­το Κα­ρί­κη, για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αρίθμ. 162/2014 από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την οποία απορ­ρί­φθη­κε η έν­στα­σή τους κατά του κύ­ρους των δη­μο­τι­κών εκλο­γών.

Οι ενι­στά­με­νοι κ.κ. Μα­ριάν­να Κο­λώ­να του Ιω­άν­νη, Ανα­στα­σία Τσούλ­λου του Ιω­άν­νη, Μου­στα­φά Σιεχ του Ιζζέτ, Ει­ρή­νη Μα­ντι­κού του Μι­χα­ήλ, Χρή­στος Ψα­ρού­λης του Ευ­στα­θί­ου, και Στέρ­γος Στά­γκας του Σάββα, εκ­προ­σω­πού­με­νοι από τον δι­κη­γό­ρο κ. Ι. Κα­ρα­μι­χά­λη, είχαν ζη­τή­σει συ­γκε­κρι­μέ­να την ακύ­ρω­ση του συν­δυα­σμού «Ρο­δια­κή Δη­μιουρ­γία» με επι­κε­φα­λής τον κ. Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου και την επα­νά­λη­ψη των εκλο­γών με­τα­ξύ των υπό­λοι­πων συν­δυα­σμών, που συμ­με­τεί­χαν στις εκλο­γές στον Δήμο Ρόδου.

Το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ρι­ψε τις αι­τιά­σεις τους και χθες η πα­ρά­τα­ξη απε­φά­σι­σε να προ­σφύ­γει στο Ανώ­τα­το Ανα­θε­ω­ρη­τι­κό Δι­κα­στή­ριο.

Στρέ­φο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να κατά του Δήμου Ρόδου, εκ­προ­σω­πού­με­νου από το δή­μαρ­χο κ. Φώτιο Χα­τζη­διά­κο, του Υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών, Απο­κέ­ντρω­σης και Ηλε­κτρο­νι­κής Δια­κυ­βέρ­νη­σης, εκ­προ­σω­πού­με­νου δια του εν Ρόδω Δι­κα­στι­κού Γρα­φεί­ου του Νο­μι­κού Συμ­βου­λί­ου του Κρά­τους, του κ. Φ. Χα­τζη­διά­κου ως επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ», του Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ», του κ.  Ευ­στρά­τιου Κα­ρί­κη, με την ιδιό­τη­τά του ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟ­ΤΙ­ΜΗ ΣΥΜ­ΜΕ­ΤΟ­ΧΗ – ΙΣΟΡ­ΡΟ­ΠΗ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ», του Γε­ωρ­γί­ου Υψη­λά­ντη ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΟΣ ΠΟ­ΡΕΙΑ ΑΝΑ­ΤΡΟ­ΠΗΣ» και του κ. Κα­λε­τού Πό­τσου, ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΛΑΪΚΗ ΣΥ­ΣΠΕΙ­ΡΩ­ΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ».

Στην αί­τη­ση αναί­ρε­σης επα­να­λαμ­βά­νουν τους λό­γους εν­στά­σε­ώς τους και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η πα­ρά­τα­ξη Χα­τζηευ­θυ­μί­ου:

– Δεν τή­ρη­σε την προ­βλε­πό­με­νη από το άρθρο 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010 πο­σό­στω­ση του 1/3 υπέρ κάθε φύλου και συ­γκε­κρι­μέ­να υπέρ γυ­ναι­κών.

Υπο­στη­ρί­ζουν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι το σύ­νο­λο των γυ­ναι­κών αθροι­ζο­μέ­νων στις το­πι­κές και δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες είναι κα­τώ­τε­ρος του αριθ­μού 63 δη­λα­δή κα­τώ­τε­ρος του αριθ­μού των εδρών.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ακόμη ότι ο συ­νο­λι­κός αριθ­μός των γυ­ναι­κών, που εγκύ­ρως πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στο συν­δυα­σμό «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» είναι 36, εκ των οποί­ων οι 29 πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στους υπο­ψη­φί­ους για τις δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες και 7 στους υπο­ψη­φί­ους για τις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες.

Δια­τεί­νο­νται πα­ρα­πέ­ρα ότι ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» κατά την υπο­βο­λή της δή­λω­σης προ­έ­βη σε μια σειρά μη επι­τρε­πτών από το νόμο τε­χνα­σμά­των προ­κει­μέ­νου να μη γίνει αντι­λη­πτή από το Δι­κα­στή­ριο η πα­ρα­βί­α­ση του άρ­θρου 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ισχυ­ρί­ζο­νται ότι η δή­λω­ση του συν­δυα­σμού υπε­βλή­θη στο Πρω­το­δι­κείο Ρόδου την 27-4-2014 και ώρα 23 : 40 δη­λα­δή μόλις 20 λεπτά πριν τη λήξη της προ­θε­σμί­ας. Συ­μπλη­ρω­μα­τι­κές δη­λώ­σεις με τις οποί­ες να προ­στί­θε­ντο ονό­μα­τα υπο­ψη­φί­ων είχε δι­καί­ω­μα να κάνει ο συν­δυα­σμός μέχρι την 27-4-2014 και ώρα 24:00, κάτι το οποίο δεν έκανε. Αντι­κα­τα­στά­σεις πα­ραι­τη­θέ­ντων υπο­ψη­φί­ων είχε επί­σης δι­καί­ω­μα να κάνει στην ίδια προ­θε­σμία, όμως ούτε τούτο έπρα­ξε.

Θε­ω­ρούν έτσι ότι προ­έ­βη σε πα­ρά­νο­μες συ­μπλη­ρώ­σεις της δή­λω­σης με νέους υπο­ψή­φιους μετά την πα­ρέ­λευ­ση της 20ήμε­ρης προ­θε­σμί­ας του άρ­θρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 και πριν την τυ­πι­κή ανα­κή­ρυ­ξή του.

Στη δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Ασκλη­πιού, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, προ­στέ­θη­κε μετά την πά­ρο­δο της 20ήμε­ρης προ­θε­σμί­ας, το όνομα μιας υπο­ψη­φί­ου.

Το ίδιο, όπως κα­ταγ­γέλ­λουν, έγινε και στις δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες Ια­λυ­σού, Κρε­μα­στής, Μα­λώ­νας, Πα­ρα­δει­σί­ου και Σο­ρω­νής.

Πα­ρα­βά­σεις κα­ταγ­γέλ­λουν και στις το­πι­κές κοι­νό­τη­τες Μο­νο­λί­θου, Αρ­χί­πο­λης, Βα­τί­ου, Γεν­να­δί­ου, Κατ­τα­βιάς, Με­σα­να­γρού, Σα­λά­κου και Ψίν­θου.

– Ο δεύ­τε­ρος λόγος της έν­στα­σής αφορά τη δια­πί­στω­ση ότι η δή­λω­ση του συν­δυα­σμού δεν είναι νό­μι­μη αφού δεν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται σε αυτή ο ελά­χι­στος αριθ­μός υπο­ψη­φί­ων που προ­βλέ­πει το άρθρο 19 παρ. 2 εδ. α’ και β’ του ν. 3852/1990 στις εκλο­γι­κές πε­ρι­φέ­ρειες  Ια­λυ­σού και Καλ­λι­θέ­ας, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Ασκλη­πειού, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Θε­ο­λό­γου, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Κο­σκι­νού, στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Κρε­μα­στής  και Σο­ρω­νής.

Υπο­στη­ρί­ζουν μά­λι­στα ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη πα­ρά­λει­ψη σαφώς και επη­ρέ­α­σε το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα. Τούτο την ίδια στιγ­μή που ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» κα­τέ­βα­σε όσους υπο­ψή­φιους συμ­βού­λους διέ­θε­τε σε κάθε δήμο, δη­μο­τι­κή και το­πι­κή κοι­νό­τη­τα, αδια­φο­ρώ­ντας για την τή­ρη­ση της εκλο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας, ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ» προ­έ­βη σε με­τα­κι­νή­σεις υπο­ψη­φί­ων συμ­βού­λων και δια­γρα­φές υπο­ψη­φί­ων, μειώ­νο­ντας την εκλο­γι­κή του δύ­να­μη, προ­κει­μέ­νου να τη­ρή­σει τις αυ­στη­ρές προ­ϋ­πο­θέ­σεις που προ­βλέ­πει ο νόμος.

Ισχυ­ρί­ζο­νται έτσι ότι 951 σταυ­ροί προ­τί­μη­σης ελή­φθη­σαν από υπο­ψη­φί­ους κατά πα­ρά­βα­ση της εκλο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας.

– Ο τρί­τος λόγος της έν­στα­σης αφορά τη δια­πί­στω­ση ότι κατά τρόπο αντι­κεί­με­νο στις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 19 του ν. 3852/2010 προ­στέ­θη­καν νέα πρό­σω­πα και αφαι­ρέ­θη­καν κά­ποια άλλα, από τη δή­λω­ση του συν­δυα­σμού «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» με απο­τέ­λε­σμα να υπάρ­χει σαφής ανα­ντι­στοι­χία της κα­τα­τε­θεί­σας δή­λω­σης κα­τάρ­τι­σης συν­δυα­σμού σε σχέση με τις απο­φά­σεις με αριθ­μούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, δια των οποί­ων ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι συν­δυα­σμοί.

Υπο­στη­ρί­ζουν μά­λι­στα ότι τα ελ­λεί­πο­ντα πρό­σω­πα από τη δή­λω­ση του συν­δυα­σμού «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» συ­μπλη­ρώ­θη­καν μετά την 27η Απρι­λί­ου 2014 δη­λα­δή μετά την πα­ρέ­λευ­ση της 20ήμε­ρης απο­κλει­στι­κής προ­θε­σμί­ας του άρ­θρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 για την υπο­βο­λή της δή­λω­σης κα­τάρ­τι­σης των συν­δυα­σμών στο αρ­μό­διο Πρω­το­δι­κείο.

– Ο τέ­ταρ­τος λόγος της έν­στα­σης αφορά τη δια­πί­στω­ση ότι η συ­μπρο­σβαλ­λό­με­νη με αριθ­μό 14ΕΠ/2014 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σί­ας δι­καιο­δο­σί­ας) προ­βαί­νει σε μη επι­τρε­πτές από το νόμο διορ­θώ­σεις της προ­τέ­ρως εκ­δο­θεί­σας με αριθ­μό 13ΕΠ/2014 από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σί­ας δι­καιο­δο­σί­ας).

Σε ό,τι αφορά τους λό­γους αναι­ρέ­σε­ως τους τα μέλη της πα­ρά­τα­ξης Κα­ρί­κη δια­τεί­νο­νται  και τα εξής:

– Ότι το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου προ­έ­βη σε εσφαλ­μέ­νη ερ­μη­νεία και πλημ­με­λή εφαρ­μο­γή του νόμου  και ει­δι­κό­τε­ρα των δια­τά­ξε­ων των άρ­θρων 18 παρ. 2 και 19 παρ. 1, 2 και 6 του ν. 3852/2010 ενώ διέ­λα­βε και πλημ­με­λείς αι­τιο­λο­γί­ες (άρθρο 56 παρ. 2 του π.δ. 18/1989) δε­χό­με­νη ότι η αφη­ρη­μέ­νη πα­ρά­θε­ση λί­στας ονο­μά­των στο τέλος της δη­λώ­σε­ως κα­τάρ­τι­σης συν­δυα­σμού θε­ρα­πεύ­ει την ελ­λι­πή  δή­λω­ση κα­τάρ­τι­σης συν­δυα­σμού.

Υπο­στη­ρί­ζουν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η δή­λω­ση κα­τάρ­τι­σης συν­δυα­σμού, κα­τα­τε­θεί­σα από τον προ­σβαλ­λό­με­νο συν­δυα­σμό «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» πε­ριεί­χε ελ­λι­πείς (υπο­στε­λε­χω­μέ­νες) κατά νόμον συν­θέ­σεις σε αρ­κε­τούς δή­μους και δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες και ότι που­θε­νά στο νόμο ή στη νο­μο­λο­γία δεν ανα­φέ­ρει ότι η δή­λω­ση που πα­ρα­λεί­πει την αντι­στοί­χι­ση των υπο­ψη­φί­ων σε συ­γκε­κρι­μέ­νες συν­θέ­σεις των δήμων, δη­μο­τι­κών και το­πι­κών κοι­νο­τή­των μπο­ρεί να θε­ρα­πευ­θεί με απλή αφη­ρη­μέ­νη και συ­νο­λι­κή πα­ρά­θε­ση των ονο­μά­των σε χει­ρό­γρα­φη λίστα.

Ισχυ­ρί­ζο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου δέ­χθη­κε ότι μο­λο­νό­τι στην από 27-4-2014 δή­λω­ση κα­τάρ­τι­σης συν­δυα­σμού, οι συν­θέ­σεις των δήμων, δη­μο­τι­κών κοι­νο­τή­των και το­πι­κών κοι­νο­τή­των είναι ελ­λι­πείς και μη σύμ­φω­νες με τις άνω δια­τά­ξεις, αφού στους πε­ρισ­σό­τε­ρους δή­μους και δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες εμ­φα­νί­ζει λι­γό­τε­ρους υπο­ψη­φί­ους από τους ελά­χι­στους προ­βλε­πό­με­νους εκ του νόμου, αρκεί η συ­νο­λι­κή πα­ρά­θε­ση όλων των ονο­μά­των στο τέλος της δη­λώ­σε­ως σε μια κα­τα­κό­ρυ­φη λίστα χωρίς να απαι­τεί­ται η αντι­στοί­χι­ση των ονο­μά­των αυτών σε συ­γκε­κρι­μέ­νους δή­μους, δη­μο­τι­κές κοι­νό­τη­τες και το­πι­κές κοι­νό­τη­τες, χωρίς δη­λα­δή να εξει­δι­κεύ­ε­ται που­θε­νά ποιο δήμο, δη­μο­τι­κή ή το­πι­κή κοι­νό­τη­τα τα πρό­σω­πα αυτά στε­λε­χώ­νουν.

– Ως δεύ­τε­ρος λόγος αναι­ρέ­σε­ως προ­βάλ­λε­ται ότι η από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου κατ’ εσφαλ­μέ­νη ερ­μη­νεία και πλημ­με­λή εφαρ­μο­γή του νόμου δέ­χθη­κε ότι υπάρ­χει η δυ­να­τό­τη­τα προ­σθή­κης υπο­ψη­φί­ων μετά την πα­ρέ­λευ­ση της 20ήμε­ρης προ­θε­σμί­ας του άρ­θρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010.

– Ως τρί­τος λόγος αναι­ρέ­σε­ως προ­βάλ­λε­ται ότι η από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου κατ’ εσφαλ­μέ­νη ερ­μη­νεία του νόμου και κατά πλημ­με­λή εφαρ­μο­γή αυτού, δέ­χθη­κε ότι μετά την κα­τά­θε­ση της εμπρό­θε­σμης μεν, αλλά ελ­λι­πούς και απα­ρά­δε­κτης δή­λω­σης κα­τάρ­τι­σης συν­δυα­σμού από το συν­δυα­σμό «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» επι­τρέ­πε­ται η συ­μπλή­ρω­ση αυτής με με­τα­γε­νέ­στε­ρο της 20ήμε­ρης προ­θε­σμί­ας του άρ­θρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 έγ­γρα­φο αν και το άρθρο 19 παρ. 7 το απα­γο­ρεύ­ει ρητώς.

– Ως τέ­ταρ­τος λόγος προ­βάλ­λε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση δέ­χθη­κε ότι το «συ­μπλη­ρω­μα­τι­κό έγ­γρα­φο» που κα­τε­τέ­θη μετά την 20ήμερη προ­θε­σμία του άρ­θρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 διόρ­θω­σε την αρ­χι­κή πλημ­με­λή δή­λω­ση, ενώ σύμ­φω­να με το άρθρο 19 παρ. 7 «…Μετά τη λήξη της ει­κο­σα­ή­με­ρης προ­θε­σμί­ας, που απαι­τεί­ται για την επί­δο­ση ή την πα­ρά­δο­ση στο αρ­μό­διο δι­κα­στή­ριο, καμιά με­τα­βο­λή της δή­λω­σης δεν επι­τρέ­πε­ται …».

Οι δε συ­μπρο­σβαλ­λό­με­νες απο­φά­σεις με αριθ­μούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014, όχι μόνο ανα­γνώ­ρι­σαν ισχύ στο ανυ­πό­στα­το συ­μπλη­ρω­μα­τι­κό – διευ­κρι­νι­στι­κό έγ­γρα­φο που κα­τέ­θε­σε ο συν­δυα­σμός, αλλά με­τέ­βα­λαν την αρ­χι­κή δή­λω­ση σύμ­φω­να με το πε­ριε­χό­με­νο του συ­μπλη­ρω­μα­τι­κού αυτού εγ­γρά­φου και ανα­κή­ρυ­ξαν τον προ­σβαλ­λό­με­νο συν­δυα­σμό.

Η δε από­φα­ση ανα­κή­ρυ­ξης με αριθ­μό 14ΕΠ/2014 είναι ταυ­τό­ση­μη κατά πε­ριε­χό­με­νο (ανα­φο­ρι­κά με τις συν­θέ­σεις δήμων, δη­μο­τι­κών και το­πι­κών κοι­νο­τή­των) όχι με την εμπρο­θέ­σμως κα­τα­τε­θεί­σα δή­λω­ση κα­τάρ­τι­σης του συν­δυα­σμού αλλά με το εκ­πρό­θε­σμο – ανυ­πό­στα­το έγ­γρα­φο που ο συν­δυα­σμός Χα­τζηευ­θυ­μί­ου ονο­μά­ζει «συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή δή­λω­ση» και «διευ­κρι­νι­στι­κό έγ­γρα­φο».

– Ως πέμ­πτος λόγος αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση δέ­χθη­κε ότι η πα­ρά­βα­ση του  νόμου που αφορά την πο­σό­στω­ση του 1/3 υπέρ εκά­στου φύλου (άρθρο 18 παρ. 3 εδ. α’ του ν. 3852/2010) θε­ρα­πεύ­ε­ται, με πα­ρά­νο­μες προ­σθή­κες υπο­ψη­φί­ων που δεν είχαν συ­μπε­ρι­λη­φθεί στις συν­θέ­σεις δήμων, δη­μο­τι­κών και το­πι­κών κοι­νο­τή­των στην αρ­χι­κή (και μο­να­δι­κή εμπρό­θε­σμη) δή­λω­ση κα­τάρ­τι­σης του προ­σβαλ­λό­με­νου συν­δυα­σμού.

– Ως έκτος λόγος αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ότι το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο κατά πλημ­με­λή ερ­μη­νεία του νόμου και δια­λαμ­βά­νο­ντας εσφαλ­μέ­νες αι­τιο­λο­γί­ες, έκρι­νε ότι ο συν­δυα­σμός «ΡΟ­ΔΙΑ­ΚΗ ΔΗ­ΜΙΟΥΡ­ΓΙΑ» παρά τις πα­ρα­βά­σεις στις οποί­ες υπέ­πε­σε, δεν αλ­λοί­ω­σε το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα.

– Ως έβδο­μος λόγος αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ότι το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο δέ­χθη­κε ότι έγι­ναν προ­σθή­κες υπο­ψη­φί­ων από τον αναι­ρε­σί­βλη­το συν­δυα­σμό αλλά θε­ώ­ρη­σε πως οι 951 σταυ­ροί που έλα­βαν οι, μετά την υπο­βο­λή της δη­λώ­σε­ως προ­στε­θέ­ντες (και όχι αντι­κα­τα­στά­τες) υπο­ψή­φιοι, δεν προ­κα­λούν αλ­λοί­ω­ση στο εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα.

– Ως όγδο­ος λόγος αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση δια­λαμ­βά­νο­ντας πλημ­με­λείς αι­τιο­λο­γί­ες πα­ρέ­λει­ψε να απα­ντή­σει στον ισχυ­ρι­σμό τους ότι αλ­λοιώ­θη­κε το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα από το γε­γο­νός ότι αν ελαμ­βά­νο­ντο υπό­ψιν οι ελ­λι­πείς συν­θέ­σεις που δια­λαμ­βά­νο­ντο στη δή­λω­ση κα­τάρ­τι­σης συν­δυα­σμού, ο προ­σβαλ­λό­με­νος συν­δυα­σμός θα υπο­χρε­ώ­νε­το από το νόμο να μην κα­τε­βά­σει υπο­ψη­φί­ους σε με­γά­λο αριθ­μό κομ­βι­κών και πλη­θυ­σμια­κά υπερ­με­γε­θών δήμων και δη­μο­τι­κών κοι­νο­τή­των, με απο­τέ­λε­σμα οι ψη­φο­φό­ροι αυτού να προ­τι­μή­σουν δια της ψήφου τους άλ­λους συν­δυα­σμούς.