Στο 5μελές Εφετείο η διαχείριση της δημοτικής επιχείρησης «ΡΟΔΑ»

• Πρω­το­δί­κως κα­τα­δι­κά­στη­κε σε κά­θειρ­ξη 8 ετών με ανα­στο­λή

Στην προ­σε­χή συ­νε­δρί­α­ση του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα ανα­βιώ­σει η πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης της Δη­μο­τι­κής Επι­χεί­ρη­σης Συ­γκοι­νω­νιών “ΡΟΔΑ”.

Στο εδώ­λιο του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου θα κα­θί­σει ο κ. Δ. Σπα­θά­ρας, πρώην λο­γι­στής στον οποίο έχει επι­βλη­θεί πρω­το­δί­κως ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα.

Ο ανω­τέ­ρω, μαζί με ένα ακόμη στέ­λε­χος της επι­χεί­ρη­σης, που απε­βί­ω­σε, κρί­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ένο­χος υπε­ξαί­ρε­σης και απι­στί­ας εις βάρος της επι­χεί­ρη­σης και απά­της εις βάρος του προ­μη­θευ­τή κ. Γ. Ρούσ­σου.

Το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο είχε κρί­νει αθώ­ους για το αδί­κη­μα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απι­στί­ας τα μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της ίδιας επι­χεί­ρη­σης κ.κ. Δ. Ασβέ­στη, Μ. Βούη, Γ. Τσι­γά­ρο, Γ. Μα­ντά­λη, Μ. Μέντο, Λ. Μη­να­ΐ­δη, Ι. Πα­να­γέα, Δ. Μο­σχο­γιάν­νη και Δ. Κοκ­κά­ρη.

Το οξύ­μω­ρο στην πρω­τό­δι­κη δίκη ήταν ότι μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ας ήταν συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοί τους, που αθω­ώ­θη­καν.

Ενώ­πιον του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, οι μάρ­τυ­ρες αυτοί απα­γο­ρεύ­ε­ται να κα­τα­θέ­σουν, σύμ­φω­να με ad hoc απο­φά­σεις του Αρεί­ου Πάγου, που θέ­τουν τέ­τοιο πε­ριο­ρι­σμό.

Ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρού­με­νων κ. Μ. Κου­τσού­κος κα­τέ­στη­σε χθες σαφές ότι αν οι πρώην συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοί τους έχουν κλη­τευ­θεί ως μάρ­τυ­ρες, η κλή­τευ­σή τους είναι άκυρη.

Οπως έγρα­ψε η «δ», τα δύο στε­λέ­χη της επι­χεί­ρη­σης κα­τη­γο­ρή­θη­καν για το ό,τι στο χρο­νι­κό διά­στη­μα από το έτος 2001 μέχρι και την 22-7-2004, ενερ­γώ­ντας από κοι­νού, αφού πλή­ρω­ναν με με­τρη­τά τον προ­μη­θευ­τή κ. Γ. Ρούσ­σο πα­ρα­κρα­τού­σαν χρη­μα­τι­κό ποσό που ανερ­χό­ταν κάθε φορά σε πο­σο­στό 20% επί της κα­θα­ρής αξίας εκά­στου τι­μο­λο­γί­ου – δελ­τί­ου απο­στο­λής που εξέ­δι­δε.

Φέ­ρο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να να πα­ρα­κρά­τη­σαν 15.241,37 ευρώ από 11 τι­μο­λό­για – δελ­τία απο­στο­λής του προ­μη­θευ­τή και συ­νο­λι­κά σε σύ­νο­λο συ­ναλ­λα­γών ύψους 495.033,29 ευρώ με τον ίδιο προ­μη­θευ­τή το ποσό των 99.006,66 ευρώ. Από την άλλη οι υπό­λοι­ποι κα­τη­γο­ρή­θη­καν για πα­ρά­τυ­πη απευ­θεί­ας προ­μή­θεια 3 με­τα­χει­ρι­σμέ­νων λε­ω­φο­ρεί­ων, 2 μι­κρο­λε­ω­φο­ρεί­ων και ενός του­ρι­στι­κού λε­ω­φο­ρεί­ου.

Ο κ. Σπα­θά­ρας στην απο­λο­γία του αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις κα­τη­γο­ρί­ες ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι πίεζε τον κ. Ρούσ­σο για να δίνει χα­μη­λές τιμές στην επι­χεί­ρη­ση και να εκ­δί­δει τι­μο­λό­για. Υπο­στή­ρι­ξε ότι υπήρ­ξε αδυ­να­μία πλη­ρω­μής λόγω έλ­λει­ψης ρευ­στό­τη­τας τα έτη 2003 και 2004 και ότι τον Ιού­λιο του 2004 του είχε δοθεί εντο­λή για την κα­τα­βο­λή των οφει­λο­μέ­νων στον Ρούσ­σο και με με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές, πράγ­μα που δεν δε­χό­ταν ο ίδιος. Η επι­στο­λή που του πα­ρέ­δω­σε, όπως είπε, κακώς είχε ερ­μη­νευ­τεί ως δια­κα­νο­νι­σμός της «μίζας» καθώς με αυτή σκό­πευε να τον εξα­να­γκά­σει να δε­χτεί τις επι­τα­γές και να κρα­τή­σει, ως μέσο πί­ε­σης για να συ­νε­χί­σει τις προ­μή­θειες, δύο εξ ́αυτών.

Ο κ. Κου­τσού­κος ανέ­δει­ξε ότι υφί­στα­ται αντί­φα­ση στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο αφού για να αι­τιο­λο­γη­θεί το αδί­κη­μα της εκ­βί­α­σης για το οποίο κα­τη­γο­ρού­νται οι εντο­λείς του φέ­ρε­ται να έχει ζη­μιω­θεί με το ως άνω ποσό ο κ. Ρούσ­σος και όχι τε­λι­κώς η ΔΕΣ ΡΟΔΑ, ενώ το ίδιο συμ­βαί­νει και με τα υπό­λοι­πα αδι­κή­μα­τα.