Πέντε αιρετοί του Δήμου Ρόδου προσέφυγαν στο ανώτατο ακυρωτικό κατά των αποφάσεων εκπτώσεως τους λόγω οφειλών

• Θα ακο­λου­θή­σουν κι άλλοι ενώ θα υπο­βλη­θούν και αιτή­σεις ανα­στο­λής • Ποια είναι τα επι­χει­ρή­ματα που προ­βάλ­λουν

Ενώπιον του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας κατά της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου για την ακύρωση απο­φά­σεων με τις οποίες κηρύ­χθη­καν έκπτω­τοι λόγω οφειλών προ­σέ­φυ­γαν 5 αιρετοί του Δήμου Ρόδου, μέλη δημο­τι­κών κοι­νο­τή­των.

Πρό­κει­ται εξάλλου να ακο­λου­θή­σουν την εβδο­μάδα που δια­νύ­ουμε κι άλλες όμοιες προ­σφυ­γές.

Πιο συγκε­κρι­μένα, ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας προ­σέ­φυ­γαν ήδη οι κ.κ. Βασί­λειος Κωστο­μοί­ρης (Ψίνθου), Ιωάννης Αυγε­νι­κός (Παστί­δας), Ιωάννης Πετράς (Πλα­τα­νίων), Ιωάννης Χρι­στο­φο­ρά­κης (Εμπωνας) και Σ. Καρα­μα­ρίας (Πυλώνας).

Με τις προ­σφυ­γές τους ζητούν ειδι­κό­τερα την ακύρωση των δια­πι­στω­τι­κών πράξεων αυτο­δί­καιης έκπτω­σής τους από το αιρετό αξίωμα λόγω οφειλών.

Δια­τεί­νο­νται ότι υπήρξε εσφαλ­μένη εφαρ­μογή της εκλο­γι­κής νομο­θε­σίας σχετικά με τους όρους και τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις έκδοσης από την Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Ρόδου, της δια­πι­στω­τι­κής Πράξης αυτο­δί­καιης έκπτω­σης αιρετού δημο­τι­κού συμ­βού­λου από το αξίωμά του λόγω οφειλών, σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν. 4804/2021 αλλά και τη νομο­λο­γία του ΣτΕ.

Μάλιστα πρό­κει­ται άμεσα να ακο­λου­θή­σει και η υποβολή αιτή­σεων ανα­στο­λών.

Με την υπ. αριθμ. 22/2023 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου σχετικά με την επι­κύ­ρωση των απο­τε­λε­σμά­των των δημο­τι­κών εκλογών της 8ης και 15ης Οκτω­βρίου 2023 στο Δήμο Ρόδου, ανα­κη­ρύ­χθη­καν επι­τυ­χό­ντες σε συμ­βού­λια δημο­τι­κών κοι­νο­τή­των.

Με τα με αριθ­μούς Εμπ. Πρωτ. 2/38/28-2-2024 και 2/46/8-3-2024 έγγραφά της, η Δ/νση Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών του Δήμου Ρόδου, ενη­μέ­ρωσε την Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Ρόδου, κατόπιν αυτε­πάγ­γελ­του ελέγχου, ότι είναι οφει­λέ­της Δήμου Ρόδου και της Δημο­τι­κής Επι­χεί­ρη­σης Ύδρευ­σης Ρόδου (ΔΕΥΑΡ), για ποσό που υπερ­βαί­νει τα τρια­κό­σια (300) ευρώ έως την ημέρα εγκα­τά­στα­σης των νέων δημο­τι­κών αρχών.

Συνε­πεία αυτών, η Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Ρόδου, να τους κηρύξει έκπτω­τους των αιρετών αξιω­μά­των τους.

Τονί­ζουν στις προ­σφυ­γές τους ότι απα­ραί­τητη και ανα­γκαία νομική, αλλά και λογική, προ­ϋ­πό­θεση προ­κει­μέ­νου να μπορεί να τύχει εφαρ­μο­γής η διάταξη περί αυτο­δί­καιης έκπτω­σης αιρετού από το αξίωμα που κατέχει λόγω οφειλής προς το Δήμο ή τα νομικά του πρόσωπα, απο­τε­λεί η γνώση της οφειλής του υπο­τι­θέ­με­νου οφει­λέτη.

Σε δια­φο­ρε­τική περί­πτωση, δεν νοείται να θεω­ρη­θεί κάποιος οφει­λέ­της, αν τελεί εν αγνοία της. Αν αγνοεί παντε­λώς την ύπαρξη της επι­κα­λού­με­νης οφειλής του.

Εν προ­κει­μένω, όπως εκθέ­τουν δεν είχαν καμία απο­λύ­τως ενη­μέ­ρωση ούτε από το Δήμο Ρόδου, ούτε από τη ΔΕΥΑΡ, σχετικά με την ύπαρξη οφειλής τους προς αυτούς, και το πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν, το πρώτον, με την έκδοση της από­φα­σης αυτο­δί­καιης έκπτω­σής τους από τα αξιώ­ματά τους, όταν τους κοι­νο­ποι­ή­θη­καν οι δια­πι­στω­τι­κές πράξεις.

Μάλιστα προ­χώ­ρη­σαν στην εξό­φλησή τους ενώ τονί­ζουν ότι αγνο­ού­σαν το πραγ­μα­τικό ύψος της οφειλής και ότι ούτε καν στο σώμα των απο­φά­σεων της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Ρόδου, δεν γίνεται καμία αναφορά στο ακριβές ποσό της οφειλής τους. Γενικά και αόριστα γίνεται αναφορά σε οφειλή τους «η οποία υπερ­βαί­νει τα 300 ευρώ έως την ημέρα εγκα­τά­στα­σης των δημο­τι­κών αρχών», χωρίς καν να ανα­γρά­φει το ακριβές ποσό αυτής της οφειλής.

Σύμφωνα με την ισχύ­ουσα νομο­θε­σία, για να θεω­ρη­θεί κάποιος οφει­λέ­της του Δήμου ή της ΔΕΥΑΡ, θα πρέπει σωρευ­τικά να συντρέ­χουν οι εξής προ­ϋ­πο­θέ­σεις:

η ύπαρξη απαι­τη­τής και εισπρά­ξι­μης οφειλής, η οποία πρέπει να έχει βεβαιω­θεί, κατά το χρόνο της εγκα­τά­στα­σης, ως έσοδο από τον αρμόδιο ταμία και της οποίας η βεβαί­ωση πρέπει να του έχει γνω­στο­ποι­η­θεί νομίμως δια της απο­στο­λής της σχε­τι­κής ατο­μι­κής ειδο­ποί­η­σης.

Οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις αυτές προ­κύ­πτουν ευχερώς, τόσο από την ισχύ­ουσα νομο­θε­σία, όσο και από την πάγια νομο­λο­γία του ΣτΕ.

Προ­σθέ­τουν εξάλλου ότι η θέσπιση κωλυ­μά­των και ασυμ­βι­βά­στων περιο­ρί­ζει την άσκηση του παθη­τι­κού εκλο­γι­κού δικαιώ­μα­τος (δικαί­ωμα του εκλέ­γε­σθαι), επι­βάλ­λε­ται η στενή ερμη­νεία των σχε­τι­κών δια­τά­ξεων. Τα κωλύ­ματα εκλο­γι­μό­τη­τας και τα ασυμ­βί­βα­στα ανα­φέ­ρο­νται περιο­ρι­στικά και συνι­στούν μορφή εξαι­ρε­τι­κού δικαίου, ώστε να μην κατα­λεί­πε­ται ευχέ­ρεια στον ερμη­νευτή για ανα­λο­γική εφαρ­μογή ή δια­σταλ­τική ερμη­νεία.

Υπό το πρίσμα των προ­α­να­φερ­θει­σών δια­τά­ξεων γίνεται, παγίως δεκτό, ότι προς επέ­λευση του κρί­σι­μου ασυμ­βι­βά­στου, θα πρέπει να έχει συντρέ­ξει όχι μόνον εγγραφή του οφει­λέτη στον οικείο βεβαιω­τικό κατά­λογο (βεβαί­ωση εν ευρεία εννοία), αλλά και βεβαί­ωση του εσόδου από τον αρμόδιο ταμία, ο οποίος εκδίδει τη σχετική ατομική ειδο­ποί­ηση.

Σε κάθε περί­πτωση θα πρέπει, απο­δε­δειγ­μέ­νως, η ατομική ειδο­ποί­ηση να έχει παρα­λη­φθεί, από το αιρετό όργανο, πριν από την εγκα­τά­στασή του.

Η πάγια αυτή νομο­λο­γιακή προ­σέγ­γιση σχετικά με την ερμη­νεία των δια­τά­ξεων για την αυτο­δί­καιη έκπτωση αιρετού από το αξίωμα που κατέχει, δεν τηρή­θηκε από τις προ­σβαλ­λό­με­νες απο­φά­σεις της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, η οποία δεν έλαβε υπόψη της ούτε το γεγονός της μη ύπαρξης στο πρόσωπό τους βεβαιω­μέ­νης και απαι­τη­τής οφειλής, αλλά ούτε και το γεγονός ότι με κανένα τρόπο δεν είχαν ενη­με­ρω­θεί για την ύπαρξη αυτής της οφειλής τόσο από το Δήμο όσο και από τη ΔΕΥΑΡ, και για το λόγο αυτό είναι παρά­νομη και ακυ­ρω­τέα.

Τις υπο­θέ­σεις χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Λάμπρος Πάσχος.