Ηταν σε εκκρεμότητα επειδή εκρίθη μη νόμιμη η σύνθεση του υπηρεσιακού συμβουλίου
Με την υπ’ αρίθμ. 210/2015 πράξη του πρώτου τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου θεωρήθηκαν τα εντάλματα πληρωμής προϊσταμένων και διευθυντών σε υπηρεσίες του Δήμου Ρόδου, που είχαν «παγώσει» επειδή Επίτροπος έκρινε ότι οι τοποθετήσεις δεν είχαν γίνει σύννομα.
Το θέμα βρισκόταν σε εκκρεμότητα από τον Απρίλιο του 2015, όταν ο Επίτροπος έκρινε ότι η σύνθεση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, που βαθμολόγησε τους υπαλλήλους, ήταν παράνομη καθόσον στη σύνθεση του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου στη συνεδρίαση της 26.2.2014, κατά την οποία ελήφθη η ως άνω απόφαση, μετείχαν ως Πρόεδρος και μέλη αυτού υπάλληλοι, που ήταν υποψήφιοι προς αξιολόγηση κατά παράβαση του άρθρου 43 παρ.1 του ν.3584/2007.
Από την άλλη η δημοτική αρχή, που επανυπέβαλε το ένταλμα και εξαιτίας της διαφωνίας εκκρεμούσε προς έλεγχο στο πρώτο κλιμάκιο, υποστηρίζει ότι οι υπάλληλοι μέλη του υπηρεσιακού συμβουλίου, όταν εσυζητείτο η αξιολόγηση των ίδιων ή συγγενών τους, απείχαν από τη συνεδρίαση, πράγμα που αναφέρεται στο οικείο πρακτικό, που πάντως υπογράφουν.
Το κλιμάκιο έκρινε ωστόσο ότι μέλος του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν επιτρέπεται καταρχήν να μετέχει στη διαδικασία αξιολόγησης προσώπων υποψήφιων για τη στελέχωση της διοίκησης, όταν το ίδιο έχει στο πλαίο της αυτής διαδικασίας την ιδιότητα του κρινόμενου, γιατί με τη συμμετοχή του στην εν λόγω διαδικασία κλονίζεται η πεποίθηση για το αδιάβλητο της κρίσης του οργάνου αυτού, δεδομένης της δυνατότητας τροποποίησης του αποτελέσματος προς το ευνοϊκότερο για το μέλος αυτό μέσω επηρεασμού των λοιπών μελών και επιλεκτικής μοριοδότησης άλλων υποψηφίων.
Πλην όμως, ενόψει του ό,τι πρέπει να εξασφαλίζεται σε κάθε περίπτωση η λειτουργία του διοικητικού οργάνου, η εφαρμογή των σχετικών με την αμεροληψία των διοικητικών οργάνων διατάξεων υποχωρεί, όταν απαιτείται να εξαιρεθούν τόσα μέλη (τακτικά ή αναπληρωματικά), ώστε τα εναπομείναντα να μην επαρκούν για το σχηματισμό της απαρτίας, που είναι απαραίτητη για τη λειτουργία του συλλογικού οργάνου.
Το κλιμάκιο έκρινε συγκεκριμένα ότι κατά τη συζήτηση του θέματος, που αφορούσε στην επιλογή των προϊσταμένων Διευθύνσεων του Δήμου Ρόδου, δεν μπορούσαν, καταρχήν, να μετέχουν ο Πρόεδρος, Θεοδόσης Κολιάδης και τα μέλη Ελευθέριος Αυγερινού, Στεργούλα Ζανεττούλλη και Αικατερίνη Τσακμακίδου, καθόσον οι ίδιοι ήταν υποψήφιοι για τις προκηρυχθείσες θέσεις. Περαιτέρω, το ίδιο κώλυμα συμφέροντος συνέτρεχε και στο πρόσωπο των αναπληρωτών τους, δηλαδή της Μυράνθης Μήτσου -Νικολούζου, του Χαράλαμπου Λαμπρίδη και του Ιωσήφ Μανιαδάκη.
Ενόψει, όμως, του ό,τι στην προκειμένη περίπτωση τα εναπομείναντα δύο μέλη, στο πρόσωπο των οποίων δεν συνέτρεχε το κώλυμα συμφέροντος, δεν επαρκούσαν για το σχηματισμό απαρτίας, δεν ήταν δυνατή η εξαίρεση των εν λόγω υπαλλήλων και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης του νόμου και οι εντελλόμενες δαπάνες κρίθηκαν νόμιμες.
