Απορρίφθηκαν δύο προσφυγές κατά αποφάσεως του περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου

Υπο­βλή­θη­καν από υπάλ­λη­λο της Πε­ρι­φέ­ρειας και την Ε.Μ.Δ.Υ.Δ.Α.Σ.

Δω­δε­κα­νή­σου που δια­μαρ­τυ­ρή­θη­καν για την με­τα­κί­νη­ση υπαλ­λή­λου

Mε δύο απο­φά­σεις που εξέ­δω­σε χθες ο συ­ντο­νι­στής της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου κ. Π. Πο­λυ­χρο­νά­κης, απορ­ρί­φθη­καν ισά­ριθ­μες προ­σφυ­γές κατά της υπ’ αρίθμ. οικ. 1413/6-2-2020 από­φα­σης του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου με τις οποί­ες απο­φα­σί­στη­κε η με­τα­κί­νη­ση της υπαλ­λή­λου κ. Ελέ­νης Μου­στά­κη, Προϊ­στα­μέ­νης του Τμή­μα­τος Δια­φά­νειας της Διεύ­θυν­σης Δια­φά­νειας & Ηλε­κτρο­νι­κής Δια­κυ­βέρ­νη­σης Δω­δε­κα­νή­σου στη θέση προϊ­στα­μέ­νου του Τμή­μα­τος Επαγ­γέλ­μα­τος της Διεύ­θυν­σης Ανά­πτυ­ξης Δω­δε­κα­νή­σου της Γε­νι­κής Διεύ­θυν­σης Ανά­πτυ­ξης.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να απορ­ρί­φθη­κε ως απα­ρά­δε­κτη η από 17 Φε­βρουα­ρί­ου 2020 προ­σφυ­γή του κ. Γε­ωρ­γί­ου- Νι­κο­λά­ου Λά­κου­ρα και ως αό­ρι­στη και απα­ρά­δε­κτη η από 17 Φε­βρουα­ρί­ου 2020 ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή της Ε.Μ.Δ.Υ.Δ.Α.Σ. Δω­δε­κα­νή­σου που εστρά­φη­σαν κατά της ανω­τέ­ρω από­φα­σης του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Ει­δι­κό­τε­ρα σε ό,τι αφορά στην πρώτη προ­σφυ­γή κρί­θη­κε ότι ο προ­σφεύ­γων δεν τεκ­μη­ριώ­νει το έν­νο­μο συμ­φέ­ρον του, αφού δεν προ­βάλ­λει ούτε πα­ρου­σιά­ζει στοι­χεία ότι θί­γε­ται με την εκτέ­λε­ση της υπ’ αριθ. οικ. 1414/6-2-2020 προ­σβαλ­λό­με­νης από­φα­σης με τη με­τα­κί­νη­ση της υπαλ­λή­λου Μου­στά­κη Ελέ­νης στη θέση Προϊ­στα­μέ­νου του Τμή­μα­τος Επαγ­γέλ­μα­τος της Διεύ­θυν­σης Ανά­πτυ­ξης Δω­δε­κα­νή­σου, ως έχων όλες τις τυ­πι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις του νόμου για την το­πο­θέ­τη­σή του στη θέση αυτή και τη βλάβη την οποία θα υπο­στεί.

Κρί­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται η ύπαρ­ξη άμε­σου, προ­σω­πι­κού και ενε­στώ­τος έν­νο­μου συμ­φέ­ρο­ντος στο πρό­σω­πό του, ήτοι άμε­σης, ενε­στώ­σας και προ­σω­πι­κής βλά­βης του.

Σε ό,τι αφορά στην δεύ­τε­ρη προ­σφυ­γή κρί­θη­κε ότι η προ­σφεύ­γου­σα Ένωση Μη­χα­νι­κών Δη­μο­σί­ων Υπαλ­λή­λων Δι­πλω­μα­τού­χων Ανω­τά­των Σχο­λών Δω­δε­κα­νή­σου (Ε.Μ.Δ.Υ.Δ.Α.Σ. Δω­δε­κα­νή­σου) δεν προ­βάλ­λει συ­γκε­κρι­μέ­νους λό­γους οι οποί­οι εδραιώ­νουν το έν­νο­μο συμ­φέ­ρον της προ­κει­μέ­νου να αι­τιο­λο­γεί­ται η νο­μι­μο­ποί­η­σή της ως προς την άσκη­ση αυτής, δεν διευ­κρι­νί­ζει γιατί είναι άμεσο και ενε­στώς, αφού την όποια βλάβη από την προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη δεν την υφί­στα­ται άμεσα το νο­μι­κό πρό­σω­πο, αλλά το φυ­σι­κό πρό­σω­πο του μη το­πο­θε­τη­θέ­ντος ως Προϊ­στα­μέ­νου στο Τμήμα Δια­φά­νειας της Διεύ­θυν­σης Δια­φά­νειας & Ηλε­κτρο­νι­κής Δια­κυ­βέρ­νη­σης Δω­δε­κα­νή­σου και ούτε κα­θο­ρί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να ποιος υπάλ­λη­λος και μέλος της Ε.Μ.Δ.Υ.Δ.Α.Σ. Δω­δε­κα­νή­σου πα­ρα­κάμ­φθη­κε και δεν το­πο­θε­τή­θη­κε Προϊ­στά­με­νος στο προ­α­να­φε­ρό­με­νο Τμήμα της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Η προ­σφυ­γή απορ­ρί­φθη­κε , λόγω μη συν­δρο­μής της απαι­τού­με­νης προ­ϋ­πό­θε­σης του έν­νο­μου συμ­φέ­ρο­ντος στο πρό­σω­πο της προ­σφεύ­γου­σας και πα­ρέλ­κει ως με­τέ­πει­τα εξε­τα­ζό­με­νη, κάθε πε­ραι­τέ­ρω έρευ­να τόσο επί των λοι­πών προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων του πα­ρα­δε­κτού αυτής, όσο και του νόμω βά­σι­μου των ισχυ­ρι­σμών που προ­βάλ­λει η προ­σφεύ­γου­σα.