Αμφισβητείται εκ νέου η διαθήκη του Γ. Διαμαντίδη

Ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με νέα αγωγή ακύ­ρω­σης της δια­θή­κης, που φέ­ρε­ται να συ­νέ­τα­ξε λίγες ώρες πριν τον θά­να­τό του, την 18η Iανουα­ρί­ου 2007 και ενώ νο­ση­λευό­ταν στην εντα­τι­κή κλι­νι­κή του Γε­νι­κού Nοσο­κο­μεί­ου Pόδου, ο ιδρυ­τής της εφη­με­ρί­δας «Πρό­ο­δος» Γε­ώρ­γιος Δια­μα­ντί­δης, προ­σέ­φυ­γαν χθες 4 συγ­γε­νείς του.

Πρό­κει­ται για τους κ.κ. Ιω­άν­νη Κιου­πε­λή του Κων­στα­ντί­νου, Ιπ­πο­κρά­τη Κιου­πε­λή του Κων­στα­ντί­νου, Ευάγ­γε­λο Κιου­πε­λή του Κων­στα­ντί­νου και Ελένη Κιου­πε­λή του Κων­στα­ντί­νου, κα­θο­λι­κούς δια­δό­χους (κατ’ ισο­μοι­ρί­ας εξ αδια­θέ­του κλη­ρο­νό­μων) της απο­βιω­σά­σης την 13η Απρι­λί­ου 2007 ενα­γού­σης Ελέ­νης Δια­μα­ντί­δου του Πά­τρο­κλου, τέως συ­ζύ­γου του Ιπ­πο­κρά­τη Κιου­πε­λή, κα­τοί­κου εν ζωή Νέας Σμύρ­νης Ατ­τι­κής.

Οι ανω­τέ­ρω στρέ­φο­νται με την αγωγή τους κατά της χήρας Δια­μα­ντί­δη κ. Mirgaleeya Zaytyna και του «Δη­μο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη».

Η αγωγή έχει προσ­διο­ρι­στεί για να συ­ζη­τη­θεί την 4η Ιου­νί­ου 2015 στο ακρο­α­τή­ριο του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Η εξέ­λι­ξη αυτή απο­τε­λεί συ­νέ­χεια προη­γού­με­νης αγω­γής με το ίδιο αί­τη­μα που απορ­ρί­φθη­κε για τυ­πι­κό λόγο και στους δύο βαθ­μούς δι­καιο­δο­σί­ας.

Οι ενά­γο­ντες επα­νήλ­θαν με «βελ­τιω­μέ­νο» δι­κό­γρα­φο στο οποίο πε­ρι­λαμ­βά­νουν και νέα στοι­χεία τα οποία προ­έ­κυ­ψαν από την ποι­νι­κή έρευ­να της υπό­θε­σης.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να:

Με την υπ΄α­ρίθμ. 224/2013 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθη­κε η έφεση κατά της υπ ́αριθμ. 168/2011 από­φα­σης του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την οποία είχε κρι­θεί απα­ρά­δε­κτη η αγωγή που ασκή­θη­κε για την ακύ­ρω­ση της δια­θή­κης Δια­μα­ντί­δη.

Το δευ­τε­ρο­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο συ­γκε­κρι­μέ­να απέρ­ρι­ψε την αγωγή των συγ­γε­νών του Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη κατά της χήρας κ. Mirgaleeya Zaytyna και κατά του «Δη­μο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη», διότι αυτή ασκή­θη­κε πριν το πέρας της τε­τρά­μη­νης προ­θε­σμί­ας, που τάσ­σει ο νόμος για την απο­ποί­η­σή της από τους κλη­ρο­νό­μους.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι οι ενά­γο­ντες όφει­λαν πριν την υπο­βο­λή της αγω­γής να πε­ρι­μέ­νουν για να δια­πι­στώ­σουν αν η κ. Mirgaleeya Zaytyna ή το «Δη­μο­σιο­γρα­φι­κό Ίδρυ­μα Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη» θα προ­χω­ρού­σαν σε απο­ποί­η­ση της κλη­ρο­νο­μιάς του εκλι­πό­ντος.

Mε τη δια­θή­κη αυτή ο Γ. Δια­μα­ντί­δης κα­τέ­λει­πε στο ίδρυ­μα 260.000 με­το­χές (αξίας 3 ευρώ η κάθε μία) που κα­τεί­χε στην «Γ. Δια­μα­ντί­δης – Γρα­φι­κές Tέχνες A.E.» καθώς και τα τυ­πο­γρα­φεία στα οποία τυ­πώ­νε­ται η «Πρό­ο­δος», ολό­κλη­ρο το ακί­νη­το που βρί­σκε­ται στην οδό Mαλ­λια­ρά­κη 21, ποσό 100.000 ευρώ που ανα­γρά­φε­ται στο συμ­βό­λαιο που είχε συ­ντά­ξει συμ­βο­λαιο­γρά­φος και το σύ­νο­λο των κα­τα­θέ­σε­ων που είχε στο όνομά του, στην Eγνα­τία Tρά­πε­ζα και στην Eθνική Tρά­πε­ζα καθώς και τις με­το­χές του στην Alpha Bank και σε κάθε άλλο Tρα­πε­ζι­κό Iδρυμα.

Στη Pωσίδα σύ­ζυ­γό του Zaytyna Mingaleeva κα­τέ­λει­πε ένα ακί­νη­το στην οδό Eλ. Bενι­ζέ­λου 28 και ένα δια­μέ­ρι­σμα στο Δήμο Nέας Σμύρ­νης Aττι­κής, που είχε πε­ριέλ­θει σ’ αυτόν εκ κλη­ρο­νο­μί­ας. Στους εξ αί­μα­τος συγ­γε­νείς του ουδέν κα­τέ­λει­πε γιατί, όπως ανα­φέ­ρε­ται στη δια­θή­κη, «τους είχε κατ’ επα­νά­λη­ψη βοη­θή­σει και είναι όλοι τους οι­κο­νο­μι­κά ανε­ξάρ­τη­τοι».

Θυ­μί­ζου­με ότι την αρ­χειο­θέ­τη­ση της ποι­νι­κής δι­κο­γρα­φί­ας, που σχη­μα­τί­στη­κε μετά από μή­νυ­ση του κ. Κιου­πε­λή στους εμπλε­κό­με­νους στη δια­δι­κα­σία σύ­ντα­ξης της δια­θή­κης του, απο­φά­σι­σε με διά­τα­ξη που εξέ­δω­σε η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Αι­μι­λία Σοφία Μέρη.

Ο κ. Κιου­πε­λής ισχυ­ρί­στη­κε, ότι ο ιδιο­κτή­της της εφη­με­ρί­δας απε­βί­ω­σε σε ηλι­κία 93 ετών, τη 18η Ια­νουα­ρί­ου 2007, και ώραν 15.00, συ­νε­πεία καρ­δια­κής ασυ­στο­λί­ας, στη Μο­νά­δα Εντα­τι­κής Πα­ρα­κο­λου­θή­σε­ως Εμ­φραγ­μά­των (ΜΕΠΕ) του Γε­νι­κού Πε­ρι­φε­ρεια­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου, όπου είχε ει­σα­χθεί επει­γό­ντως την 14η Ια­νουα­ρί­ου 2007 και ενο­ση­λεύ­ε­το, σε κρί­σι­μη κα­τά­στα­ση μην έχο­ντας τη δυ­να­τό­τη­τα σύ­ντα­ξης δια­θή­κης τρεις ώρες πριν το θά­να­τό του, ενώ­πιον συμ­βο­λαιο­γρά­φου και 3 μαρ­τύ­ρων.

Ο κ. Κιου­πε­λής υπο­στή­ρι­ξε ότι κατά τη διάρ­κεια σύ­ντα­ξής της δια­θή­κης στον ασθε­νή είχαν χο­ρη­γη­θεί κα­τα­σταλ­τι­κά και ναρ­κω­τι­κά φάρ­μα­κα και συ­γκε­κρι­μέ­να Μορ­φί­νη και Aloperidin. Ανα­φέρ­θη­κε εξάλ­λου και σε γρα­φο­λο­γι­κή γνω­μο­δό­τη­ση που απο­φαί­νε­ται ότι η υπο­γρα­φή του Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη στο κεί­με­νο της δια­θή­κης δεν είναι δική του, πι­θα­νο­λο­γώ­ντας πα­ρα­πέ­ρα, ότι τέ­θη­κε με την υπο­βο­ή­θη­ση αγνώ­στου ατό­μου.

Η πλευ­ρά των μη­νυο­μέ­νων με τη σειρά της προ­σκό­μι­σε στα πλαί­σια της ίδιας έρευ­νας γρα­φο­λο­γι­κή εξέ­τα­ση πραγ­μα­το­γνώ­μο­να, που όρισε, ο οποί­ος απο­φάν­θη­κε ότι η υπο­γρα­φή Δια­μα­ντί­δη στη δια­θή­κη ήταν γνή­σια.

Στο πλαί­σιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ανέ­θε­σε σε πραγ­μα­το­γνώ­μο­να γρα­φο­λό­γο τη διε­νέρ­γεια πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης. Η έκ­θε­ση κα­τέ­λη­ξε στο συ­μπέ­ρα­σμα ότι η υπο­γρα­φή στη δια­θή­κη είναι του Δια­μα­ντί­δη αλλά δεν απο­κλεί­ει να τέ­θη­κε με υπο­βο­ή­θη­ση. Απο­φαί­νε­ται, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, ότι δεν τέ­θη­κε με κα­θο­δή­γη­ση.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει στη διά­τα­ξη που εξέ­δω­σε η κ. Ει­σαγ­γε­λέ­ας έκρι­νε ότι δεν προ­έ­κυ­ψε ότι ο Δια­μα­ντί­δης δεν είχε πλήρη επί­γνω­ση των όσων υπέ­γρα­φε στην επί­δι­κη δια­θή­κη, ενώ έκρι­νε τους ως άνω ισχυ­ρι­σμούς ψευ­δείς.

Στη νέα αγωγή οι ενά­γο­ντες εμ­μέ­νουν στους ισχυ­ρι­σμούς που έχουν ανα­πτύ­ξει. Υπο­στη­ρί­ζουν ότι εάν η δια­θή­κη ήταν πράγ­μα­τι κεί­με­νο προ­ερ­χό­με­νο από τον Γε­ώρ­γιο Δια­μα­ντί­δη έπρε­πε να είχε κα­ταρ­τι­στεί με­τα­ξύ της 12.00, όπου φέ­ρε­ται να με­τέ­βη ο συμ­βο­λαιο­γρά­φος στο νο­σο­κο­μείο της Ρόδου και της 15.00 μ.μ. της 18ης Ια­νουα­ρί­ου 2007, όπου απε­βί­ω­σε.

Δια­τεί­νο­νται ότι το χρο­νι­κό αυτό διά­στη­μα δεν ήταν αρ­κε­τό για να υπα­γο­ρευ­θεί και να γρα­φεί η πο­λυ­σέ­λι­δη και πλή­ρους λε­πτο­με­ρειών δια­θή­κη στην απελ­πι­στι­κή κα­τά­στα­ση, από πλευ­ράς επι­βιώ­σε­ως, που βρι­σκό­ταν ο δια­θέ­της και τις προ­ε­τοι­μα­σί­ες, ατο­μι­κές και ια­τρι­κές, που ευ­ρί­σκο­ντο εν εξε­λί­ξει για τη με­τα­φο­ρά του στην Αθήνα, ενό­ψει της προ­σγειώ­σε­ως αε­ρο­πλά­νου του ΕΚΑΒ.

Ισχυ­ρί­ζο­νται πα­ρα­πέ­ρα ότι στη δια­θή­κη δεν ανα­γρά­φε­ται η ακρι­βής ώρα ενάρ­ξε­ως και λή­ξε­ως της συ­ντά­ξε­ως της δια­θή­κης και υπο­στη­ρί­ζουν ότι η δια­θή­κη ήταν εκ των προ­τέ­ρων έτοι­μη.

Με επί­κλη­ση στοι­χεί­ων από κα­τά­θε­ση που έδωσε στο πλαί­σιο ποι­νι­κής έρευ­νας, συμ­βο­λαιο­γρά­φος, ισχυ­ρί­ζο­νται πα­ρα­πέ­ρα ότι έγινε χρήση στοι­χεί­ων για τα πε­ριου­σια­κά στοι­χεία του Δια­μα­ντί­δη και ση­μειώ­μα­τος, το­νί­ζο­ντας, ότι η δια­θή­κη δεν του υπα­γο­ρεύ­θη­κε.

Ανα­φέ­ρουν πα­ρα­πέ­ρα ότι στοι­χείο, που επι­βε­βαιώ­νει τον ισχυ­ρι­σμό τους αυτό, είναι ότι στη δια­θή­κη δεν ανα­γρά­φε­ται ο σω­στός αριθ­μός των με­το­χών της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας. Ανε­γρά­φη­σαν συ­γκε­κρι­μέ­να στη δια­θή­κη 260.000 με­το­χές αξίας 3 ευρώ έκα­στης όταν ο αριθ­μός των με­το­χών μετά από αύ­ξη­ση που είχε γίνει το έτος 2004 ήταν 376.723 με­το­χές αξίας 1.130.000,169 ευρώ.

Προ­σθέ­τουν πα­ρα­πέ­ρα ότι από την κα­τά­θε­ση της χήρας Δια­μα­ντί­δη προ­κύ­πτει ότι ότι είχε κλη­θεί για να υπο­βοη­θή­σει τον δια­θέ­τη στην υπο­γρα­φή του κει­μέ­νου της δια­θή­κης.

Τα ανω­τέ­ρω, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, από μόνα τους κα­θι­στούν τη δια­θή­κη άκυρη.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι τα ακί­νη­τα πε­ριου­σια­κά στοι­χεία που κα­τέ­λει­πε δια της δια­θή­κης είναι αξίας άνω των 250.000 ευρώ και οι κα­τα­θέ­σεις του, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες των ενα­γό­ντων, πε­ρί­που 7 εκατ. ευρώ!

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Γιάν­νης Χα­ρί­τος και Στέ­φα­νος Στε­φα­νί­δης.