Ι. Αγγελής: Δεν θα πάω φυλακή για την υπόθεση Novartis

«Δεν θα πάω φυλακή για την υπόθεση Novartis» δηλώνει o αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Αγγελής σε ακόμη αναφορά που υπέβαλε στον Αρειο Πάγο, ζητώ­ντας να κατα­θέ­σει για τις καταγ­γε­λίες του μετά τις εκλογές της 7ης Ιουλίου.

Ο αντει­σαγ­γε­λέας του ανω­τά­του δικα­στη­ρίου που είχε κληθεί σήμερα σε κατά­θεση από τον συνά­δελφό του Δημή­τριο Δασούλα δεν προ­σήλθε, καθώς είχε δηλώσει από χθες εγγρά­φως ότι δεν εμπι­στεύ­ε­ται τη σχετική δια­δι­κα­σία.

Ο κ. Αγγελής που έχει κάνει δημό­σιες καταγ­γε­λίες για πολι­τι­κές παρεμ­βά­σεις στην υπόθεση Novartis, για προ­α­πο­φα­σι­σμέ­νες ποι­νι­κές διώξεις πολι­τι­κών, χωρίς στοι­χεία και για εκπό­νηση του στρα­τη­γι­κού σχε­δια­σμού των εισαγ­γε­λι­κών ερευνών από μέλος της κυβέρ­νη­σης με το «παρα­τσού­κλι» «Ρασπού­τιν», και στη νέα του αναφορά, δηλώνει ότι δεν εμπι­στεύ­ε­ται την Εισαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου.

Ζητά να του δοθεί ημε­ρο­μη­νία κατά­θε­σης από τον αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου Δημή­τριο Δασούλα για τις 10 Ιουλίου και μιλά για μία ακόμη φορά για τον λεγό­μενο “Ρασπού­τιν”, λέγο­ντας πως τώρα εκτε­λεί­ται το “σχέδιο Ρασπούτιν2”.

ANAΛΥΤΙΚΑ Η ΝΕΑ ΑΝΑΦΟΡΑ ΑΓΓΕΛΗ:

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Κ. ΔΗΜΗΤΡΙΟ ΔΑΣΟΥΛΑ

ΥΠΟΜΝΗΜΑ -ΑΙΤΗΣΗ –ΔΗΛΩΣΗ

Ιωάννη ΑΓΓΕΛΗ, Αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου,

Αξιό­τιμε κε Εισαγ­γε­λέα,

Με την με αριθμό ΕΠ-ΕΣ: 878/11-6-2019 κλήση κατ΄ άρθρο 213 κπδ καλού­μαι σήμερα Παρα­σκευή 21-6-2019,  προ­κει­μέ­νου να εξε­τα­στώ ως μάρ­τυ­ρας σε υπόθεση σχετικά με τις από 7-1-2019 και 21-2-2019 ανα­φο­ρές μου,  για τις οποίες διε­νερ­γεί­ται ποινική προ­κα­ταρ­κτική εξέταση, σύμφωνα με το άρθρο 35 κπδ. Την ποινική προ­κα­ταρ­κτική εξέταση παρήγ­γειλε η κα Εισαγ­γε­λέας Αρείου Πάγου, με βάση τις από  7-1-2019 και 21-2-2019  ανα­φο­ρές μου, τις οποίες όμως είχε «ξεχάσει» στο συρτάρι της μέχρι και την Κυριακή 9-6-2019, οπότε έλαβε χώρα δημο­σί­ευση αυτών (εν μέρει) σε εφη­με­ρίδα, με απο­τέ­λε­σμα «να βρεθεί αυτή εκτε­θει­μένη». Στη συνέ­χεια δε «θυμή­θηκε» την ύπαρξη των εν λόγω ανα­φο­ρών  και ανέθεσε σε Εσάς την διε­νέρ­γεια ποι­νι­κής έρευνας με βάση το άρθρο 35 Π.Κ. και όχι το άρθρο 29 παρ. 4 κπδ, ως έδει, αφού η κύρια πράξη την οποία κατήγ­γειλα συνί­στατο στο ότι, οι τρεις Εισαγ­γε­λείς κατά της δια­φθο­ράς είχαν προει­λημ­μένη απόφαση να ασκή­σουν (διά της προϊ­στα­μέ­νης των)  γύρω στις είκοσι (20) Δεκεμ­βρίου, ποινική δίωξη κατά   τριών πολι­τι­κών προ­σώ­πων και συγκε­κρι­μένα κατά των Γεωρ­γιάδη, Λοβέρ­δου και Σαλμά.

Η παραγ­γε­λία μάλιστα την οποία διέταξε η κα Εισαγ­γε­λέας είναι  «διπλή», αφού θα ερευ­νή­σετε «και όσα η Εισαγ­γε­λέας  Δια­φθο­ράς  Ελένη   Του­λου­πάκη, κατα­λο­γί­ζει στον κ. Αγγελή». Και ευλόγως διε­ρω­τώ­μαι: Με ποια νομική λογική η κα Εισαγ­γε­λέας Αρείου Πάγου   συνέ­νωσε  τις καταγ­γε­λίες  του επόπτη της Εισαγ­γε­λίας δια­φθο­ράς (δηλαδή τις δικές μου), με την υπε­ρα­σπι­στική γραμμή της από εμένα επο­πτευο­μέ­νης   και μάλιστα μόλις έλαβε δημο­σιό­τητα η μη διε­ρεύ­νηση των καταγ­γε­λιών μου; Μήπως για να «ενι­σχύ­σει» την δική της υπε­ρα­σπι­στική γραμμή (κατά το δόγμα ότι «η καλύ­τερη άμυνα είναι η επίθεση»), όταν θα της ζητη­θούν ποι­νι­κές ευθύνες, αφού:

α) ουδόλως  ερεύ­νησε όσα είχαν καταγ­γελ­θεί από εμένα; (πλην του θέματος της ‘διαρροής’ της συζή­τη­σης στην Βιέννη), όταν μάλιστα οι περισ­σό­τε­ρες πράξεις προ­έ­κυ­πταν από απλή επι­σκό­πηση εγγρά­φων ,

β) απέ­κρυψε από το Δικα­στικό Συμ­βού­λιο, που ανα­νέ­ωσε  την θητεία της προϊ­στα­μέ­νης του τμή­μα­τος δια­φθο­ράς,  τα ανα­γρα­φό­μενα στην από 21-2-2019 αναφορά μου, όπου ανέ­γραφα, ύστερα από αιτιο­λό­γηση  (κατά λέξη)  ότι, «… η έρευνα μπορεί να ορθο­πο­δή­σει» μόνον  εάν  αντι­κα­τα­στα­θεί, έστω και σ΄ αυτό το δικο­νο­μικό στάδιο έρευνας,  η κα Του­λου­πάκη και οι ασχο­λού­με­νοι με την συγκε­κρι­μένη έρευνα επί­κου­ροι Εισαγ­γε­λείς, οι οποίοι επίσης κρί­νο­νται (του­λά­χι­στον για το χρονικό διά­στημα που υπήρξα επόπτης, ως ανε­παρ­κείς, κατά την έννοια του Ν. 1756/1988) …. »;

Όλα αυτά βέβαια, θα εκι­νού­ντο στην «σφαίρα της φαντα­σίας μου» εάν:

α) συγ­γε­νικό Σας πρόσωπο, δεν είχε διο­ρι­στεί (σύμφωνα  με δημο­σιεύ­ματα του τύπου, τα οποία όμως δεν δια­ψεύ­σατε) προ­σφά­τως  σε Δημόσια υπη­ρε­σία, που επο­πτεύ­ε­ται «από τον ωσεί προϊ­στά­μενο της  Εισαγ­γε­λίας  δια­φθο­ράς» κ. Ρασπού­τιν, με τις γνωστές παρεμ­βά­σεις του στον χώρο της δικαιο­σύ­νης και ιδίως στην υπόθεση NOVARTIS;

β) εάν δεν μου είχατε απο­κρύ­ψει στην ΕΠ-ΕΣ: 878/11-6-2019 κλήση που υπο­γρά­φε­ται από Εσάς, το γεγονός ότι, θα εξε­τα­στώ και για αιτιά­σεις, που περι­λαμ­βά­νο­νται σε αναφορά ενα­ντίον μου, της από εμένα επο­πτευο­μέ­νης κατ άρθρο 45 Β ΠΔ ,  άρθρο 2 παρ. 2 ν. 4022/2011  και άρθρο 17 Α  παρ.  2Ν 2523 /1997,

γ) εάν δεν με  είχατε θεω­ρή­σει  Εσείς ή η κα Εισαγ­γε­λέας Α.Π.  «ευθύς εξ αρχής» υπαίτιο των «διαρ­ροών», και δεν είχατε προ­κα­λέ­σει την πει­θαρ­χική έρευνα ενα­ντίον μου,

δ) εάν δεν γνώριζα «τα πράγ­ματα εκ των ένδον».

Όλα τα παρα­πάνω με οδηγούν στην βεβαιό­τητα  περί εφαρ­μο­γής σε βάρος μου της «παλιάς – δοκι­μα­σμέ­νης πρα­κτι­κής της μαρ­τυ­ριο­ποί­η­σης του μελ­λο­ντι­κού κατη­γο­ρου­μέ­νου». Κατά συνέ­πεια ευλόγως μου δημιουρ­γού­νται ερω­τή­ματα σχετικά με την αντι­κει­με­νι­κό­τητα τόσο της έρευνας, όσο και της δικής Σας (προς το παρόν του­λά­χι­στον) αμε­ρο­λη­ψίας, εν όψει μάλιστα  του γεγο­νό­τος ότι,  τόσο Εσείς, ως προ­α­να­κρι­τι­κός υπάλ­λη­λος (άρθρο 35 ΠΔ),  όσο και η κα Εισαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου, έχετε συμ­φέ­ρον,  από την εξέλιξη της σχε­τι­κής ποι­νι­κής έρευνας.  Ευελ­πι­στώ ότι, εν όψει των παρα­πάνω αιτιά­σεών μου, θα επι­δεί­ξετε την δέουσα υπη­ρε­σιακή ευαι­σθη­σία και θα  απέχετε για λόγους ευπρέ­πειας (αμφό­τε­ροι) αυτο­βού­λως από κάθε ενα­σχό­λησή Σας με την παρούσα ποινική έρευνα,  σε αυτό το χρονικό σημείο.  Σε περί­πτωση πάντως που δεν δηλώ­σετε αποχή για λόγους ευπρέ­πειας και προ­κει­μέ­νου να μην υπάρχει σε εμένα η υποψία για έλλειψη αντι­κει­με­νι­κής  και ανε­πη­ρέ­α­στης κρίσης, σχετικά με την διε­ρεύ­νηση της συγκε­κρι­μέ­νης υπό­θε­σης,

ΑΙΤΟΥΜΑΙ και παρα­καλώ:

Α) να μου επι­δο­θεί νέα νομό­τυπη κλήση και με υπο­γραφή γραμ­μα­τέως (άρθρο 213 κπδ) και με πιο συγκε­κρι­μένο περιε­χό­μενο, σε σχέση με τις ενσω­μα­τω­μέ­νες στην υπό έρευνα υπόθεση αιτιά­σεις  της από εμένα επο­πτευο­μέ­νης,

Β) να μου έχετε γνω­ρί­σει πριν από την νέα ημε­ρο­μη­νία κατά­θε­σής μου, εάν έχει δια­βι­βα­στεί η  κατ΄ άρθρο 29 παρ. 4 παραγ­γε­λία μου προς τον κ. Εισαγ­γε­λέα  Εφετών Αθηνών, μετά την ανά­κληση της  με αριθμό 25/4-5-2018 Διάταξή μου, ή αν έγινε δεκτή η αναφορά  που υπέβαλα στην κα Εισαγ­γε­λέα Α.Π. την 20-6-2019, να ανα­κα­λέ­σει αυτε­παγ­γέλ­τως η ίδια την εν λόγω Διάταξη μου, εν όψει των νέων στοι­χείων που έχουν προ­κύ­ψει μετά την αρχειο­θέ­τηση της. Και τούτο διότι, πρέπει να γνωρίζω κατά τον χρόνο της κατά­θε­σής μου ως μάρ­τυ­ρας, εάν η επο­πτευο­μένη από εμένα (κατά τον χρόνο της επο­πτείας μου στην Εισαγ­γε­λία δια­φθο­ράς), ελέγ­χε­ται κατ΄  άρθρο 29 παρ. 4 κπδ,

Γ) Σε περί­πτωση δε που  κρίνετε ότι δεν συντρέ­χει λόγος αποχής Σας, παρα­καλώ να θεω­ρή­σετε το έγγραφό μου αυτό ως αίτησή εξαί­ρε­σής Σας (άρθρο 15 κπδ), αφού με την συνέ­νωση των καταγ­γε­λιών μου ως επόπτη, με την ενα­ντίον μου αναφορά της από εμένα επο­πτευο­μέ­νης και καταγ­γελ­λο­μέ­νης, ουσια­στι­κώς με έχετε κατα­στή­σει ως ύποπτο (άρθρο 31 κπδ), γεγονός που θεμε­λιώ­νει το δικαί­ωμα μου να υπο­βάλλω την παρούσα αίτηση εξαί­ρε­σης.

ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΗ:

Και για να μην «παρε­ξη­γηθώ»  με τα αιτή­ματα μου, ξεκά­θαρα διευ­κρι­νίζω ότι: με την παρούσα αίτησή μου δεν επιθυμώ να αποφύγω την ένορκη  κατά­θεση μου. Επιθυμώ όμως, όσα ενόρκως θα κατα­θέσω (που είναι πολλά και ενδια­φέ­ρο­ντα) να μην τύχουν της εκ του νόμου δικο­νο­μι­κής κρίσεως των ατόμων εκείνων,  που έχουν άμεση ή έμμεση σχέση με την έκβαση της υπό­θε­σης.

Και επειδή στη ζωή μου (επαγ­γελ­μα­τική και μη) έχω μάθει να λέω «τα σύκα – σύκα και τη σκάφη- σκάφη»  διευ­κρι­νίζω «έτι περαι­τέρω» ότι:

α) η κα Εισαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου, η οποία διέταξε την ύστατη στιγμή «την διπλή έρευνα» και η οποία βαρύ­νε­ται με την μη έρευνα των μέχρι τώρα από εμένα καταγ­γελ­λο­μέ­νων, καθώς και με την από­κρυψη αυτών από το δικα­στικό συμ­βού­λιο, δεν έχει συμ­φέ­ρον να «θεω­ρή­σει» ότι  λέω ψέματα και άρα να ασκήσει ποινική δίωξη ενα­ντίον μου. Της απο­μέ­νει άλλη μορφή αμύνης πλην αυτής;

β) ο κ. υπουρ­γός Δικαιο­σύ­νης, ο οποίος έχει ήδη δια­τά­ξει πει­θαρ­χική έρευνα ενα­ντίον μου (ως μορφή αμύνης κατά την γνώμη μου, αφού γνω­ρί­ζει την αλήθεια) δεν έχει επίσης συμ­φέ­ρον,  να θεω­ρή­σει ότι «όσα θα κατα­θέσω είναι ψευδή»;

γ) για τον συνά­δελφό μου και ομοιό­βαθμό μου, ο οποίος ενεργεί στην συγκε­κρι­μένη περί­πτωση ως προ­α­να­κρι­τι­κός υπάλ­λη­λος, ευλόγως «δεν μπορώ να θεωρήσω ότι, ενεργεί προς εξό­φληση γραμ­μα­τίου», λόγω διο­ρι­σμού συγ­γε­νι­κού του προ­σώ­που;

Με  ακόμα πιο απλά λόγια, «για να το κατα­λά­βει και η γιαγιά μου, που δεν ξέρει γράμ­ματα»  (κατά την λαϊκή  φράση):

Προ­σω­πι­κώς αγαπητέ συνά­δελφε κε Δασούλα, δεν αμφι­σβητώ την εντι­μό­τητά Σας (του­λά­χι­στον μέχρι τώρα). Απο­δείξτε όμως και εμπρά­κτως αυτή. Δώστε μου   αναβολή μέχρι την 10-7-2019 για να έρθω να κατα­θέσω ενώπιον Σας την πραγ­μα­τι­κό­τητα και να μην κριθούν όσα, θα κατα­θέσω από την νυν Εισαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου και τον νυν Υπουργό Δικαιο­σύ­νης. Μόνον έτσι θα λάμψη η αλήθεια.

Επειδή θεωρώ ότι βρί­σκο­μαι «σε κατά­σταση ανάγκης» (κατά την νομική έννοια του όρου) και προ­κει­μέ­νου να υπε­ρα­σπίσω την τιμή και την υπόληψή μου, Σας επι­συ­νά­πτω και τις σχε­τι­κές ανα­φο­ρές μου για την υπόθεση, καθώς και την ανά­κληση της με αριθμό 25/4-5-2018 Διά­τα­ξης μου, προ­κει­μέ­νου να λάβετε πλήρη γνώση της διε­ρευ­νού­με­νης από Εσάς υπό­θε­σης. Επι­φυ­λάσ­σο­μαι δε να δώσω τα παρα­πάνω έγγραφα  στην δημο­σιό­τητα, εάν εξα­κο­λου­θή­σει να εκτε­λεί­ται «το Β΄ σχέδιο Ρασπού­τιν», που είναι να «φορτωθώ» εγώ την ανι­κα­νό­τητα ή ακόμα και τον  δόλο κάποιων σχετικά με την έρευνα της υπό­θε­σης NOVARTIS.  Επα­να­λαμ­βάνω αυτό που από πολύ νωρίς είχα και δημο­σίως δια­κη­ρύ­ξει: ΕΓΩ ΔΕΝ ΘΑ ΠΑΩ ΣΤΗ ΦΥΛΑΚΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ NOVARTIS.