Ζητεί από φαρμακοποιό χρηματική αποζημίωση

Xρηματική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 50.000 ευρώ διεκ­δι­κεί με αγωγή που υπέβαλε ενώπιον του Μονο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, υπάλ­λη­λος φαρ­μα­κείου, από την πρώην εργο­δό­τρια του, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι επε­δί­ωξε να τον εμπλέ­ξει στο σκάν­δαλο των εικο­νι­κών συντα­γο­γρα­φή­σεων, που εξι­χνί­α­σαν επι­θε­ω­ρη­τές του ΕΟΠΥΥ, µε τη συνδροµή της Αρχής Καταπολέµησης της Νοµιµοποίησης Εσόδων από Εγκληµατική Δρα­στη­ριό­τητα, της Διεύ­θυν­σης Οικονοµικής Αστυνοµίας και Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλήµατος και του ΣΔΟΕ.

Ο ενάγων εργα­ζό­ταν από την 1η Σεπτεμ­βρίου 2006 ως υπάλ­λη­λος στο φαρ­μα­κείο της ενα­γό­με­νης. Η εργα­σιακή τους σχέση έληξε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, τον Φεβρουά­ριο του έτους 2014, όταν του πρό­τεινε να του μειώσει τον μισθό κατά 50%.

Η ενα­γό­μενη κλήθηκε από την Πρόεδρο του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου του Φαρ­μα­κευ­τι­κού Συλ­λό­γου Δωδε­κα­νή­σου, προ­κει­μέ­νου να κατα­θέ­σει σχετικά την παρά­τυπη εκτέ­λεση απο­φά­σεων στο φαρ­μα­κείο της, κατόπιν ελέγχου και του σχε­τι­κού πορί­σμα­τος της ΥΠΕΔΥΦΚΑ.

Με την από 18 Ιουνίου 2014 αίτησή του, ζήτησε και έλαβε από την Πρόεδρο του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου το υπό­μνημα και όπως τονίζει, με έκπληξή του δια­πί­στωσε ότι τον καθιστά απο­κλει­στικά υπεύ­θυνο για την εκτέ­λεση των συντα­γών, οι οποίες κατά το πόρισμα της ΥΠΕΔΥΦΚΑ εκτε­λέ­στη­καν παρά­τυπα. Μεταξύ άλλων ανα­φέ­ρει ότι:

– «..τις συγκε­κρι­μέ­νες, όμως, συντα­γές τις εκτέ­λεσε, όπως δια­πί­στωσα εκ των υστέρων, ο τότε υπάλ­λη­λος του φαρ­μα­κείου μου, πιθανόν σε ολι­γό­ωρη απουσία μου,..»

– «.. στην αρχή θεώρησα ότι ήταν εν αγνοία του και από επι­πο­λαιό­τητα δεν έκανε την ταυ­το­ποί­ηση των στοι­χείων του ασφα­λι­σμέ­νου με το βιβλιά­ριο υγείας,…»

– «…..Όμως δια­πί­στωσα ότι ενήρ­γησε αυτό­νομα και δεν σεβά­στηκε εμένα και την υπεύ­θυνη θέση μου, ως φαρ­μα­κο­ποιού,…»

– «…..Του επέρ­ριψα ευθύνες για την ανε­πα­νόρ­θωτη οικο­νο­μική και ηθική ζημιά που μου προ­κά­λεσε. Έτσι προ­χώ­ρησα στη διακοπή της συνερ­γα­σίας μας που προήλθε από την παρα­βα­τική, αντι­συμ­βα­τική συμπε­ρι­φορά και την πλημ­μελή εκτέ­λεση των καθη­κό­ντων του. Κατήγ­γειλα την μεταξύ μας σύμβαση εργα­σίας με την επι­φύ­λαξη παντός νομίμου δικαιώ­μα­τος μου, ιδίως για την απο­κα­τά­σταση πάσης τυχόν περαι­τέρω απο­δει­χθη­σο­μέ­νης ζημίας μου από δόλο ή πρόθεση…» και

– «….ο συγκε­κρι­μέ­νος υπάλ­λη­λος ενήρ­γησε παρά τις σαφείς οδηγίες και εντολές μου και μου δημιούρ­γησε τόσο μεγάλο πρό­βλημα, κυρίως ηθικό…».

– «Θεωρώ ότι είμαι θύμα ενός κυκλώ­μα­τος, που έχει να κάνει με για­τρούς, αντι­προ­σώ­πους εται­ριών και ίσως ενδιά­μεσα πρόσωπα.»

Ο υπάλ­λη­λος δια­τεί­νε­ται ότι η ενα­γό­μενη κατα­θέ­τει όλα τα παρα­πάνω εν γνώσει της ότι είναι ψέματα και προ­σβάλ­λουν και θίγουν την τιμή και την υπόληψή του ως ανθρώ­που και ως επαγ­γελ­μα­τία, βοηθό φαρ­μα­κο­ποιού. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι τις επί­μα­χες ιατρι­κές συντα­γές, οι οποίες κατά την ΥΠΕΔΥΦΚΑ εκτε­λέ­στη­καν παρά­τυπα, τις προ­σκό­μισε στο φαρ­μα­κείο, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο εμπλε­κό­με­νος στο σκάν­δαλο ιατρι­κός επι­σκέ­πτης.

Τονίζει ότι από την εκτέ­λεση των παρα­πάνω συντα­γών ο ίδιος δεν είχε κανένα οικο­νο­μικό ή άλλο όφελος παρά μόνο η ίδια και ο συνερ­γά­της της. Ισχυ­ρί­ζε­ται παρα­πέρα ότι της έχει δανεί­σει 25.000 ευρώ για να καλύψει επι­τα­γές του φαρ­μα­κείου της και δεν του τα έχει επι­στρέ­ψει μέχρι σήμερα με απο­τέ­λε­σμα να ασκήσει και άλλη αγωγή.

Ο λόγος της από­λυ­σής του ήταν, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, η μείωση μισθού που ήθελε να του επι­βά­λει και μόνο, για τον λόγο αυτό, άλλωστε, προ­σέ­φυγε στο Σώμα Επι­θε­ώ­ρη­σης Εργα­σίας στις 11 Μαρτίου 2014, ζητώ­ντας να του κατα­βά­λει τα δεδου­λευ­μένα, άδεια, επίδομα αδείας κλπ., όπως και έπραξε άμεσα.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Ιωάννης Χρι­στο­δού­λου.