Η δημοσίευση φωτογραφιών γάμου καταλήγει στα Δικαστήρια

Ενώ­πιον των αστι­κών και ποι­νι­κών δι­κα­στη­ρί­ων οδη­γεί­ται η έν­δι­κη δια­φο­ρά με­τα­ξύ ενός γνω­στού φω­το­γρά­φου της Ρόδου και μιας κα­τοί­κου Αφά­ντου εξαι­τί­ας της από­φα­σης της τε­λευ­ταί­ας να αναρ­τή­σει στον ιστό­το­πο του Facebook φω­το­γρα­φί­ες από τον γάμο της, πριν εξο­φλή­σει το αντί­τι­μο για την πα­ρα­γω­γή τους αλλά και χωρίς τη συ­ναί­νε­σή του!

Ο ενά­γων είναι επαγ­γελ­μα­τί­ας φω­το­γρά­φος, ασχο­λού­με­νος με την φω­το­γρα­φία από το έτος 1997. Το αντι­κεί­με­νο των δρα­στη­ριο­τή­των του κα­λύ­πτει το πλή­ρες φάσμα των φω­το­γρα­φι­κών δρα­στη­ριο­τή­των, όπως φω­το­γρα­φί­σεις μόδας, πο­λι­τι­στι­κών και αθλη­τι­κών γε­γο­νό­των, φω­το­δη­μο­σιο­γρα­φία, αλλά και κά­λυ­ψη μυ­στη­ρί­ων, όπως γάμων και βα­πτί­σε­ων, τόσο με φω­το­γρα­φία όσο και με βί­ντεο. Επί­σης δια­τη­ρεί επαγ­γελ­μα­τι­κή ιστο­σε­λί­δα στο δια­δί­κτυο.

Όπως εκ­θέ­τει στην αγωγή αλλά και στη μή­νυ­ση, που υπέ­βα­λε για λο­γα­ρια­σμό του ο δι­κη­γό­ρος κ. Δη­μή­τρης Γε­ωρ­γάς, τον Αύ­γου­στο του έτους 2012 συ­νή­ψε προ­φο­ρι­κή σύμ­βα­ση με την ενα­γο­μέ­νη, με αντι­κεί­με­νο την κά­λυ­ψη του γάμου της, με φω­το­γρά­φι­ση και βι­ντε­ο­σκό­πη­ση, ένα­ντι αμοι­βής.

Η συμ­φω­νία πε­ριε­λάμ­βα­νε χο­ρή­γη­ση ενός «ψη­φια­κού» άλ­μπουμ, βι­ντε­ο­σκό­πη­ση και φω­το­γρά­φι­ση όλου του γάμου από τα «κρε­βά­τια» έως και την δε­ξί­ω­ση, δεύ­τε­ρο συ­νερ­γείο στο ντύ­σι­μο του γα­μπρού με φω­το­γρά­φη­ση και βι­ντε­ο­σκό­πη­ση, επι­πρό­σθε­τη εξω­τε­ρι­κή φω­το­γρά­φι­ση και τέλος χο­ρή­γη­ση τριών αντι­γρά­φων οπτι­κών δί­σκων DVD για το βί­ντεο.

Η αμοι­βή του για όλα τα πα­ρα­πά­νω συμ­φω­νή­θη­κε στο συ­νο­λι­κό ποσό των 1.500 €.

Τα δι­καιώ­μα­τα της ενα­γο­μέ­νης εκ της πα­ρα­πά­νω σύμ­βα­σης, όπως εκ­θέ­τει στην αγωγή και μή­νυ­σή του, εξα­ντλού­ντο στην λήψη των συμ­φω­νη­θέ­ντων αντι­γρά­φων των φω­το­γρα­φιών και βί­ντεο, και στην χρήση τους από την ίδια μόνο σε ιδιω­τι­κούς χώ­ρους, για ιδιω­τι­κή προ­βο­λή, χωρίς κα­νέ­να άλλο δι­καί­ω­μα δη­μο­σί­ευ­σης ή εκ­με­τάλ­λευ­σης, αφού όλες οι λοι­πές πτυ­χές του πε­ριου­σια­κού δι­καιώ­μα­τος, σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του Ν. 2121/1993, αλλά και φυ­σι­κά του ηθι­κού δι­καιώ­μα­τος επί των φω­το­γρα­φιών, πα­ρέ­με­ναν σε εκεί­νον ως πνευ­μα­τι­κό δη­μιουρ­γό αυτών. Ση­μειω­τέ­ον ότι η φω­το­γρά­φι­ση θα γι­νό­ταν, όπως είναι αυ­το­νό­η­το, με ψη­φια­κή επαγ­γελ­μα­τι­κή φω­το­γρα­φι­κή μη­χα­νή, καθώς πλέον το φιλμ (ανα­λο­γι­κός τρό­πος) δεν χρη­σι­μο­ποιεί­ται.

Ο γάμος της ενα­γο­μέ­νης έλαβε χώρα και ο ενά­γων προ­έ­βη στην πλήρη κά­λυ­ψη του γε­γο­νό­τος σύμ­φω­να με την με­τα­ξύ τους σύμ­βα­ση. Από την ενα­γο­μέ­νη είχε λάβει αρ­χι­κώς, όπως υπο­στη­ρί­ζει, προ­κα­τα­βο­λή ποσού 100 €, και στη συ­νέ­χεια συμ­φώ­νη­σαν ότι θα του κα­τέ­βαλ­λε τα μισά του υπο­λοί­που 700 € μετά την τέ­λε­ση του γάμου και το υπό­λοι­πο 700 € με την πα­ρά­δο­ση των άλ­μπουμ και οπτι­κών δί­σκων DVD.

Εκ­θέ­τει ότι υπήρ­ξε με­γά­λη κα­θυ­στέ­ρη­ση εκ μέ­ρους της ενα­γο­μέ­νης στην κα­τα­βο­λή των συμ­φω­νη­θέ­ντων, αλλά και στην επι­λο­γή από αυτήν, κατά τις προ­τι­μή­σεις της, των τε­λι­κών φω­το­γρα­φιών που θα έμπαι­ναν στο άλ­μπουμ. Για τον σκοπό αυτό της είχε χο­ρη­γή­σει με ηλε­κτρο­νι­κό τρόπο, αντί­γρα­φο των ψη­φια­κών αρ­χεί­ων των φω­το­γρα­φιών (αρ­χεία jpg), ώστε να πραγ­μα­το­ποι­ή­σει την επι­λο­γή αυτή.

Τε­λι­κώς επι­κα­λού­με­νη οι­κο­νο­μι­κή αδυ­να­μία της φέ­ρε­ται να του κα­τέ­βα­λε το συ­νο­λι­κό ποσό των 1.250 €, ενώ μόλις τον Νο­έμ­βριο 2013 ολο­κλή­ρω­σε την επι­λο­γή των φω­το­γρα­φιών και του έδωσε την τε­λι­κή εντο­λή για την ολο­κλή­ρω­ση και εκτύ­πω­ση του άλ­μπουμ.

Αμέ­σως προ­χώ­ρη­σε σ’ αυτήν και το άλ­μπουμ όπως και οι οπτι­κοί δί­σκοι DVD ολο­κλη­ρώ­θη­καν πριν τα Χρι­στού­γεν­να 2013, οπότε κά­λε­σε την ενα­γο­μέ­νη να τα πα­ρα­λά­βει και να εξο­φλή­σει και το υπό­λοι­πο της οφει­λο­μέ­νης αμοι­βής.

Ο φω­το­γρά­φος εκ­θέ­τει ότι ενώ έτσι είχαν τα πράγ­μα­τα, χωρίς καμία ενη­μέ­ρω­σή του και χωρίς εκεί­νος ποτέ να της δώσει την οποια­δή­πο­τε σχε­τι­κή άδεια, προ­έ­βη σε δη­μο­σί­ευ­ση μιας φω­το­γρα­φί­ας εξ αυτών που είχε τρα­βή­ξει κατά τον γάμο της, στην ιστο­σε­λί­δα του δια­δι­κτύ­ου “Facebook” και συ­γκε­κρι­μέ­να στην προ­σω­πι­κή σε­λί­δα της που δια­τη­ρεί στην ιστο­σε­λί­δα αυτή.

Αμέ­σως μόλις αντι­λή­φθη­κε την δη­μο­σί­ευ­ση αυτή εκ­δή­λω­σε ευ­γε­νι­κά την αντίρ­ρη­σή του, το­νί­ζο­ντάς της ότι δεν επι­τρέ­πε­ται η δη­μο­σί­ευ­ση των φω­το­γρα­φιών χωρίς την άδειά του.

Αντί όμως η ενα­γο­μέ­νη να συμ­μορ­φω­θεί ο φω­το­γρά­φος δια­τεί­νε­ται ότι τον συ­κο­φά­ντη­σε με αναρ­τή­σεις της.

Με την αγωγή του ζητά με­τα­ξύ άλλων να υπο­χρε­ω­θεί η ενα­γο­μέ­νη να άρει την προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς του, δια­γρά­φο­ντας τις ψευ­δείς και συ­κο­φα­ντι­κές σε βάρος του αναρ­τή­σεις της, να απο­κα­τα­στή­σει την τιμή και την υπό­λη­ψή του, δη­μο­σιεύ­ο­ντας το δια­τα­κτι­κό της από­φα­σης που θα εκ­δο­θεί, στο “Facebook”, και δια­τη­ρώ­ντας την δη­μο­σί­ευ­ση αυτή για του­λά­χι­στον έξι μήνες, να ανα­γνω­ρι­στεί το δι­καί­ω­μα της πνευ­μα­τι­κής ιδιο­κτη­σί­ας επί όλων των φω­το­γρα­φιών του γάμου της και να αφαι­ρέ­σει από τη σε­λί­δα της τις δη­μο­σιευ­μέ­νες φω­το­γρα­φί­ες του.