Στην ολομέλεια του Αρείου Πάγου το χαράτσι μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ

Μια βόμβα δια­σπο­ράς επι­κρέ­μα­ται πάνω από το οι­κο­νο­μι­κό επι­τε­λείο της κυ­βέρ­νη­σης, ενώ την ερ­χό­με­νη Πέμ­πτη στην ολο­μέ­λεια του Αρεί­ου Πάγου θα απο­φα­σί­σουν οι αρε­ο­πα­γί­τες εάν θα απα­σφα­λί­σουν ή όχι την πε­ρό­νη της.

Η αιω­ρού­με­νη αυτή βόμβα δεν είναι τίποτ’ άλλο από το πε­ρι­βό­η­το χα­ρά­τσι που ει­σπράτ­τε­ται μέσω των λο­γα­ρια­σμών της ΔΕΗ.

Η ολο­μέ­λεια του Ανω­τά­του Δι­κα­στη­ρί­ου θα απο­φα­σί­σει εάν θα επι­κυ­ρώ­σει ή όχι την από­φα­ση του Δ’ Τμή­μα­τος του Αρεί­ου Πάγου που έχει κρί­νει ότι το χα­ρά­τσι είναι αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό και αντί­θε­το στην Ευ­ρω­παϊ­κή Σύμ­βα­ση Δι­καιω­μά­των του Αν­θρώ­που (ΕΣΔΑ).

Το χα­ρά­τσι χα­ρα­κτη­ρί­ζε­ται από τον νόμο ως έκτα­κτο ει­δι­κό τέλος υπέρ του Δη­μο­σί­ου στις ηλε­κτρο­δο­τού­με­νες δο­μη­μέ­νες επι­φά­νειες (ΕΕ­ΤΗ­ΔΕ).

Πά­ντως, δεν απο­κλεί­ε­ται η αγω­νία του οι­κο­νο­μι­κού επι­τε­λεί­ου της κυ­βέρ­νη­σης να πα­ρα­τα­θεί σε πε­ρί­πτω­ση που το ζή­τη­μα πα­ρα­πεμ­φθεί για ορι­στι­κή και αμε­τά­κλη­τη κρίση στο Ανώ­τα­το Ει­δι­κό Δι­κα­στή­ριο.

Η δι­κα­στι­κή δια­δρο­μή της συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας και νο­μι­μό­τη­τας του χα­ρα­τσιού (νόμος 4021/2011) ξε­κί­νη­σε από αγω­γές που κα­τέ­θε­σαν στο Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Αθη­νών η Γε­νι­κή Ομο­σπον­δία Κα­τα­να­λω­τών Ελ­λά­δος ΙΝΚΑ, η Ενωση Κα­τα­να­λω­τών Ελ­λά­δας και άλλα κα­τα­να­λω­τι­κά σω­μα­τεία, καθώς και το Ελ­λη­νι­κό Κί­νη­μα Αμε­σης Δη­μο­κρα­τί­ας (Γιώρ­γος Κόκ­κας).

Το Πρω­το­δι­κείο έκρι­νε, με­τα­ξύ των άλλων, ότι είναι αντι­συ­νταγ­μα­τι­κή και πα­ρά­νο­μη η εί­σπρα­ξη του τέ­λους ακι­νή­των μέσω των λο­γα­ρια­σμών της ΔΕΗ και ότι δεν μπο­ρεί το υπουρ­γείο Οι­κο­νο­μι­κών να πα­ρέ­χει ατο­μι­κά στοι­χεία φο­ρο­λο­γου­μέ­νων στη ΔΕΗ, όπως είναι η επι­φά­νεια των κα­τοι­κιών τους (τε­τρα­γω­νι­κά μέτρα) κ.ά.

Προ αυτού του αδιε­ξό­δου ο πρώην υπουρ­γός Οι­κο­νο­μι­κών Γιάν­νης Στουρ­νά­ρας ζή­τη­σε να ανα­στα­λεί η υπ’ αριθμ. 1101/2012 από­φα­ση του Πρω­το­δι­κεί­ου που είχε δι­καιώ­σει τα σω­μα­τεία των κα­τα­να­λω­τών.

Ετσι το Δ’ Τμήμα του Αρεί­ου Πάγου έκρι­νε κατά πλειο­ψη­φία (3 υπέρ και 2 κατά) με μια πολύ καλά δε­μέ­νη από­φα­ση ότι το χα­ρά­τσι πα­ρα­βιά­ζει μια πλειά­δα δια­τά­ξε­ων τόσο του Συ­ντάγ­μα­τος όσο και του Πρώ­του Πρό­σθε­του Πρω­το­κόλ­λου της ΕΣΔΑ.

Οι αρε­ο­πα­γί­τες ξε­κα­θα­ρί­ζουν ότι το χα­ρά­τσι παρά τον χα­ρα­κτη­ρι­σμό του από τον 4021/2011 ως τέλος, απο­τε­λεί φόρο.

Μά­λι­στα η επι­βο­λή του φόρου αυτού πα­ρα­βιά­ζει τα άρθρα του Συ­ντάγ­μα­τος που προ­στα­τεύ­ουν :

-τον σε­βα­σμό και την αξία των πο­λι­τών,

-την ισό­τη­τα με­τα­ξύ των πο­λι­τών,

-το δι­καί­ω­μα των πο­λι­τών να προ­σφεύ­γουν στα δι­κα­στή­ρια,

-την οι­κο­γέ­νεια,

-ενώ ξε­κα­θα­ρί­ζουν ρητά ότι φόρος ει­σπράτ­τε­ται μόνο εφό­σον προ­βλέ­πε­ται από νόμο.

Οι αρε­ο­πα­γί­τες ση­μειώ­νουν ότι το χα­ρά­τσι είναι αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό καθώς επι­βάλ­λε­ται σύμ­φω­να με τα τε­τρα­γω­νι­κά κ.λπ. κάθε ακι­νή­του και όχι σύμ­φω­να με την οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση (ει­σό­δη­μα κ.ά.) και τη φο­ρο­δο­τι­κή ικα­νό­τη­τα κάθε φο­ρο­λο­γου­μέ­νου, ο οποί­ος έχει δε­χθεί μειώ­σεις απο­δο­χών και συ­ντά­ξε­ων, αλλά και με­γά­λες φο­ρο­λο­γι­κές επι­βα­ρύν­σεις τα τε­λευ­ταία χρό­νια.

Οι αρε­ο­πα­γί­τες ση­μειώ­νουν με έμ­φα­ση ότι το χα­ρά­τσι πα­ρα­βιά­ζει και την ΕΣΔΑ η οποία προ­στα­τεύ­ει την πε­ριου­σία, στην έν­νοια της οποί­ας πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται τόσο ο μι­σθός όσο και η σύ­ντα­ξη.

Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κή είναι η πα­ρά­γρα­φος εκεί­νη της από­φα­σης που ανα­φέ­ρει ότι με το χα­ρά­τσι επι­βάλ­λε­ται ένα ακόμα «φο­ρο­λο­γι­κό βάρος στους Ελ­λη­νες πο­λί­τες».

Μά­λι­στα, επι­βάλ­λε­ται «χωρίς να συ­νε­κτι­μά­ται διό­λου» η συ­νο­λι­κή μέχρι σή­με­ρα «φο­ρο­λο­γι­κή τους επι­βά­ρυν­ση, με την άθροι­ση τα­κτι­κών και έκτα­κτων φο­ρο­λο­γι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων, η οποία έχει δυ­σμε­νέ­στα­τες επι­πτώ­σεις στη φο­ρο­δο­τι­κή ικα­νό­τη­τα και ως εκ τού­του στη δια­τή­ρη­ση ανε­κτού βιο­τι­κού επι­πέ­δου για πολ­λές κα­τη­γο­ρί­ες πο­λι­τών που έχουν υπο­στεί σο­βα­ρό­τα­τες οι­κο­νο­μι­κές απώ­λειες».

Για την επι­βο­λή του επί­μα­χου φόρου, συ­νε­χί­ζουν οι αρε­ο­πα­γί­τες, «δεν προ­βλέ­πε­ται απαλ­λα­γή ούτε καν της πρώ­της κα­τοι­κί­ας που απο­τε­λεί, ιδίως εν μέσω βα­θιάς οι­κο­νο­μι­κής κρί­σης, ανα­γκαίο στοι­χείο για την αξιο­πρε­πή δια­βί­ω­ση του αν­θρώ­που και την προ­στα­σία της οι­κο­γέ­νειας».

Πρέ­πει να επι­ση­μαν­θεί ότι η ολο­μέ­λεια των προ­έ­δρων των δι­κη­γο­ρι­κών συλ­λό­γων Ελ­λά­δας και ο ΔΣΑ έχουν ασκή­σει πα­ρέμ­βα­ση υπέρ των ενώ­σε­ων κα­τα­να­λω­τών.

Κατά τη συ­ζή­τη­ση της υπό­θε­σης στην ολο­μέ­λεια οι εκ­πρό­σω­ποι του δι­κη­γο­ρι­κού κό­σμου θα υπο­στη­ρί­ξουν ότι δεν είναι «συ­νταγ­μα­τι­κώς και υπερ­νο­μο­θε­τι­κώς επι­τρε­πτή η επι­βο­λή φόρου κα­το­χής επί απρό­σο­δης ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας και χωρίς καμιά σύν­δε­ση με την εν γένει ει­σο­δη­μα­τι­κή κα­τά­στα­ση του φο­ρο­λο­γου­μέ­νου».

Στον δρόμο προς το Ανώ­τα­το Ει­δι­κό Δι­κα­στή­ριο το χα­ρά­τσι

Τώρα η ολο­μέ­λεια του Αρεί­ου Πάγου, υπό τον πρό­ε­δρό της Αθα­νά­σιο Κου­τρο­μά­νο, έχει δυο επι­λο­γές την ερ­χό­με­νη Πέμ­πτη.

Η πρώτη είναι να κρί­νει ακρι­βώς αντί­θε­τα από το Δ’ Τμήμα. Δη­λα­δή ότι το χα­ρά­τσι είναι συ­νταγ­μα­τι­κό. Στην πε­ρί­πτω­ση αυτή δεν αλ­λά­ζει τί­πο­τα και καλώς όλοι οι πο­λί­τες πλή­ρω­σαν το χα­ρά­τσι μέσω της ΔΕΗ.

Η δεύ­τε­ρη επι­λο­γή είναι να συ­νταυ­τι­στεί με τις θέ­σεις του, δη­λα­δή ότι το χα­ρά­τσι είναι αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό και αντί­θε­το στην ΕΣΔΑ.

Στη δεύ­τε­ρη αυτή πε­ρί­πτω­ση η υπό­θε­ση θα οδη­γη­θεί στο ΑΕΔ.

Και θα οδη­γη­θεί εκεί καθώς η ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας έχει κρί­νει ότι το χα­ρά­τσι είναι συ­νταγ­μα­τι­κό, αλλά δεν μπο­ρεί να κό­βε­ται το ηλε­κτρι­κό ρεύμα σε πε­ρί­πτω­ση που δεν πλη­ρώ­νε­ται μέσω των λο­γα­ρια­σμών της ΔΕΗ.

Το ΑΕΔ θα επι­λη­φθεί καθώς το Σύ­νταγ­μα προ­βλέ­πει ότι εάν υπάρ­ξουν αντί­θε­τες απο­φά­σεις για το ίδιο νο­μι­κό ζή­τη­μα με­τα­ξύ των τριών με­γά­λων δι­κα­στη­ρί­ων της χώρας (Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας, Αρειος Πάγος και Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο), τότε τον τε­λι­κό λόγο έχει το ΑΕΔ.

protothema.gr