Παραπέμπεται σε δίκη πρώην ταμίας της ΔΟΥ Καρπάθου για υπεξαίρεση και απιστία εις βάρος του Δημοσίου

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, κα­τη­γο­ρού­με­νος για υπε­ξαί­ρε­ση ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και για απι­στία ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, πα­ρα­πέ­μπε­ται με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ένας κά­τοι­κος της Κω, πρώην τα­μί­ας στην Δ.Ο.Υ. Καρ­πά­θου, που ενε­πλά­κη σε σκάν­δα­λο με τη δια­χεί­ρι­ση δη­μό­σιων εσό­δων, που απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή».

Με το ίδιο βού­λευ­μα απο­φα­σί­στη­κε να μην γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος της προϊ­στα­μέ­νης της ίδιας υπη­ρε­σί­ας για τις ίδιες πρά­ξεις.

Όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», επι­θε­ω­ρή­τρια µετέβη την 18η Δεκεµβρίου 2012 στη ΔΟΥ Καρ­πά­θου κα­τό­πιν εντο­λής που έλαβε την 29η Οκτω­βρί­ου 2012 από το Υπουρ­γείο Οι­κο­νοµικών.

Αφού δια­πί­στω­σε έλ­λειμ­μα ύψους 65.802,76 ευρώ, την 24η Δεκεµβρίου 2012 κά­λε­σε σε έγ­γρα­φες εξη­γή­σεις τους δύο υπαλ­λή­λους του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νοµικών, ενώ ενηµερώ­θη­καν για τις δια­πι­στώ­σεις της, οι αρµόδιες υπη­ρε­σί­ες του υπουρ­γεί­ου.

Η επι­θε­ω­ρή­τρια δια­πί­στω­σε πα­ρα­πέ­ρα ότι ενώ ο ισο­λο­γι­σμός της υπη­ρε­σί­ας πα­ρου­σί­α­ζε την 18η Δε­κεμ­βρί­ου 2012 με­τρη­τά ύψους 180.106,03 ευρώ, μείον τις κρα­τή­σεις του τμή­μα­τος εξό­δων, ύψους 23.447,78 ευρώ, το ποσό που βρέ­θη­κε στο τα­μείο ήταν 18.140,10 ευρώ σε με­τρη­τά και 50.490,41 ευρώ σε επι­τα­γές.

Από τις επι­τα­γές που βρέ­θη­καν, 10 ύψους 48.909,79 ευρώ, ήταν ακά­λυ­πτες και σφρα­γί­στη­καν την 19η Δε­κεμ­βρί­ου 2012 στη Συ­νε­ται­ρι­στι­κή Τρά­πε­ζα Δω­δε­κα­νή­σου.

Φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε μά­λι­στα ότι οι επι­τα­γές είχαν εκ­δο­θεί το 2011. Στο σώμα επι­τα­γής ανα­γρά­φε­ται το έτος 2012 αλλά έχει γίνει διόρ­θω­ση στην ημε­ρο­μη­νία με υπο­γρα­φή και σφρα­γί­δα του εκ­δό­τη!

Ο τα­μί­ας, απο­λο­γού­με­νος τον Φε­βρουά­ριο του 2015, επέρ­ρι­ψε την ευ­θύ­νη, για την υπε­ξαί­ρε­ση στην συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νή του, πρώην έφορο, η οποία με τη δική της απο­λο­γία είχε απο­ποι­η­θεί την όποια ευ­θύ­νη, επιρ­ρί­πτο­ντας με τη σειρά της τις ευ­θύ­νες στον ταμία!

Απο­λο­γού­με­νη ενώ­πιον της κ. Ανα­κρί­τριας η πρώην έφο­ρος είχε ισχυ­ρι­στεί, με­τα­ξύ άλλων, ότι ου­δέ­πο­τε πε­ρι­ήλ­θαν στην κα­το­χή της, ως προϊ­στα­μέ­νης της Δ.Ο.Υ., με­τρη­τά χρή­μα­τα ή αξιό­γρα­φα, που ανή­καν στο Δη­μό­σιο, όπως άλ­λω­στε συμ­βαί­νει με όλους ανε­ξαι­ρέ­τως τους προϊ­στα­μέ­νους των Δ.Ο.Υ. όλης της χώρας, αφού η αρ­μο­διό­τη­τά της εξα­ντλεί­ται στον έλεγ­χο και στην επα­λή­θευ­ση των συ­ναλ­λα­γών του υπό­λο­γου δια­χει­ρι­στή, ο οποί­ος ει­σπράτ­τει και κα­τα­θέ­τει σε ει­δι­κό λο­γα­ρια­σμό του Δη­μο­σί­ου.

Ο συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νός της είχε, όπως τό­νι­σε εξάλ­λου, το μο­να­δι­κό κλει­δί του χρη­μα­το­κι­βω­τί­ου της Δ.Ο.Υ., όπου εφυ­λάσ­σο­ντο με ευ­θύ­νη του εκά­στο­τε δια­χει­ρι­στή επι­τα­γές προς εί­σπρα­ξη και με­τρη­τά για τα οποία απο­κλει­στι­κός φύ­λα­κας και υπό­λο­γος ήταν ο δια­χει­ρι­στής.

Η μη εμ­φά­νι­ση προς εί­σπρα­ξη από τον μόνο αρ­μό­διο των επί­δι­κων 10 επι­τα­γών, που εξέ­δω­σε και του πα­ρέ­δω­σε η εται­ρεία, συ­νο­λι­κής αξίας 49.879,84 ευρώ, οι οποί­ες βρέ­θη­καν ασφρά­γι­στες κατά τον οι­κο­νο­μι­κό έλεγ­χο στη Δ.Ο.Υ. οφεί­λε­ται, όπως υπο­στή­ρι­ξε, σε σκό­πι­μη πα­ρά­λει­ψη του δια­χει­ρι­στή να τις εμ­φα­νί­σει προς εί­σπρα­ξη με προ­φα­νή σκοπό να «κα­λύ­ψει» την εται­ρεία με δική του προ­σω­πι­κή ευ­θύ­νη διότι για τις επι­τα­γές αυτές είχε εκ­δώ­σει κα­νο­νι­κά δι­πλό­τυ­πα εί­σπρα­ξης που ση­μαί­νει ότι για το δη­μό­σιο θε­ω­ρού­νται ως ει­σπρα­χθέ­ντα τα αντί­στοι­χα ποσά των επι­τα­γών γι’ αυτό και η απου­σία των κον­δυ­λί­ων θε­ω­ρεί­ται αυ­το­δί­καια ως αδι­καιο­λό­γη­το έλ­λειμ­μα για τον δια­χει­ρι­στή που εξέ­δω­σε τα αντί­στοι­χα δι­πλό­τυ­πα εί­σπρα­ξης πα­ρα­λεί­πο­ντας να εμ­φα­νί­σει προς εί­σπρα­ξη τις επι­τα­γές.

Ο τα­μί­ας από την άλλη υπο­στή­ρι­ξε ότι εκτε­λού­σε εντο­λές της προϊ­στα­μέ­νης του, ότι ο ίδιος ήταν από­φοι­τος της πέμ­πτης τά­ξε­ως του δη­μο­τι­κού και δεν είχε την απα­ραί­τη­τη κα­τάρ­τι­ση και πως κρά­τη­σε τις επι­τα­γές κα­τό­πιν εντο­λής της συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νής του. Καμία ευ­θύ­νη δεν ανέ­λα­βε εξάλ­λου και για το έλ­λειμ­μα.

Από την δι­κα­στι­κή έρευ­να που ακο­λού­θη­σε δεν προ­έ­κυ­ψαν ωστό­σο εν­δεί­ξεις σε βάρος της πρώην προϊ­στα­μέ­νης.

Ως συ­νή­γο­ρός της πρώην προϊ­στα­μέ­νης πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Μ. Κου­τσού­κος.