Σε βαρύ κλίμα η συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου

Εν μέσω δια­σταυ­ρού­με­νων «πυρών» και με «σφυ­ρο­κο­πή­μα­τα» εκα­τέ­ρω­θεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε χτες, η Έκτα­κτη Συ­νε­δρί­α­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Εξ αρχής τά­χθη­κε κατά της δια­δι­κα­σί­ας ο κ. Τζώρ­τζης Μα­κρυω­νί­της από την Σύρο (αφού η συ­νε­δρί­α­ση πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε με τη­λε­διά­σκε­ψη, στα Κα­τα­στή­μα­τα της Πε­ρι­φέ­ρειας στη Σύρο και στη Ρόδο) κα­τη­γο­ρώ­ντας ευ­θέ­ως τον πρό­ε­δρο και αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χη κ. Φι­λή­μο­να Ζαν­νε­τί­δη ότι συ­γκά­λε­σε εκτά­κτως την Ο.Ε. ενώ γνώ­ρι­ζε πως κά­ποιοι πε­ρι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι και μέλη της επι­τρο­πής, δεν είχαν χρόνο για να συμ­με­τέ­χουν.

«Υπάρ­χει δυ­να­τό­τη­τα για τα μέλη να πα­ρα­στούν παρά το έκτα­κτο της συ­νε­δρί­α­σης. Γνω­ρί­ζε­τε κι εσείς ότι η Ο.Ε. μπο­ρεί να συ­νε­δριά­σει ακόμη και την ίδια ημέρα, εάν επι­δο­θεί η πρό­σκλη­ση με τον χα­ρα­κτή­ρα του κα­τε­πεί­γο­ντος. Τα θέ­μα­τα κρί­νο­νται ως κα­τε­πεί­γο­ντα και δεν υπάρ­χει κα­νέ­νας λόγος να μας κα­τη­γο­ρεί­τε ότι προ­σπα­θού­με να απο­κλεί­σου­με συ­να­δέλ­φους» είπε ο κ. Ζαν­νε­τί­δης.

Ο κ. Μα­κρυω­νί­της, επι­τέ­θη­κε σφό­δρα κατά του κ. Ζαν­νε­τί­δη κα­τη­γο­ρώ­ντας τον ότι «Απα­ξιώ­νε­τε την Ο.Ε. Απα­ξιώ­σα­τε ακόμη και τις επι­τρο­πές δια­γω­νι­σμού και γρά­φε­τε στα παλιά σας τα πα­πού­τσια τους συ­να­δέλ­φους των νη­σιών» για να του απα­ντή­σει ο πε­ρι­φε­ρεια­κός σύμ­βου­λος και πρό­ε­δρος της ΦΥ­ΤΩ­ΡΙΟ Α.Ε. κ. Μι­χά­λης Μπα­ρια­νά­κης: «Είναι ανε­πί­τρε­πτο να ακούω τέ­τοια λόγια από το δικό σας στόμα. Ήσα­σταν πρό­ε­δρος της Ο.Ε. και γνω­ρί­ζε­τε ότι η νη­σιω­τι­κό­τη­τα δη­μιουρ­γεί αυτά τα προ­βλή­μα­τα. Είναι έκτα­κτη η συ­νε­δρί­α­ση… δεν απο­κλεί­σα­με κα­νέ­ναν».

Η αντι­πα­ρά­θε­ση συ­νε­χί­στη­κε γι αρ­κε­τή ώρα, παρά το γε­γο­νός πως τα θέ­μα­τα στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη ήταν πε­ρισ­σό­τε­ρο δια­δι­κα­στι­κού χα­ρα­κτή­ρα.

Ωστό­σο, για να εγκρι­θεί το «έκτα­κτο» της συ­νε­δρί­α­σης, χρειά­στη­κε δια­δι­κα­σία ψη­φο­φο­ρί­ας στην οποία μειο­ψή­φι­σαν οι κ.κ. Μα­κρυω­νί­της και Ελευ­θε­ρία Φτα­κλά­κη.

Νέα αντι­πα­ρά­θε­ση

για τα LED

Κατά την συ­νε­δρί­α­ση ση­μειώ­θη­κε (ακόμη μια) αντι­πα­ρά­θε­ση με αφορ­μή το 4ο θέμα: «Έγκρι­ση 3ου πρα­κτι­κού διε­ξα­γω­γής ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού με α/α συ­στή­μα­τος 59220, της προ­μή­θειας: Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δί­κτυο Φω­τι­σμού της Νήσου Ρόδου με την προ­μή­θεια & εγκα­τά­στα­ση φω­τι­στι­κών σω­μά­των τύπου LED».

Το θέμα ει­ση­γή­θη­κε ο κ. Μα­ριάς: «Μετά τις προη­γού­με­νες απο­φά­σεις της Ο.Ε. υπο­βλή­θη­καν τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά και έγινε από την Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού, ο έλεγ­χος. Σή­με­ρα έρ­χε­ται προς συ­ζή­τη­ση η έγκρι­ση του 3ου πρα­κτι­κού διε­ξα­γω­γής ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού. Ει­ση­γού­με­θα την κα­τα­κύ­ρω­ση της σύμ­βα­σης της προ­μή­θειας στην εται­ρεία που ανα­δεί­χθη­κε μειο­δό­της».

Ο κ. Μα­κρυω­νί­της κα­τη­γό­ρη­σε εξ αρχής την Πε­ρι­φε­ρεια­κή Αρχή ότι ακο­λου­θεί ‘μη νό­μι­μες’ δια­δι­κα­σί­ες, και απευ­θυ­νό­με­νος στον κ. Ζαν­νε­τί­δη είπε: «Η δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θη­κε μέχρι σή­με­ρα για το θέμα, ήταν ‘μη νό­μι­μη’ -όπως έχου­με ανα­φέ­ρει και στις προη­γού­με­νες συ­νε­δριά­σεις της Ο.Ε. Και θα συ­νε­χί­σου­με να λέμε το ίδιο. Στη συ­νε­δρί­α­ση της 15.10.2018 ακο­λου­θή­θη­κε μια μη νό­μι­μη δια­δι­κα­σία με την εφαρ­μο­γή του άρ.102 του Νόμου 4412/16 παρ.2 το οποίο δεν είχε καμία ισχύ στην συ­γκε­κρι­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση. Εντέ­χνως, βέ­βαια, εσείς πεί­σα­τε τα μέλη και τα πα­ρα­πλα­νή­σα­τε ότι έχει εφαρ­μο­γή. Επί­σης, στην ίδια συ­νε­δρί­α­ση δεν έγινε δεκτό το πρα­κτι­κό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού και η από­φα­ση (κατά πλειο­ψη­φία) στη­ρί­χθη­κε στην πρό­τα­ση του προ­έ­δρου της, κ. Λυ­μπε­ρό­που­λου. Στην συ­νε­δρί­α­ση της 14.12.2018 η Ο.Ε. κατά πλειο­ψη­φία απέρ­ρι­ψε το πρα­κτι­κό του αρ­μό­διου ορ­γά­νου –της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού- αυ­θαί­ρε­τα και έκανε δεκτή την ει­σή­γη­ση ενός υπαλ­λή­λου του προϊ­στα­μέ­νου του Τμή­μα­τος Με­λε­τών, με απο­τέ­λε­σμα να κρί­νε­ται κα­τάλ­λη­λος εξο­πλι­σμός που απο­κλί­νει ου­σιω­δώς από τις προ­δια­γρα­φές, σύμ­φω­να με το πρα­κτι­κό με ό,τι συ­νε­πά­γε­ται αυτό για την ποιό­τη­τα του έργου και για την ασφά­λεια των πο­λι­τών. Επί­σης, στη συ­νε­δρί­α­ση της 21.12.2018 δεν ακο­λου­θή­θη­κε η δια­δι­κα­σία που προ­βλε­πό­ταν από τη νόμο και τη δια­κή­ρυ­ξη. Προ­χω­ρή­σα­τε χωρίς βαθ­μο­λό­γη­ση της προ­σφο­ράς και χωρίς να τη­ρη­θούν οι δια­δι­κα­σί­ες. Πρέ­πει να επα­να­λά­βω ότι όλα αυτά συμ­βαί­νουν μετά από ένα φω­το­γρα­φι­κό δια­γω­νι­σμό που ανα­γκά­στη­κε η Πε­ρι­φε­ρεια­κή Αρχή να επα­να­δη­μο­πρα­τή­σει με αλ­λα­γή των όρων. Και υπεν­θυ­μί­ζω τον πό­λε­μο και την λάσπη που ρί­ξα­τε στα πρό­σω­πά μας επει­δή απλά υπε­ρα­σπι­ζό­μα­στε τα συμ­φέ­ρο­ντα της ΠΝΑΙ. Μειο­ψη­φώ επει­δή θεωρώ ότι θί­γο­νται σο­βα­ρά τα συμ­φέ­ρο­ντα της ΠΝΑΙ και των πο­λι­τών μέσα από μη νό­μι­μες δια­δι­κα­σί­ες. Ποιος ευ­θύ­νε­ται τε­λι­κά για την πι­θα­νή απα­ξί­ω­ση του ηλε­κτρο­φω­τι­σμού του νη­σιού της Ρόδου;»

Απα­ντώ­ντας σε αυ­στη­ρό τόνο ο κ. Ζαν­νε­τί­δης είπε: «Απο­κα­λυ­φθή­κα­τε πλή­ρως κύριε συ­νά­δελ­φε με αυτή την το­πο­θέ­τη­σή σας! Φυ­σι­κά, αυτό απο­τε­λεί άποψή σας. Τί­πο­τε από αυτά που λέτε δεν ευ­στα­θεί διότι ο δια­γω­νι­σμός αυτός μέχρι σή­με­ρα είναι απρό­σβλη­τος. Δεν έχει προ­σβλη­θεί σε κα­νέ­να στά­διο. Κι εν πάση πε­ρι­πτώ­σει επει­δή έχετε υπο­χρέ­ω­ση να πα­ρα­κο­λου­θεί­τε τι γί­νε­ται και με άλ­λους δια­γω­νι­σμούς στα υπό­λοι­πα νησιά μας, καλό είναι να φρο­ντί­σε­τε να μα­θαί­νε­τε τι γί­νε­ται. Από την αρχή πο­λε­μά­τε αυτό τον δια­γω­νι­σμό, είναι προ­φα­νές ότι δεν θέ­λε­τε να γίνει το έργο».

Ο κ. Μπα­ρια­νά­κης, εξέ­φρα­σε τον προ­βλη­μα­τι­σμό του λέ­γο­ντας: «Προ­βλη­μα­τί­ζο­μαι εάν τε­λι­κά έβαλα νό­μι­μα ή όχι την υπο­γρα­φή μου» και ζή­τη­σε από τον νο­μι­κό σύμ­βου­λο κ. Γιώρ­γο Φι­λιπ­πά­κο, να αι­τιο­λο­γή­σει την δια­δι­κα­σία εάν είναι νό­μι­μη ή όχι.

Απα­ντώ­ντας ο κ. Φι­λιπ­πά­κος τό­νι­σε: «Έχω απα­ντή­σει επα­νει­λημ­μέ­να για το θέμα. Η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού είναι γνω­μο­δο­τι­κό όρ­γα­νο. Η Ο.Ε. είναι το απο­φα­σί­ζον όρ­γα­νο. Οι δια­γω­νι­ζό­με­νοι είχαν δι­καί­ω­μα να προ­σβά­λουν σε κάθε στά­διο τις απο­φά­σεις της Ο.Ε. –δεν το έπρα­ξαν. Επο­μέ­νως, είναι ισχυ­ρές και νό­μι­μες. Όπως αντι­λαμ­βά­νο­μαι, οποια­δή­πο­τε άποψη μετά από αυτό το στά­διο έχει τον χα­ρα­κτή­ρα του ισχυ­ρι­σμού. Οι απο­φά­σεις έχουν λη­φθεί. Οι μόνοι οι οποί­οι μπο­ρούν να απο­φαν­θούν για τη νο­μι­μό­τη­τα και για την εφαρ­μο­γή της διά­τα­ξης του αρ.102 κ.λπ. είναι τα αρ­μό­δια όρ­γα­να.

Δη­λα­δή: η ΑΕΠ και σε τρίτο βαθμό, το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά. Δεν έχουν επι­λη­φθεί διότι μπο­ρούν να το πρά­ξουν μόνον μετά από προ­σφυ­γή του μο­να­δι­κού έχο­ντος έν­νο­μο συμ­φέ­ρον –του ενός δια­γω­νι­ζο­μέ­νου ο οποί­ος απο­κλεί­στη­κε από την δια­δι­κα­σία. Οι από­ψεις όλων των μελών της Ο.Ε. είναι σε­βα­στές αλλά για τη νο­μι­μό­τη­τα ισχύ­ουν όσα προ­α­νέ­φε­ρα».

Ομο­φώ­νως (με… αστε­ρί­κους) τα υπό­λοι­πα θέ­μα­τα

Τα υπό­λοι­πα θέ­μα­τα πέ­ρα­σαν ομο­φώ­νως, με την συ­νε­χή και επα­να­λαμ­βα­νό­με­νη επι­σή­μαν­ση του κ. Μα­ρυω­νί­τη ότι δεν δέ­χε­ται τον «έκτα­κτο» χα­ρα­κτή­ρα της συ­νε­δρί­α­σης.

Ανα­λυ­τι­κό­τε­ρα, εγκρί­θη­καν ομο­φώ­νως:

1. Έγκρι­ση των πρα­κτι­κών 1ου και 2ου στα­δί­ου διε­ξα­γω­γής του ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού με α/α συ­στή­μα­τος 78684 που δη­μο­πρα­τή­θη­κε σύμ­φω­να με την δια­δι­κα­σία της δια­πραγ­μά­τευ­σης χωρίς προη­γού­με­νη δη­μο­σί­ευ­ση λόγω κα­τε­πεί­γου­σας ανά­γκης οφει­λο­μέ­νη σε γε­γο­νό­τα απρό­βλε­πτα, σύμ­φω­να κατ’ εφαρ­μο­γή του άρ­θρου 32 παρ. 2 πε­ρί­πτω­ση (γ) του ν. 4412/2016 του έργου: «Κα­θα­ρι­σμός ρε­μά­των Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Κα­λύ­μνου».

2. Έγκρι­ση 1ου και 2ου Πρα­κτι­κού διε­ξα­γω­γής ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού (νέου γύρου) με α/α συ­στή­μα­τος 78249-2 του έργου: «Κα­θα­ρι­σμός ρε­μά­των Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Κω».

3. Έγκρι­ση 3ου πρα­κτι­κού δη­μο­πρα­σί­ας (έλεγ­χος δι­καιο­λο­γη­τι­κών κα­τα­κύ­ρω­σης του δια­γω­νι­σμού) διε­ξα­γω­γής του ηλε­κτρο­νι­κού ανοι­κτού δια­γω­νι­σμού με α/α συ­στή­μα­τος 76463 του έργου: «Επεί­γου­σες επεμ­βά­σεις απο­κα­τά­στα­σης στο οδικό δί­κτυο της ν . Σύμης μετά τις θε­ο­μη­νί­ες στις 13-11-2018».

5. Συ­γκρό­τη­ση Επι­τρο­πών Αξιο­λό­γη­σης και Πα­ρα­λα­βής Προ­μη­θειών και Υπη­ρε­σιών για το έτος 2019, Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Κυ­κλά­δων.