«Παλαί ντε Σπoρ»: Σε ανωμοτί κατάθεση ως ύποπτοι για απόπειρα απιστίας κλήθηκαν 20 δημοτικοί σύμβουλοι και 4 υπάλληλοι του Δήμου Ρόδου

Ως ύποπτοι για την διά­πραξη του αδι­κή­μα­τος της από­πει­ρας απι­στίας, άπαξ ή κατ’ εξα­κο­λού­θηση με τη μορφή της φυσικής αυτουρ­γίας ή της συνέρ­γειας κλή­θη­καν για την Τρίτη 19 Μαρτίου 2024 ενώπιον της Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου σε ανωμοτί κατά­θεση 20 δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι που υπη­ρέ­τη­σαν στο δημο­τικό συμ­βού­λιο του Δήμου Ρόδου τα έτη 2015 και 2018 αλλά και 4 υπάλ­λη­λοι των τεχνι­κών υπη­ρε­σιών, στο πλαίσιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που διε­νερ­γεί­ται για την δια­δι­κα­σία της υπο­κα­τά­στα­σης του ανα­δό­χου και της απο­ζη­μί­ω­σης για το δια­βό­ητο έργο της κατα­σκευής κλει­στού γυμνα­στη­ρίου στον Δήμο Ρόδου («Παλαί ντε Σπορ»).

Θυμί­ζουμε ότι στο διοι­κη­τικό επίπεδο της ίδιας υπό­θε­σης έχουν τιμω­ρη­θεί με επί­πληξη οι 4 υπάλ­λη­λοι εις βάρος των οποίων κινή­θηκε πει­θαρ­χική δια­δι­κα­σία κατόπιν επι­βα­ρυ­ντι­κού πορί­σμα­τος της Εθνικής Αρχής Δια­φά­νειας.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η δικο­γρα­φία σχη­μα­τί­στηκε κατόπιν επι­βα­ρυ­ντι­κής εκθέ­σεως της Εθνικής Αρχής Δια­φά­νειας και ήδη κατέ­θεσε ο πρώην επι­κε­φα­λής της δημο­τι­κής παρα­τά­ξεως ΡΟΠΟΑΝ κ. Γιώργος Υψη­λά­ντης και οι ελεγ­χό­με­νοι διοι­κη­τι­κοί υπάλ­λη­λοι του Δήμου Ρόδου.

Θυμί­ζουμε ότι με την υπ΄ αριθμ. Α76/23.1.2023 απόφαση του Στ’ Τρι­με­λούς Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς, απορ­ρί­φθηκε ουσία η προ­σφυγή της εται­ρείας «Στή­ρι­ξις Τεχνική Α.Ε.» κατά του Δήμου Ρόδου με αίτημα να της κατα­βά­λει ποσό ύψους 318.604,94 ευρώ εντόκως, λόγω διά­λυ­σης σύμ­βα­σης και για την μη εκτέ­λεση του έργου με αρχική ανάδοχο την κοι­νο­πρα­ξία «Ηλιο­χώρα Α.Ε. – Τοπιο­κα­τα­σκευή Α.Ε.», την οποία υπο­κα­τέ­στησε.

Θυμί­ζουμε ότι το δημο­τικό συμ­βού­λιο Ρόδου, ομο­φώ­νως απο­φά­σισε την ανά­κληση δύο απο­φά­σεών του, του Φεβρουα­ρίου 2015 και του Νοεμ­βρίου 2018, που αφορούν στην περι­βό­ητη υπόθεση των αξιώ­σεων εργο­λα­βι­κής εται­ρείας λόγω διά­λυ­σης σύμ­βα­σης και την μη εκτέ­λεση του έργου «Κατα­σκευή Κλει­στού Γυμνα­στη­ρίου Δήμου Ρόδου».

Το δημο­τικό συμ­βού­λιο με συνο­πτι­κές δια­δι­κα­σίες υπερ­ψή­φισε την πολυ­σέ­λιδη εισή­γηση του πρώην νομικού συμ­βού­λου του Δήμου Ρόδου κ. Θεό­δω­ρου Παπα­γε­ωρ­γίου, μετά την ολι­γό­λε­πτη σχετική εισή­γηση του πρώην δημάρ­χου Ρόδου κ. Αντώνη Καμπου­ράκη.

Ο κ. Παπα­γε­ωρ­γίου είχε μάλιστα επι­κα­λε­στεί για την ανά­κληση των απο­φά­σεων την «τήρηση των αρχών της νομι­μό­τη­τας, της χρηστής διοί­κη­σης, της προ­στα­σίας του δημο­σίου και δημο­σιο­νο­μι­κού συμ­φέ­ρο­ντος και της δια­φά­νειας».

Για το ίδιο θέμα είχε προ­σφύ­γει ενώπιον του συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και ο τότε επι­κε­φα­λής της δημο­τι­κής παρα­τά­ξεως ΡΟΠΟΑΝ κ. Γιώργος Υψη­λά­ντης ζητώ­ντας την ακύρωση της απο­φά­σεως του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, αλλά η προ­σφυγή του απορ­ρί­φθηκε για τυπι­κούς λόγους.

Μάλιστα, οι απόψεις του κ. Υψη­λά­ντη σχετικά με τη νομι­μό­τητα της δαπάνης ύψους 318.604,94 ευρώ, που αφορά σε απο­ζη­μί­ωση της εργο­λη­πτι­κής εται­ρείας «Στή­ρι­ξις Τεχνική ΑΕ», επί του τεκ­μαι­ρο­μέ­νου οφέλους της ως ανα­δό­χου, λόγω διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης του έργου του «Παλαί ντε Σπορ» (κατα­σκευή κλει­στού γυμνα­στη­ρίου του Δήμου Ρόδου) ταυ­τί­ζο­νται με όσα δια­λαμ­βά­νο­νται σε έγγραφο του επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου στα Δωδε­κά­νησα, ο οποίος, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», επέ­στρεψε στον Δήμο Ρόδου αθε­ώ­ρητο το σχετικό χρη­μα­τικό ένταλμα που εξεδόθη επί των ημερών της προη­γού­με­νης διοί­κη­σης του Δήμου Ρόδου.

Η Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας δια­πί­στωσε μεταξύ άλλων ότι δημό­σιοι λει­τουρ­γοί της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών του Δήμου Ρόδου δεν μερί­μνη­σαν για την τήρηση των στοι­χείων και εγγρά­φων του φακέλου του έργου και κυρίως για τη συν­δρομή στην εκδί­καση των εκκρε­μών δικα­στι­κών διεκ­δι­κή­σεων εται­ρείας κατά του Δήμου Ρόδου.

Δεν μερί­μνη­σαν ακόμη όπως κρίθηκε για την εξα­σφά­λιση ελεύ­θε­ρου για εγκα­τά­σταση και ανά­πτυξη εργο­τα­ξια­κού χώρου στην ανάδοχο κοι­νο­πρα­ξία του έργου.

Δια­πι­στώ­θηκε ακόμη ότι δεν εκτε­λέ­σθη­καν εργα­σίες για το αντι­κεί­μενο της συμ­βά­σεως, ενώ κρίθηκε ότι υφί­στα­νται ευθύνες για την μη έγκαιρη εξα­σφά­λιση ελεύ­θε­ρου εργο­τα­ξια­κού χώρου για την εγκα­τά­σταση και την ανά­πτυξη της ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξίας προ­κει­μέ­νου να εκτε­λέ­σει το έργο απρό­σκο­πτα.

Επι­πλέον, η Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας έκρινε πως εγκρί­θηκε εσφαλ­μένα η υπο­κα­τά­σταση του ανα­δό­χου τριά­μισι περίπου χρόνια μετά τη συντέ­λεση της διά­λυ­σης της ελεγ­χό­με­νης σύμ­βα­σης όπως και κακώς εγκρί­θηκε το πρω­τό­κολλο της αρμό­διας επι­τρο­πής προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του έργου για την κατα­βολή απο­ζη­μί­ω­σης στην υπο­κα­τα­στά­τρια εται­ρεία.

Κατα­λή­γει μάλιστα η Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας πως ορθώς ακυ­ρώ­θη­καν οι ανωτέρω απο­φά­σεις μετά όμως την άρνηση θεώ­ρη­σης του σχε­τι­κού χρη­μα­τι­κού εντάλ­μα­τος από τον επί­τροπο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.