Δικηγόρος στο εδώλιο για απάτη με επενδύσεις στη Νότια Αφρική

Στο εδώ­λιο του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των κα­τη­γο­ρού­με­νος για απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, από την οποία η προ­ξε­νη­θεί­σα ζημία και το αντί­στοι­χο πε­ριου­σια­κό όφε­λος, υπερ­βαί­νουν τα 120.000 ευρώ θα κα­θί­σει την 5η Δε­κεμ­βρί­ο­ο­θυ δι­κη­γό­ρος, που υπη­ρε­τού­σε στο νησί της Ρόδου.

Ο δι­κη­γό­ρος είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με τον πε­ριο­ρι­στι­κό όρο της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 3.000 ευρώ τον Ιού­νιο του 2017, μετά την απο­λο­γία του.

Η δίκη ει­σά­γε­ται στο ακρο­α­τή­ριο πα­ρό­τι δεν φέ­ρε­ται να έχει υπο­βλη­θεί εμπρο­θέ­σμως ως την 31η Οκτω­βρί­ου 2019 δή­λω­ση του άρ­θρου 464 του μη­νυ­τή περί συ­νέ­χι­σης της δί­ω­ξης με απο­τέ­λε­σμα να πι­θα­νο­λο­γεί­ται ότι θα «κλεί­σει».

Ο πο­λι­τι­κώς ενά­γων, συ­ντο­πί­της του, ισχυ­ρί­στη­κε στη μή­νυ­ση που υπέ­βα­λε τον Μάρ­τιο του 2014 στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος τον έπει­σε με απα­τη­λές υπο­σχέ­σεις από το έτος 2008 έως και το έτος 2012 να επεν­δύ­σει ση­μα­ντι­κά κε­φά­λαια στη Νότια Αφρι­κή με υψηλό πο­σο­στό κέρ­δους. Δια­τεί­νε­ται αρ­χι­κώς ότι του έχει απο­σπά­σει ποσό που υπερ­βαί­νει το ένα εκα­τομ­μύ­ριο ευρώ, ενώ σε κα­τά­θε­ση που έδωσε ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου την 2α Ιου­νί­ου 2017, πε­ριό­ρι­ζε την ζημία, που όπως υπο­στη­ρί­ζει υπέ­στη, στο ποσό των 600.000 ευρώ.

Στο πλαί­σιο της έρευ­νας πα­ρου­σιά­στη­καν πα­ρα­στα­τι­κά για την απο­στο­λή τμη­μα­τι­κώς χρη­μά­των σε ορι­σμέ­νες εται­ρεί­ες της αλ­λο­δα­πής, στον κα­τη­γο­ρού­με­νο αλλά και σε αλ­λο­δα­πούς στη Μα­δρί­τη, στο Γιο­χά­νε­σμπουργκ και στο Κέιπ Τάουν.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο πο­λι­τι­κώς ενά­γων υπο­στή­ρι­ξε ότι το έτος 2008 είχε λάβει ένα μή­νυ­μα ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου από ένα άγνω­στο άτομο που του ζη­τού­σε να συ­νερ­γα­στούν για επεν­δύ­σεις στη Νότια Αφρι­κή. Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται κα­τέ­φυ­γε στον κα­τη­γο­ρού­με­νο, που μιλά την αγ­γλι­κή και επει­δή είχε απο­τα­μιεύ­σει κά­ποια χρή­μα­τα τον συμ­βου­λεύ­τη­κε για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη επέν­δυ­ση.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του είπε ότι επρό­κει­το για επέν­δυ­ση σε real estate και ότι του φαι­νό­ταν προ­σο­δο­φό­ρα. Το 2009 εγκα­τα­στά­θη­κε στο εξω­τε­ρι­κό και κρα­τού­σε, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στη μή­νυ­ση, επαφή με τον εστιά­το­ρα από τον οποίο ζη­τού­σε χρή­μα­τα για τη συμ­με­το­χή του στην επέν­δυ­ση. Υπο­στη­ρί­ζει ότι του είχε πει ότι θα συμ­με­τεί­χε και ο ίδιος στην επέν­δυ­ση και ότι του πα­ρέ­δι­δε χρή­μα­τα χωρίς να του δώσει κά­ποιο έγ­γρα­φο διότι τα κα­τέ­στρε­φε.

Ο πο­λι­τι­κώς ενά­γων υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι περί τα μέσα του 2009 ο κα­τη­γο­ρού­με­νος τού απε­κά­λυ­ψε ότι δεν επρό­κει­το για επέν­δυ­ση σε real estate αλλά για ξέ­πλυ­μα βρώ­μι­κου χρή­μα­τος και όπως είπε δεν μπο­ρού­σε να απέ­χει διότι είχε ήδη επεν­δύ­σει πολλά.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι ζή­τη­σε από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να του απο­στεί­λει όλα τα στοι­χεία σε ηλε­κτρο­νι­κή μορφή σε ένα memory stick και ότι εκεί­νος του είπε ότι τα είχε κα­τα­στρέ­ψει, φο­βού­με­νος.

Ο πο­λι­τι­κώς ενά­γων δια­τεί­νε­ται ότι έχει στεί­λει χρή­μα­τα σε συ­νερ­γά­τες του κα­τη­γο­ρού­με­νου στο Γιο­χά­νε­σμπουργκ.

Ο ίδιος ο κα­τη­γο­ρού­με­νος απο­λο­γού­με­νος αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να υπο­στή­ρι­ξε ότι το έτος 2004 είχε δα­νεί­σει στον μη­νυ­τή το ποσό των 181.300 ευρώ για να τον διευ­κο­λύ­νει τα­μεια­κά κι ότι το έτος 2008 του ανέ­θε­σε να διεκ­πε­ραιώ­σει μια επέν­δυ­ση με την μορφή του Trust στη Νότια Αφρι­κή. Υπο­στη­ρί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο μη­νυ­τής είχε δια­θέ­σει για την απε­μπλο­κή του Trust από τις φο­ρο­λο­γι­κές και ελεγ­κτι­κές υπο­χρε­ώ­σεις στο Γιο­χά­νε­σμπουργκ ένα ση­μα­ντι­κό ποσό με τη συν­δρο­μή δι­κη­γό­ρου που έχει πλέον απο­βιώ­σει.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ήρθε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, σε επα­φές με άτομα που του υπέ­δει­ξε ο πο­λι­τι­κός ενά­γων και αντι­λή­φθη­κε ότι επρό­κει­το για ένα κα­τα­πί­στευ­μα που είχε δη­μιουρ­γη­θεί από κλη­ρο­νο­μιά και αφο­ρού­σε επι­χει­ρή­σεις real estate. Oι λο­γα­ρια­σμοί του Trust ήταν δε­σμευ­μέ­νοι και οι δια­χει­ρι­στές του ανα­ζη­τού­σαν επεν­δυ­τές οι οποί­οι θα κα­τέ­βα­λαν τα ποσά υπο­χρε­ώ­σε­ων στις αρχές της χώρας για να λει­τουρ­γή­σει και συ­νε­χεία θα συμ­με­τεί­χαν στις εται­ρεί­ες ως μέ­το­χοι όσοι είχαν επεν­δύ­σει για την απε­μπλο­κή του.

Ο ίδιος ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, όπως ισχυ­ρί­στη­κε, δια­πί­στω­σε στην πο­ρεία ότι επρό­κει­το για ξέ­πλυ­μα μαύ­ρου χρή­μα­τος και ότι είχε ενη­με­ρώ­σει τον πο­λι­τι­κό ενά­γο­νται ότι δεν θα προ­χω­ρού­σε η επέν­δυ­ση. Υπο­στή­ρι­ξε ωστό­σο ότι ο τε­λευ­ταί­ος δεν επι­θυ­μού­σε να απε­μπλα­κεί και συ­νέ­χι­σε να απο­στέλ­λει χρή­μα­τα στους δια­χει­ρι­στές του Trust.

To 2012, όπως είπε, αντι­λή­φθη­κε και ο ίδιος ότι δεν επρό­κει­το να προ­χω­ρή­σει οποια­δή­πο­τε επέν­δυ­ση.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος τό­νι­σε ότι δεν είχε καμία σχέση με την απο­στο­λή του αρ­χι­κού μη­νύ­μα­τος από τους δια­χει­ρι­στές του Trust πράγ­μα που ομο­λο­γεί και ο πο­λι­τι­κός ενά­γων, ενώ κα­τέ­στη­σε σαφές ότι με κα­νέ­ναν τρόπο δεν τον εξα­πά­τη­σε αφού μά­λι­στα πολύ έγκαι­ρα τον είχε ενη­με­ρώ­σει για τους κιν­δύ­νους και την πο­ρεία της υπό­θε­σής του.

Σε ό,τι αφορά τα χρή­μα­τα που του απέ­στει­λε ο πο­λι­τι­κός ενά­γων υπο­στή­ρι­ξε ότι πρό­κει­ται για επι­στρο­φή του δα­νεί­ου που του είχε χο­ρη­γή­σει και πα­ρου­σί­α­σε προς από­δει­ξη σχε­τι­κό ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό και συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης.