Θα επανεξεταστεί υπόθεση καταλογισμού επιδότησης που χορηγήθηκε για την αγορά κατοικίας στη Ρόδο

Με την υπ’ αρίθμ. 323/2020 από­φα­ση του Δ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας πα­ρα­πέμ­φθη­κε προς εξέ­τα­ση στο Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιώς η αί­τη­ση μιας νο­ση­λεύ­τριας για την ακύ­ρω­ση κα­τα­λο­γι­στι­κής πρά­ξης που εξέ­δω­σε εις βάρος της το Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου για να επι­στρέ­ψει στο Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο νο­μι­μό­το­κα επι­δό­τη­ση που έλαβε για την αγορά κα­τοι­κί­ας στη Ρόδο.

Η αι­τού­σα προ­σε­λή­φθη σε θέση του κλά­δου ΤΕ Νο­ση­λευ­τών του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου και ανέ­λα­βε υπη­ρε­σία την 19η Μαρ­τί­ου 1997.

Με την από 20 Ιου­νί­ου 2008 αί­τη­ση προς το νο­σο­κο­μείο, ζή­τη­σε να επι­δο­τη­θεί για την αγορά κα­τοι­κί­ας σε προ­βλη­μα­τι­κή πε­ριο­χή σύμ­φω­να με το άρθρο 10 του ν. 3320/2005.

Με την αί­τη­ση αυτή, κα­τέ­θε­σε όλα τα απα­ραί­τη­τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά καθώς και την από 5 Ιου­νί­ου 2008 υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση με την οποία δή­λω­σε, με­τα­ξύ άλλων, ότι «θα πα­ρα­μεί­νω επι­πλέ­ον για μια δε­κα­ε­τία από τη συ­μπλή­ρω­ση της πε­ντα­ε­τί­ας από την το­πο­θέ­τη­σή μου στην προ­βλη­μα­τι­κή πε­ριο­χή της Δω­δε­κα­νή­σου (από την ημε­ρο­μη­νία κα­τά­θε­σης των δι­καιο­λο­γη­τι­κών για την επι­δό­τη­σή μου)».

Με την από 3 Ιου­λί­ου 2008 από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του Νο­σο­κο­μεί­ου η αί­τη­ση αυτή έγινε δεκτή και εγκρί­θη­κε η χο­ρή­γη­ση στην αι­τού­σα επι­δό­τη­σης αγο­ράς κα­τοι­κί­ας συ­νο­λι­κού ποσού 27.000 ευρώ (κα­θα­ρό ποσό: 26.028 ευρώ).

Στη συ­νέ­χεια, το έτος 2014, ο Διοι­κη­τής του νο­σο­κο­μεί­ου ενη­με­ρώ­θη­κε από την ιε­ραρ­χι­κώς προϊ­στα­μέ­νη της ότι η τε­λευ­ταία απου­σί­α­ζε αδι­καιο­λό­γη­τα από την υπη­ρε­σία από τις 12 Ια­νουα­ρί­ου 2014, και, κα­τό­πιν αυτού, την κά­λε­σε με το 6.2.2014 έγ­γρα­φο να επι­στρέ­ψει στα κα­θή­κο­ντά της, διότι, σε δια­φο­ρε­τι­κή πε­ρί­πτω­ση, θα κι­νού­νταν σε βάρος της πει­θαρ­χι­κή δια­δι­κα­σία. Ακο­λού­θως, για την απου­σία της αι­τού­σας ενη­με­ρώ­θη­κε υπη­ρε­σια­κώς και ο Υπο­διευ­θυ­ντής Οι­κο­νο­μι­κού του Νο­σο­κο­μεί­ου με το από 13 Μαρ­τί­ου 2014 έγ­γρα­φο της υπεύ­θυ­νης μι­σθο­δο­σί­ας και το από 26 Μαρ­τί­ου 2014 έγ­γρα­φο της Προϊ­στα­μέ­νης του Τμή­μα­τος Προ­σω­πι­κού.

Σύμ­φω­να με το τε­λευ­ταίο έγ­γρα­φο η εν λόγω υπάλ­λη­λος δια­μέ­νει στη Γερ­μα­νία.

Κα­τό­πιν τού­του, με το από 1 Απρι­λί­ου 2014 έγ­γρα­φο του Προϊ­στα­μέ­νου Οι­κο­νο­μι­κού και του Υπο­διευ­θυ­ντή Οι­κο­νο­μι­κού του Νο­σο­κο­μεί­ου η αι­τού­σα κλή­θη­κε να επι­στρέ­ψει το ποσό των 26.028 ευρώ που είχε λάβει ως επι­δό­τη­ση αγο­ράς κα­τοι­κί­ας, πλέον των νό­μι­μων τόκων που κατά το χρόνο εκεί­νο ανέρ­χο­νταν σε ποσό 11.826,78 ευρώ, δη­λα­δή συ­νο­λι­κό ποσό 37.854,78 ευρώ διότι δεν πα­ρέ­μει­νε στην προ­βλη­μα­τι­κή πε­ριο­χή για μία δε­κα­ε­τία από την ημε­ρο­μη­νία κα­τά­θε­σης της αί­τη­σής της.

Η αι­τού­σα κλή­θη­κε να κα­τα­βά­λει το ποσό αυτό το αρ­γό­τε­ρο εντός δύο μηνών από την πα­ρα­λα­βή του εν λόγω εγ­γρά­φου, δια­φο­ρε­τι­κά, η υπη­ρε­σία θα απέ­στελ­νε στη Δ.Ο.Υ. τη σχε­τι­κή βε­βαί­ω­ση οφει­λής, προ­κει­μέ­νου να ακο­λου­θη­θεί η δια­δι­κα­σία ανα­γκα­στι­κής εί­σπρα­ξης του ποσού.

Όμοιο έγ­γρα­φο (εστά­λη και στη διεύ­θυν­ση της αι­τού­σας στη Γερ­μα­νία.

Στη συ­νέ­χεια, το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο του Νο­σο­κο­μεί­ου, με την 9.12.2014 από­φα­ση, ενέ­κρι­νε την απο­στο­λή στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου για ανα­γκα­στι­κή εί­σπρα­ξη νο­μι­μο­τό­κως, σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του ΚΕΔΕ, επι­και­ρο­ποι­η­μέ­νης κα­τά­στα­σης (εις τρι­πλούν) για την αι­τού­σα η οποία, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην από­φα­ση αυτή, ενώ έλαβε επι­δό­τη­ση κα­τοι­κί­ας απο­χώ­ρη­σε από την υπη­ρε­σία πριν από την πα­ρέ­λευ­ση δε­κα­ε­τί­ας από την αί­τη­ση επι­δό­τη­σής της.

Στη συ­νέ­χεια, με έγ­γρα­φο του Ανα­πλη­ρω­τή Διοι­κη­τή του Νο­σο­κο­μεί­ου απε­στά­λη προς τη Δ.Ο.Υ Ρόδου ο χρη­μα­τι­κός κα­τά­λο­γος και η εις τρι­πλούν πε­ρι­λη­πτι­κή κα­τά­στα­ση βε­βαί­ω­σης για την επι­στρο­φή ποσού 39.275,23 ευρώ.

Με αί­τη­ση της ζή­τη­σε την ακύ­ρω­ση της ως άνω 26/9.12.2014 από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του Νο­σο­κο­μεί­ου.

Το ΣτΕ πα­ρέ­πεμ­ψε την αί­τη­ση στο Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιώς.