Συζητείται η αίτηση ακύρωσης του Αθηνόδωρου Κωνσταντίνου κατά της ανάκλησης του διορισμού του ως αντιδημάρχου

Ενώπιον του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας θα συζη­τη­θεί σήμερα, μετά από ανα­βο­λές, η αίτηση του δημο­τι­κού συμ­βού­λου κ. Αθη­νό­δω­ρου Κων­στα­ντί­νου, για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 2640 και με αριθμό πρωτ. 2/51302/30-6-2017 από­φα­σης του δημάρ­χου Ρόδου κ. Φώτη Χατζη­διά­κου, περί ανά­κλη­σης, πριν τη λήξη της θητείας του, διο­ρι­σμού του ως αντι­δη­μάρ­χου της Μεσαιω­νι­κής Πόλης.

Με την υπ’ αρίθμ. 194/2017 απόφαση του Β’ Τμή­μα­τος Δια­κο­πών του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, είχε απορ­ρι­φθεί η συναφής αίτηση ανα­στο­λής.

Ο Ειση­γη­τής Πάρε­δρος κ. Ελευ­θέ­ριος Μελισ­σα­ρί­δης έχει ήδη υπο­βά­λει την εισή­γησή του στο δικα­στή­ριο.

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, ο. κ. Κων­στα­ντί­νου δια­τεί­νε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­μενη πράξη είναι ακυ­ρω­τέα επειδή οι ανα­φε­ρό­με­νοι σ΄αυτήν λόγοι είναι αντι­φα­τι­κοί, στε­ρού­νται επαρ­κούς και ειδικής αιτιο­λο­γίας και συγκε­κρι­μένα δεν αιτιο­λο­γεί­ται η έλλειψη στο πρόσωπό του της άσκησης καθη­κό­ντων, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοί­κη­σης για την ανά­κληση του διο­ρι­σμού του εκ του λόγου ότι κατά το χρονικό διά­στημα του διο­ρι­σμού του ως αντι­δη­μάρ­χου ήταν ήδη γνωστά στο δήμαρχο τα ανα­φε­ρό­μενα στην απόφαση ανά­κλη­σης διο­ρι­σμού περι­στα­τικά κι εντού­τοις τον διόρισε εκ νέου αντι­δή­μαρχο.

Σε δηλώ­σεις του χθες στη “δημο­κρα­τική”, ο κ. Κων­στα­ντί­νου κατέ­στησε σαφές ότι θα συζη­τή­σει την αίτηση ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας και θα επι­διώ­ξει την ακύρωση της από­φα­σης του δημάρ­χου για λόγους αρχής και κυρίως για να ανα­δεί­ξει ότι ήταν προ­δή­λως εσφαλ­μένη, παρά­νομη και προ­σχη­μα­τική.

Πιο συγκε­κρι­μένα, όπως υπο­στη­ρί­ζει η πλευρά του κ. Κων­στα­ντί­νου, ως πρώτος λόγος της πρόωρης ανα­κλή­σεως του διο­ρι­σμού του, ανα­φέ­ρει ο δήμαρ­χος ότι τέθηκε σε δίμηνη αργία που εκτί­θηκε, με την υπ. αρ. ΕΜΠ 15/1-9-2014 απόφαση του γενικού γραμ­μα­τέα Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, που ορι­στι­κο­ποι­ή­θηκε με την υπ. αρ. 336/22-11-2016 απόφαση της Επι­τρο­πής Ανα­στο­λών του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας για παρά­βαση καθή­κο­ντος από βαριά αμέλεια, την οποία τέλεσε υπό την ιδιό­τητα αντι­δη­μάρ­χου του Δήμου Καλ­λι­θέας.

Η συγκε­κρι­μένη υπόθεση, αφορά αφενός την άσκηση των καθη­κό­ντων του ως αντι­δη­μάρ­χου στον πρώην Δήμο Καλ­λι­θέας και αφε­τέ­ρου ήταν γνωστή στον δήμαρχο από την αρχή της θητείας του στη δημο­τική αρχή, ενώ προη­γή­θη­καν δύο απο­φά­σεις του με τις οποίες του είχε ανα­θέ­σει καθή­κο­ντα αντι­δη­μάρ­χου, χωρίς να έχει κατ’ ελά­χι­στον επη­ρε­ά­σει την επιλογή του, το ως άνω γεγονός.

Σε ό,τι αφορά τους επό­με­νους δύο λόγους που ανα­φέ­ρει ως αιτιο­λο­γι­κούς της από­φα­σής του ο δήμαρ­χος Ρόδου και συγκε­κρι­μένα ότι ως αντι­δή­μαρ­χος με αρμο­διό­τητα θεμάτων της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών, προέβη στην επιλογή και κίνηση των δια­δι­κα­σιών υπο­βο­λής και έγκρι­σης από τα αρμόδια όργανα και στην εκτέ­λεση με δαπάνες του Δήμου Ρόδου έργου διά­νοι­ξης οδού και τοπο­θέ­τη­σης δημο­τι­κού ηλε­κτρο­φω­τι­σμού και σύν­δε­σης με το δίκτυο της ΔΕΗ, εντός κατα­λη­φθέ­ντος ακι­νή­του ιδιο­κτη­σίας του ΤΑΙΠΕΔ στην περιοχή Γκολφ Αφάντου αλλά και ολο­κλή­ρω­σης και δια­μόρ­φω­σης άλλης οδού σε τυπικώς ξένη και τελούσα υπό αμφι­σβή­τηση ιδιο­κτη­σία μη ανα­φέ­ρο­ντας ότι αυτή διεκ­δι­κεί­ται από το ΤΑΙΠΕΔ και αυτοί θα προ­σβλη­θούν ως προ­σχη­μα­τι­κοί.

Πιο συγκε­κρι­μένα και οι δύο υπο­θέ­σεις ήταν γνωστές στον δήμαρχο από τον Ιανουά­ριο του 2016, ενώ περαι­τέρω, όπως υπο­στη­ρί­ζει η πλευρά του κ. Κων­στα­ντί­νου, τα συγκε­κρι­μένα έργα υλο­ποι­ή­θη­καν με απο­φά­σεις που έλαβε η οικο­νο­μική επι­τροπή.