8 χρόνια κάθειρξη σε μάνα και γιο για εκβίαση 64χρονης

Ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών, με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα, υπό τον όρο της αυ­το­πρό­σω­πης εμ­φά­νι­σής τους δύο φορές κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας τους, επέ­βα­λε χθες το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των σε μια 51χρονη και στον 32χρονο γιο της, κα­τοί­κους Αθη­νών, που κρί­θη­καν ένο­χοι εκ­βί­α­σης, ενώ αθω­ώ­θη­καν από την κα­τη­γο­ρία της σύ­στα­σης εγκλη­μα­τι­κής ορ­γά­νω­σης.

Η υπό­θε­ση κι­νή­θη­κε μετά από κα­ταγ­γε­λία µιας 64χρο­νης επι­χει­ρηµατία, που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται από πολ­λών ετών στον του­ρι­στι­κό κλάδο, στα Δω­δε­κά­νη­σα. Στην ίδια υπό­θε­ση κα­τη­γο­ρού­με­νος ήταν ακόμη ένας 46χρο­νος, κά­τοι­κος Αθη­νών, που έχει όμως απο­βιώ­σει.

Η δίκη ξε­κί­νη­σε με την υπο­βο­λή αι­τή­μα­τος ανα­βο­λής και από τις δύο αντί­δι­κες πλευ­ρές, που όμως δεν ικα­νο­ποι­ή­θη­κε. Όπως δη­λώ­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να στο δι­κα­στή­ριο κα­τα­βάλ­λε­ται προ­σπά­θεια εξω­δι­κα­στι­κής επί­λυ­σης της με­τα­ξύ τους αστι­κής δια­φο­ράς.

Όπως έχει απο­κα­λύ­ψει η “δη­μο­κρα­τι­κή”, η επι­χει­ρηµατίας φέ­ρε­ται να υπέ­κυ­ψε σε εκ­βί­α­ση των κα­τη­γο­ρούµενων ότι επρό­κει­το να δηµοσιο­ποι­η­θούν στο δια­δί­κτυο βι­ντε­ο­σκο­πηµένα πλάνα από εξω­συ­ζυ­γι­κή ερω­τι­κή σχέση της. Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι το κύκλωµα, που κα­τήγ­γει­λε, χρησιµοποί­η­σε επι­τα­γές, που η ίδια πα­ρέ­δω­σε, εκ­βια­ζόµενη, για να µην δηµοσιο­ποι­η­θεί το βί­ντεο µε τον πα­ρά­νοµο δεσµό της, για την έκ­δο­ση δια­τα­γής πληρωµής, πα­ρου­σιά­ζο­ντας ψευ­δώς ότι οι επι­τα­γές αυτές προ­έρ­χο­νται από δά­νειο.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, που έχει σχη­μα­τι­στεί, η 51χρονη, που ανέ­πτυ­ξε φιλία με την φε­ρό­με­νη ως θύμα, από το έτος 2008, συ­νέ­λε­γε τις κα­τάλ­λη­λες πλη­ρο­φο­ρί­ες. Ο 32χρο­νος γιος της φέ­ρε­ται εντός του μηνός Σε­πτεμ­βρί­ου 2011 να εμ­φα­νί­στη­κε ως δήθεν ελ­λη­νοϊ­τα­λός με τα στοι­χεία «Τζού­λιαν Κέι» και να απεί­λη­σε την 64χρονη, ότι θα απή­γα­γε το γιο της και ότι θα σκό­τω­νε την κόρη της και τα εγ­γό­νια της, αφή­νο­ντας να εν­νοη­θεί με τις εκ­φρά­σεις του ότι ανή­κει στην ιτα­λι­κή «μαφία».

Προ­φα­σί­στη­κε επί­σης ότι διέ­θε­τε οπτι­κο­α­κου­στι­κό υλικό από ερω­τι­κές της συ­νευ­ρέ­σεις με τον εκτός γάμου ερα­στή της και ότι είχε πρό­θε­ση να αναρ­τή­σει το βί­ντεο στο δια­δί­κτυο.

Φέ­ρε­ται επι­πλέ­ον, σε μια από τις συ­να­ντή­σεις του με την 64χρονη, να της επέ­δει­ξε όπλο, που έφερε σε εσω­τε­ρι­κή τσέπη του σα­κα­κιού του, απει­λώ­ντας τη ζωή της. Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται να την εξα­νά­γκα­σαν στην κα­τα­βο­λή σε με­τρη­τά και σε επι­τα­γές ποσού 480.000 ευρώ πε­ρί­που. Φέ­ρο­νται επί­σης να της πήραν ένα­ντι εξό­φλη­σης επι­τα­γών και συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κών, που δεν είχαν εξο­φλη­θεί ένα αυ­το­κί­νη­το μάρ­κας Mercedes και χρυσά κο­σμή­μα­τα.

Χθες ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου η 64χρονη ισχυ­ρί­στη­κε ότι γνώ­ρι­σε την 51χρονη, που ερ­γα­ζό­ταν ως με­σί­τρια ακι­νή­των και ανα­πτύ­χθη­κε με­τα­ξύ τους φι­λι­κή σχέση και υπο­στή­ρι­ξε ότι δια­πί­στω­σε τυ­χαί­ως ότι το άτομο, που την εκ­βί­α­ζε ήταν ο γιoς της, όταν βρήκε την ταυ­τό­τη­τά του. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι φο­βή­θη­κε διότι απει­λή­θη­κε με τη δη­μο­σιο­ποί­η­ση κασ­σέ­τας, την οποία, όπως έλε­γαν κα­τεί­χαν, με εξω­συ­ζυ­γι­κή της σχέση με έναν έγ­γα­μο Ρο­δί­τη και ότι ανα­γκά­στη­κε από φόβο και πίεση που δε­χό­ταν να κα­τα­βά­λει τε­ρά­στια ποσά προ­κει­μέ­νου να μην μα­θευ­τεί το γε­γο­νός στον οι­κο­γε­νεια­κό της κύκλο, στον εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό της και στον κόσμο.

Ισχυ­ρί­στη­κε επι­πλέ­ον ότι υπήρ­ξε σχε­τι­κό με τη σχέση της δη­μο­σί­ευ­μα σε εφη­με­ρί­δα των Αθη­νών και ότι η 51χρονη τη­λε­φώ­νη­σε στο σύ­ζυ­γό της για να το δια­βά­σει στα πλαί­σια του εκ­βια­σμού.

Κα­τέ­θε­σαν επί­σης ένας ιδιω­τι­κός ντε­ντέ­κτιβ, η κόρη του και δύο υπάλ­λη­λοι της επι­χεί­ρη­σης της 64χρο­νης, οι οποί­οι υπο­στή­ρι­ξαν ότι εκ­βια­ζό­με­νη προ­έ­βη σε κα­τα­βο­λές χρη­μά­των. Η κόρη του ιδιω­τι­κού ντέ­ντε­κτιβ υπο­στή­ρι­ξε μά­λι­στα ότι ήταν πα­ρού­σα σε συ­νο­μι­λία που είχε ο 32χρο­νος με τον εκλι­πό­ντα κα­τη­γο­ρού­με­νο στο αε­ρο­δρό­μιο της Ρόδου και ότι άκου­σε, διότι κα­θό­ταν κοντά του, να μι­λά­ει μαζί του για την εκ­βί­α­ση της 64χρο­νης.

Ο συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής κ. Πα­να­γιώ­της Χρυ­σι­κά­κης, επέ­μει­νε στην εξέ­τα­ση των ανω­τέ­ρω μαρ­τύ­ρων με ερω­τή­σεις που αφο­ρούν την οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση της 64χρο­νης και της εται­ρεί­ας, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν είχε την οι­κο­νο­μι­κή επι­φά­νεια που ισχυ­ρί­ζε­ται ότι είχε και ότι τα πε­ρί­που 5,7 εκατ. ευρώ που ει­σέ­πρα­ξε από την πώ­λη­ση του με­ρι­δί­ου σε επι­χεί­ρη­ση σε πα­ρα­κεί­με­νο νησί, δια­τέ­θη­καν σε ομο­λο­για­κό δά­νειο.

Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι η 51χρονη είχε δα­νεί­σει στα­δια­κά στην 64χρονη χρή­μα­τα και ότι πρό­κει­ται για αστι­κής φύ­σε­ως δια­φο­ρά και για ενο­χι­κή απαί­τη­ση από δά­νειο που ποι­νι­κο­ποί­η­σε η μη­νύ­τρια όταν της κοι­νο­ποι­ή­θη­κε δια­τα­γή πλη­ρω­μής την οποία επι­χεί­ρη­σε να ανα­κό­ψει.

Η 51χρονη υπο­στή­ρι­ξε ότι τα 480.000 ευρώ που φέ­ρε­ται να είχε δα­νει­στεί προ­έρ­χο­νται από την ερ­γα­σία της, ενώ 260.000 ευρώ είχε δα­νει­στεί από έναν φίλο της με τον οποίο είχε ερω­τι­κή σχέση για να βοη­θή­σει την 64χρονη. Ισχυ­ρί­στη­κε μά­λι­στα ότι η 64χρονη είχε δα­νει­στεί τα χρή­μα­τα για να κα­λύ­ψει ένα ομο­λο­για­κό δά­νειο από την πώ­λη­ση ακι­νή­του της.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι τα όσα υπο­στη­ρί­ζο­νται σε βάρος της είναι ψευδή.

Ση­μειώ­νε­ται ότι με την απαγ­γε­λία της από­φα­σης η 64χρονη λι­πο­θύ­μι­σε και το δι­κα­στή­ριο διέ­κο­ψε τη συ­νε­δρί­α­σή του.

Ο 32χρο­νος, που δεν πα­ρέ­στη στη δίκη (η μη­τέ­ρα του είπε ότι αντι­με­τω­πί­ζει σο­βα­ρά ψυ­χο­λο­γι­κά προ­βλή­μα­τα) είχε υπο­στη­ρί­ξει στην απο­λο­γία του, ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή, ότι η 64χρονη ήταν φίλη της μη­τέ­ρας του και επει­δή έχει φί­λους στο νησί, όποτε ερ­χό­ταν την επι­σκε­πτό­ταν.

Κλη­θείς να σχο­λιά­σει το γε­γο­νός ότι πλην της 64χρο­νης τρεις ερ­γα­ζό­με­νοι στο ξε­νο­δο­χείο ανέ­φε­ραν ότι όταν με­τέ­βαι­νε στην επι­χεί­ρη­σή της πα­ρου­σια­ζό­ταν ως «Τζού­λιαν» είπε ότι κά­ποια στιγ­μή η 64χρονη τους είχε πει ότι μοιά­ζει με έναν ηθο­ποιό. Αρ­νή­θη­κε ότι οπλο­φο­ρεί και κα­τέ­θε­σε ότι δεν γνω­ρί­ζει λε­πτο­μέ­ρειες για τις οι­κο­νο­μι­κές δια­φο­ρές της μη­τέ­ρας του με την 64χρονη. Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης της 64χρο­νης, πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Στ. Αλε­ξαν­δρής.