Απορρίφθηκε έφεση αθλητή για οικονομικές απαιτήσεις από τον Ναυτικό Ομιλο Ρόδου!

Στις 13 Ιανουα­ρίου 2025, το Μονο­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου, με την υπ’ αριθμόν 10/2025 απόφαση, απέρ­ριψε κατ’ ουσία την έφεση πρώην αθλητή ιστιο­σα­νί­δας, ο οποίος διεκ­δι­κούσε οικο­νο­μι­κές απο­ζη­μιώ­σεις ύψους 32.347 ευρώ από τον Ναυτικό Όμιλο Ρόδου (ΝΟΡ). Η απόφαση ήρθε ως συνέ­χεια μακρο­χρό­νιας δικα­στι­κής δια­μά­χης, κατά την οποία είχαν προη­γη­θεί απορ­ρι­πτι­κές απο­φά­σεις λόγω δικο­νο­μι­κών ελλεί­ψεων και δεδι­κα­σμέ­νου.

Ο ερα­σι­τέ­χνης αθλητής του ΝΟΡ από το 1991, υπο­στή­ριξε ότι δαπά­νησε σημα­ντικά ποσά για τη συμ­με­τοχή του σε εγχώ­ριους και διε­θνείς αγώνες ιστιο­σα­νί­δας μεταξύ 1991-1997, καθώς και στο Παγκό­σμιο Πρω­τά­θλημα Ιστιο­σα­νί­δας στη Βρα­ζι­λία το 2001. Συγκε­κρι­μένα, επι­κα­λέ­στηκε προ­σω­πική κάλυψη εξόδων ύψους 8.000.000 δρχ. για τις πρώτες διορ­γα­νώ­σεις και 2.000.000 δρχ. για το πρω­τά­θλημα στη Βρα­ζι­λία. Ισχυ­ρί­στηκε ότι τα ποσά αυτά ανα­γνω­ρί­στη­καν από τον σύλλογο και υπο­βλή­θη­καν προς επι­χο­ρή­γηση στη Γενική Γραμ­μα­τεία Αθλη­τι­σμού, η οποία ενέ­κρινε τη χρη­μα­το­δό­τησή τους.

Ωστόσο, σύμφωνα με τον αθλητή, ο σύλ­λο­γος ιδιο­ποι­ή­θηκε τα χρήματα και δεν του τα απέδωσε, γεγονός που τον ώθησε να κατα­φύ­γει στη δικαιο­σύνη. Η πρώτη αγωγή του ενά­γο­ντος υπο­βλή­θηκε το 2006 και απορ­ρί­φθηκε τελε­σί­δικα το 2014 λόγω αορι­στίας. Ασκησε νέα αγωγή το 2014, την οποία το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ριψε ως απα­ρά­δε­κτη λόγω δεδι­κα­σμέ­νου, απόφαση που επι­κυ­ρώ­θηκε από το Εφετείο το 2019.

Στη νέα έφεσή του, προ­σπά­θησε να παρου­σιά­σει τρο­πο­ποι­η­μένα επι­χει­ρή­ματα, βασι­ζό­με­νος στις δια­τά­ξεις περί αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού και αδι­κο­πρα­ξιών, καθώς και σε δια­τά­ξεις του Αστικού Κώδικα. Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι η νέα αγωγή δεν θερα­πεύει τις ελλεί­ψεις της προη­γού­με­νης και ότι το δεδι­κα­σμένο από την απόφαση του 2019 παρα­μέ­νει σε ισχύ. Ειδι­κό­τερα, επε­σή­μανε πως ο ενάγων δεν παρείχε νέες, ουσια­στι­κές πλη­ρο­φο­ρίες σχετικά με τις υπο­τι­θέ­με­νες συμ­φω­νίες του με τον σύλλογο ή τα έξοδα που απαιτεί να του επι­στρα­φούν. Επι­πλέον, το δικα­στή­ριο απο­φάν­θηκε πως δεν προ­κύ­πτουν στοι­χεία αδι­κο­πρα­ξίας ή αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού εκ μέρους του ΝΟΡ. Την υπόθεση χει­ρί­στη­καν για τον ΝΟΡ ο κ. Δημή­τρης Απο­στο­λάς και για τον ενά­γο­ντα ο κ. Φώτης Ρωμαίος.