Μερικώς δεκτή και η δεύτερη αγωγή κατά Τράπεζας

Με­ρι­κώς δεκτή έγινε, με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, και η δεύ­τε­ρη αγωγή κατά της Ανώνυμης Τρα­πε­ζι­κής Εται­ρείας με την επω­νυ­μία “ALPHA ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑ Α.Ε.” και κατά του πρώην υπαλ­λήλου της κ. Κ. Γκόνου, του επι­χει­ρη­μα­τία κ Νι­κο­λά­ου Κα­λα­φα­τά.

Ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας είχε ζη­τή­σει να απο­ζη­μιω­θεί για ηθικές βλάβες που έχει υπο­στεί με το χρη­μα­τι­κό ποσό των 100.000 ευρώ και από τους δύο! Ο κ. Γκό­νος ερη­μο­δι­κά­στη­κε.

Στον κ. Κα­λα­φα­τά έχει ήδη επι­δι­κα­στεί χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μίωση ύψους 74.925.000 δρχ. νο­μι­μότοκα από το έτος 1998 με την υπ’ αριθμ. 285/2010 απόφαση που εξέδωσε το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου. Την από­φα­ση επι­κύ­ρω­σε το Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, ενώ ανα­μέ­νε­ται η έκ­δο­ση από­φα­σης επί της αι­τή­σε­ως αναι­ρέ­σε­ως που έχει ασκή­σει η τρά­πε­ζα. Ση­μειώ­νε­ται ότι η ει­ση­γή­τρια αε­ρο­πα­γί­της έχει ει­ση­γη­θεί την απόρ­ρι­ψη της αι­τή­σε­ως αναι­ρέ­σε­ως.

Το δι­κα­στήριο έχει απο­φαν­θεί ότι ο κ. Κα­λα­φα­τάς έπεσε θύμα αδι­κο­πρα­κτι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς πρώην υπαλ­λήλου της Alpha Bank στη Ρόδο και ανα­γνώρισε ότι η κα­τα­βο­λή της απο­ζη­μίωσης πρέπει να γίνει από την τράπεζα ή τον υπάλληλό της.

Με πα­ρε­μπίπτου­σα αγωγή, που έγινε ομοίως δεκτή, η τράπεζα ζή­τη­σε από το δι­κα­στήριο, σε περίπτωση που ανα­γνω­ρι­στεί υπαι­τιότητά της για τη βλάβη του κ. Κα­λα­φα­τά, να της ανα­γνω­ρι­στεί το δικαίωμα να διεκ­δι­κήσει τα χρήματα από τον πρώην υπάλληλό της.

Οπως ξανάγραψε η “δ”, ο κ. Γκόνος έχει κα­τα­δι­κα­στεί για την αδι­κο­πρα­ξία που, όπως κα­ταγ­γέλθηκε, τέλεσε σε βάρος του κ. Νι­κο­λάου Κα­λα­φα­τά σε ποινή φυλάκισης 4 ετών την οποία μετέτρεψε σε χρη­μα­τι­κή, προς 3 ευρώ ημε­ρη­σίως, με απόφαση του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τείου Δω­δε­κα­νήσου.

Κρίθηκε ένοχος συ­γκε­κρι­μένα πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως με σκοπό το παράνομο όφελος, που υπερ­βαίνει το ποσό των 73.000 ευρώ. Tην 11η Mαρτίου 1997 ο κ. Γκόνος φέρεται να ει­δο­ποίησε τον κ. Kαλα­φα­τά ότι υπήρχε μια ευ­και­ρία που αφο­ρούσε την προ­α­γο­ρά συ­ναλ­λάγμα­τος ύψους 100 εκατ. δρχ. με εξα­σφα­λι­σμένο κέρδος σε πο­σο­στό 20-24% τουλάχι­στον για διάστημα ενός έτους. Tην επόμενη ημέρα ο κ. Kαλα­φα­τάς φέρεται να έλαβε δάνειο ύψους 75 εκατ. δρχ. από την Eμπο­ρι­κή Tράπεζα με εγγύηση προ­θε­σμια­κής κα­τα­θέσεως της εται­ρείας «AΦOI Kαλα­φα­τά O.E.» και να παρέδωσε τα χρήματα στον κ. Γκόνο με την εντο­λή να τα εμβάσει στο λο­γα­ρια­σμό του κ. B. Λ. που θα προέβαινε στην προ­α­γο­ρά συ­ναλ­λάγμα­τος.

O κ. Γκόνος αφού παρέλαβε τα χρήματα αυτά φέρεται να συ­μπλήρωσε το ει­δι­κό έντυπο κατάθεσης στο οποίο ανέγραψε το ποσό 75.000.000 δρχ. με την εντο­λή να το κα­τα­θέσει στο λο­γα­ρια­σμό του κ. Β. Λ. O κ. Kαλα­φα­τάς πήρε αντίγραφο της κατάθεσης και απήλθε. Tον Mάρτιο του επόμενου έτους ο κ. Kαλαφάτας ζήτησε από τον κ. Γκόνο το ποσό των χρημάτων που είχε κα­τα­θέσει και την απόδοση που του είχε υπο­σχε­θεί. Eφυγε ωστόσο με υποψίες διότι ο κ. Γκόνος φέρεται να του είπε ότι η κατάθεση ανα­νεώθηκε αυτόματα γι’ άλλους 3 μήνες. Eρευνώντας ωστόσο την υπόθεση με την τράπεζα πλη­ρο­φο­ρήθηκε ότι η κατάθεση που είχε κάνει ήταν 75.000 δρχ. και όχι 75 εκατ. δρχ.

O κ. Γκόνος υπο­στη­ρίζει ότι ο κ. Kαλα­φα­τάς είχε κα­τα­θέσει μόνο 75.000 δρχ. και ότι έγινε λάθος στην πλη­κτρο­λόγηση των μη­δε­νι­κών που διορ­θώθηκε στη συνέχεια με “αντι­λο­γι­σμό”. Yπο­στη­ρίζει επίσης ότι ο αντι­λο­γι­σμός έγινε γνω­στός στον κ. Kαλα­φα­τά και ότι κλήθηκε και υπέγραψε τα διορ­θω­μένα έντυπα. Ισχυ­ρίζεται συ­γκε­κρι­μένα ότι το λάθος οφείλεται στο γε­γο­νός ότι στο πλη­κτρο­λόγιο είναι σε όμορη θέση το πλήκτρο με την ένδει­ξη “0” με αυτό με την ένδει­ξη “00”. Ενώπιον του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τείου είχε ισχυ­ρι­σθεί εξάλλου ότι είχε πα­ρα­δώσει το ανα­κρι­βές κα­τα­θε­τήριο στον κ. Κα­λα­φα­τά προ­κει­μένου να δείξει στη σύζυγο του ότι είχε κα­τα­θέσεις και επεν­δύσεις στην τράπεζα.

Ο κ. Κα­λα­φα­τάς στη νέα του αγωγή επε­σή­μα­νε ότι σε περίπτωση «αδι­κο­πρα­ξίας» και ανεξάρτητα από την απο­ζη­μίωση για την πε­ριου­σια­κή ζημία, το Δι­κα­στήριο μπο­ρεί να επι­δι­κάσει εύλογη κατά την κρίση του χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Στην περίπτωσή του, όπως τονίζει, η εγκλη­μα­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά του τρα­πε­ζι­κού υπάλλη­λου του προκάλεσε αισθήματα λύπης, αγανάκτη­σης καθώς και οι­κο­νο­μι­κό αδιέξοδο αφού το ποσό των 75.000.000 δρχ. που κατέθεσε στην τράπεζα προ­ερ­χόταν από προϊόν δανείου της Εμπο­ρι­κής Τράπεζας, ποσό το οποίο εξόφλησε με τεράστιες δυσχέρειες, συνάπτο­ντας δα­νει­σμούς από συγ­γε­νι­κά του πρόσωπα ώστε να είναι συ­νε­πής και να αποφύγει την εγ­γρα­φή του στον κατάλογο με τα δυ­σμε­νή στοι­χεία του «Τει­ρε­σία».

Τον κ. Κα­λα­φα­τά εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γόρος κ. Μαν. Κου­τσούκος και την τρά­πε­ζα ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Μαυ­ρο­μά­της.