Από το ΚΑΦΚΑ Ρόδου δεν τους καταβλήθηκε εφάπαξ που εδικαιούντο

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου προ­σέ­φυ­γαν χθες 6 Ρο­δί­τες κατά του Κέ­ντρου Κοι­νω­νι­κής Πρό­νοιας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, διεκ­δι­κώ­ντας ση­μα­ντι­κά ποσά διότι από σφάλ­μα της διοί­κη­σης δεν ει­σέ­πρα­ξαν εφά­παξ που εδι­καιού­ντο.

Σύμ­φω­να με την αγωγή επί θη­τεί­ας του κ. Γε­ρά­σι­μου Γιαν­νιώ­τη ως Διοι­κη­τή του πα­ρα­πά­νω ΝΠΔΔ, οι ανω­τέ­ρω έγ­γα­μοι γο­νείς, υπάλ­λη­λοι στο Ιδρυ­μα, δεν απο­ζη­μιώ­θη­καν πα­ρό­τι το «ΚΑΦΚΑ Ρόδου» όφει­λε μετά από τις σχε­τι­κές αι­τή­σεις τους και την προ­σκό­μι­ση των συ­ντα­ξιο­δο­τι­κών απο­φά­σε­ών τους να τους απο­δώ­σει εφά­παξ βο­ή­θη­μα για τη χρο­νι­κή πε­ρί­ο­δο ενάρ­ξε­ως της υπαλ­λη­λι­κής τους σχέ­σης με αυτό μέχρι και 31.12.2005.

Το­νί­ζουν ότι είχαν μέχρι και 19.11.2012 ήδη λάβει το αντί­στοι­χο πα­ρα­πά­νω  νό­μι­μο εφά­παξ βο­ή­θη­μα του Τα­μεί­ου Προ­νοί­ας υπαλ­λή­λων ΝΠΔΔ, αλλά δεν έλα­βαν το εφά­παξ βο­ή­θη­μα του Ν. 103/1975 που δι­καιού­ντο από το «ΚΑΦΚΑ Ρόδου».

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να μετά από αι­τή­σεις τους, τη γνω­στο­ποί­η­ση της από­φα­σης συ­ντα­ξιο­δό­τη­σής τους και συ­νε­χείς ενο­χλή­σεις και δια­μαρ­τυ­ρί­ες στην προη­γού­με­νη διοί­κη­ση του «ΚΑΦΚΑ Ρόδου» το Δ.Σ με πρό­ε­δρο τον κ. Γιαν­νιώ­τη, σύμ­φω­να με το αρ. 4/16.03.2012 πρα­κτι­κό συ­νε­δρί­α­σής του,  απο­φά­σι­σε την κα­τα­βο­λή του εφά­παξ βοη­θή­μα­τος μετά και από τις σχε­τι­κές θε­τι­κές ει­ση­γή­σεις του λο­γι­στη­ρί­ου του.

Παρά ταύτα δεν είχαν καμία απά­ντη­ση από την προη­γού­με­νη Διοί­κη­ση του «ΚΑΦΚΑ Ρόδου» για τον λόγο μη κα­τα­βο­λής του.

Έτσι  μετά από σχε­τι­κό αί­τη­μά τους με το από 15.02.2013 έγ­γρα­φό του, τους γνω­στο­ποί­η­σε ότι η σχε­τι­κή από­φα­ση για την κα­τα­βο­λή του πα­ρα­πά­νω βοη­θή­μα­τος εγκρί­θη­κε ομό­φω­να από το τότε Δ.Σ, όμως αυτό το πρα­κτι­κό δεν έχει επι­κυ­ρω­θεί από τον τότε πρό­ε­δρο του Δ.Σ κ. Γιαν­νιώ­τη και πα­ράλ­λη­λα δεν είχε αναρ­τη­θεί στο δια­δί­κτυο (Διαύ­γεια) από τον αρ­μό­διο υπάλ­λη­λο, κάτι που φυ­σι­κά δε μπο­ρού­σε να ενερ­γή­σει η νέα διοί­κη­ση μετά τη λήξη της θη­τεί­ας του προη­γού­με­νου Δ.Σ..

Όλα αυτά είχαν ως απο­τέ­λε­σμα με την ισχύ του Ν. 4093/2012 να μη θε­ω­ρεί­ται νο­μί­μως εκ­δο­θεί­σα η πα­ρα­πά­νω από­φα­ση του Δ.Σ. με απο­τέ­λε­σμα να  πε­ρι­κο­πεί κατά 42,29% το κα­τα­βλη­θέν πλέον από την τω­ρι­νή Διοί­κη­ση του αντι­δί­κου εφά­παξ βο­ή­θη­μα που εδι­καιού­ντο.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Μη­τσού.