Προσέφυγαν ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών 5 κατηγορούμενοι δημόσιοι λειτουργοί

Ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου προ­σέ­φυ­γαν χθες 5 από τους 6 κα­τη­γο­ρού­με­νους σε υπό­θε­ση πα­ρά­νο­μης επι­λο­γής δη­μο­τι­κών αστυ­νο­μι­κών.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι πα­ρα­πέμ­φθη­καν σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου με απευ­θεί­ας κλήση της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που προσ­διο­ρί­στη­κε για την 17η Ιου­νί­ου 2015.

Κα­τη­γο­ρού­με­νοι στην υπό­θε­ση είναι γνω­στοί δη­μό­σιοι λει­τουρ­γοί στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου και σε Δή­μους αλλά και δη­μο­τι­κοί αστυ­νο­μι­κοί.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση προ­κλή­θη­κε μετά από μή­νυ­ση κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου της επι­τρο­πής αξιο­λό­γη­σης των υπο­ψη­φί­ων που συμ­με­τεί­χαν στον δια­γω­νι­σμό για την πλή­ρω­ση 37 θέ­σε­ων έν­στο­λου προ­σω­πι­κού σε Δή­μους της Ρόδου για τα αδι­κή­μα­τα της κα­τά­χρη­σης εξου­σί­ας, της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος και της έκ­δο­σης ψευ­δών βε­βαιώ­σε­ων.

Η μή­νυ­ση είχε υπο­βλη­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να από τρείς υπο­ψη­φί­ους δη­μο­τι­κούς αστυ­νο­μι­κούς που κα­τήγ­γει­λαν με­θο­δεύ­σεις στη δια­μόρ­φω­ση της κα­τά­τα­ξης εκεί­νων που κρί­θη­κε ότι πλη­ρούν τα κρι­τή­ρια.

Οι μη­νυ­τές υπο­στη­ρί­ζουν ότι κατά την επα­να­λη­πτι­κή φάση των αγω­νι­σμά­των, που έπρε­πε να δια­γω­νι­στούν οι υπο­ψή­φιοι, πα­ρα­τη­ρή­θη­κε μια άνευ προη­γου­μέ­νου άνιση με­τα­χεί­ρι­ση.

Κατά τη διε­ξα­γω­γή συ­γκε­κρι­μέ­να της δο­κι­μα­σί­ας των αθλη­μά­των στην αρ­χι­κή ημε­ρο­μη­νία, την 09η-12-2009, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, η Επι­τρο­πή έδινε απλό­χε­ρα σε όσους δεν κα­τά­φερ­ναν να πε­τύ­χουν τις απαι­τού­με­νες επι­δό­σεις, την ευ­και­ρία να δο­κι­μα­σθούν εκ νέου και πέραν από τις επι­τρε­πό­με­νες τρεις προ­σπά­θειες, ξανά και ξανά, μέχρι να επι­τύ­χουν, φέρ­νο­ντας ως πα­ρά­δειγ­μα και την πε­ρί­πτω­ση μιας υπο­ψή­φιας, που δια­γω­νί­σθη­κε στο ίδιο άθλη­μα 8 φορές!

Κα­ταγ­γέλ­λουν επι­πλέ­ον, με επί­κλη­ση συ­γκε­κρι­μέ­νων στοι­χεί­ων ότι υπήρ­ξαν πα­ρα­πέ­ρα με­θο­δεύ­σεις στην κα­τα­γρα­φή των επι­δό­σε­ων των υπο­ψη­φί­ων στα αγω­νί­σμα­τα του δρό­μου στα 1000 μέτρα, στη ρίψη σφαί­ρας και στο άλμα εις μήκος.

Πέραν τού­του ο πρώ­τος εκ των μη­νυ­τών δια­τεί­νε­ται ότι συμ­με­τεί­χε πα­ρα­τύ­πως στη δια­δι­κα­σία διότι δεν πλη­ροί την προ­ϋ­πό­θε­ση της προ­κή­ρυ­ξης που προ­βλέ­πει ότι οι προ­κρι­θέ­ντες σε επό­με­νη φάση του δια­γω­νι­σμού πρέ­πει να έχουν ύψος 1,70 μέτρα.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι στην προ­σφυ­γή τους υπο­στη­ρί­ζουν ότι η επι­τρο­πή επι­λο­γής υπο­ψη­φί­ων στην οποία συμ­με­τεί­χαν, εκτέ­λε­σε αμε­ρό­λη­πτα και σύν­νο­μα τα κα­θή­κο­ντά της, εξε­τά­ζο­ντας 303 αι­τή­σεις υπο­ψη­φί­ων.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι από τις 37 θέ­σεις που προ­κη­ρύ­χθη­καν έμει­ναν κενές οι 12, ήτοι το 28% πε­ρί­που των προ­βλε­πο­μέ­νων στην προ­κή­ρυ­ξη θέ­σε­ων, διότι οι υπο­ψή­φιοι, δεν συ­γκέ­ντρω­σαν τα απαι­τού­με­να προ­σό­ντα.

Αρ­νού­νται τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τα μέλη της Επι­τρο­πής απο­φα­σί­ζο­ντας από κοι­νού και ομό­φω­να διε­ξή­γα­γαν τις αθλη­τι­κές δο­κι­μα­σί­ες όπως ο νόμος και η προ­κή­ρυ­ξη όρι­ζαν. Αυτό ση­μαί­νει, ότι έδι­δαν σε όλους τους υπο­ψή­φιους το δι­καί­ω­μα της προ­θέρ­μαν­σης στα αγω­νί­σμα­τα και όλοι  οι δια­γω­νι­ζό­με­νοι είχαν τον ίδιο αριθ­μό προ­σπα­θειών (προ­θέρ­μαν­σης και αγω­νι­σμά­των), όπως ορί­ζο­νταν στην προ­κή­ρυ­ξη και ου­δε­μία πα­ρα­πά­νω.

Για την πε­ρί­πτω­ση υπο­ψη­φί­ου στο αγώ­νι­σμα άλμα εις ύψος, που ανα­φέ­ρε­ται στην κα­τη­γο­ρία, ισχυ­ρί­ζο­νται ότι η προ­α­να­φε­ρό­με­νη κρί­θη­κε απορ­ρι­πτέα στα αθλη­τι­κά αγω­νί­σμα­τα  και έτσι απο­κλεί­στη­κε.

Σε ό,τι αφορά την μέ­τρη­ση του χρό­νου στο αγώ­νι­σμα του δρό­μου των 1.000 μέ­τρων, η επι­τρο­πή, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην ίδια προ­σφυ­γή, δεν έκρι­νε κα­νέ­ναν επι­τυ­χό­ντα με χρόνο τερ­μα­τι­σμού πάνω από 4 λεπτά και 20 δευ­τε­ρό­λε­πτα, κα­θό­σον το χρο­νό­με­τρο ήταν ορατό από όλα τα μέλη της επι­τρο­πής και σύμ­φω­να με τους κα­νό­νες που διέ­πουν τον κλα­σι­κό αθλη­τι­σμό μόνο ένα χρο­νό­με­τρο χρη­σι­μο­ποιεί­ται και λαμ­βά­νε­ται υπόψη, αυτό του υπεύ­θυ­νου αφέτη και όχι τυχόν χρο­νο­μέ­τρη­ση πα­ρα­βρι­σκό­με­νων που κά­θο­νταν στις κερ­κί­δες του στα­δί­ου Καλ­λι­πά­τει­ρας που διε­ξή­χθη­σαν οι αγώ­νες.

Δια­ψεύ­δουν επί­σης ότι δεν επέ­τρε­παν σε κα­νέ­να δια­γω­νι­ζό­με­νο να πλη­σιά­σει και να δια­πι­στώ­σει ιδί­οις όμασι τις εν­δεί­ξεις της κα­τα­μέ­τρη­σης, ισχυ­ρί­στη­καν όμως ότι κατά ανε­πί­τρε­πτο τρόπο  άτομα που  πα­ρευ­ρί­σκο­νταν στις κερ­κί­δες προ­σπα­θού­σαν να ει­σέλ­θουν στον αγω­νι­στι­κό χώρο κατά την ώρα διε­ξα­γω­γής των αθλη­μά­των και η υπεύ­θυ­νη των αγω­νι­σμά­των κα­θη­γή­τρια γυ­μνα­στι­κής επα­νει­λημ­μέ­νως τους έκανε πα­ρα­τη­ρή­σεις και υπο­δεί­ξεις να μην φω­νά­ζουν και να μην κα­τε­βαί­νουν από τις κερ­κί­δες και να ει­σέρ­χο­νται στον αγω­νι­στι­κό χώρο, εμπο­δί­ζο­ντας και δη­μιουρ­γώ­ντας προ­βλή­μα­τα στους δια­γω­νι­ζό­με­νους.

Υπο­στη­ρί­ζουν ακόμη ότι οι εν­στά­σεις των μη­νυ­τών ενώ­πιον του ΑΣΕΠ απορ­ρί­φθη­καν  ως απα­ρά­δε­κτες.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Καλ­λιρ­ρόη Νι­κο­λι­δά­κη.