Επιδικάστηκε αποζημίωση σε τουρκική εταιρεία για επιταγή της «Τήλος Ακτοπλοϊκή Ναυτική Εταιρεία»

Πτυχή της αντι­δι­κί­ας με­τα­ξύ των με­τό­χων της ναυ­τι­λια­κής εται­ρεί­ας «Τήλος Ακτο­πλοϊ­κή Ναυ­τι­κή Εται­ρεία» στο με­το­χι­κό κε­φά­λαιο της οποί­ας με­τέ­χουν με πο­σο­στό 51% γνω­στός επι­χει­ρη­μα­τί­ας της Ρόδου και με πο­σο­στό 49% Τούρ­κοι επι­χει­ρη­μα­τί­ες, απα­σχό­λη­σε το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου.

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το δι­κα­στή­ριο εντέλ­λε­ται ο Ρο­δί­της να απο­ζη­μιώ­σει με το ποσό των 470.000 ευρώ τουρ­κι­κή εται­ρεία, ενώ τα 100.000 ευρώ της επι­δι­κα­σθεί­σας απο­ζη­μί­ω­σης είναι προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στά.

Ο Ρο­δί­της μέ­το­χος, δια­τεί­νε­ται ότι χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε ου­σια­στι­κά ως μπρο­στά­ρης από τους Τούρ­κους προ­κει­μέ­νου να ανα­πτύ­ξουν επι­χει­ρη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα στο νησί και να απο­φύ­γουν τους πε­ριο­ρι­σμούς που θέτει η κεί­με­νη νο­μο­θε­σία.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο ημε­δα­πός μέ­το­χος της εται­ρεί­ας υπέ­βα­λε την 30ή Μαρ­τί­ου 2018 ενώ­πιον της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου μή­νυ­ση κατά 4 Τούρ­κων και της εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία ANTAR RAZARLAMA DAAGITIM TICARET TURIZM ITHALAT IHRACAT ANONIM SERKETI με έδρα στην πόλη Φε­τι­γιέ Τουρ­κί­ας.
Δια­τεί­νε­ται ότι τέ­λε­σαν εις βάρος του και εις βάρος της εται­ρεί­ας «Τήλος Ακτο­πλοϊ­κή Ναυ­τι­κή Εται­ρεία» τις αξιό­ποι­νες πρά­ξεις της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής πλα­στο­γρα­φί­ας μετά χρή­σε­ως και της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της.

Ακο­λού­θη­σε η υπο­βο­λή ανα­κο­πών εις βάρος δια­τα­γών πλη­ρω­μής που εξέ­δω­σαν εις βάρος του οι αντί­δι­κοί του.

Η πλευ­ρά των Τούρ­κων δια­τεί­νε­ται ότι ο ένας εξ’ αυτών από την σύ­στα­ση της εται­ρεί­ας έχει κα­τα­βά­λει το ποσό των 11.700 €, το οποίο αντι­στοι­χεί σε 117 με­το­χές της και επι­πλέ­ον το συ­νο­λι­κό ποσό των 889.600 €, είτε αμέ­σως, μέσω δικών του εμ­βα­σμά­των, είτε εμ­μέ­σως μέσω εμ­βα­σμά­των τρί­των, φυ­σι­κών και νο­μι­κών προ­σώ­πων.

Ο Ρο­δί­της αντί­δι­κος, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, τους πα­ρέ­δω­σε πέντε λευ­κές επι­τα­γές φέ­ρου­σες σφρα­γί­δα και υπο­γρα­φή, για τις τέσ­σε­ρις από τις οποί­ες εκ­δό­θη­κε αντί­στοι­χη δια­τα­γή πλη­ρω­μής, ως εγ­γύ­η­ση για την κα­τα­βο­λή των ανω­τέ­ρω ποσών.
 Μά­λι­στα, ο λόγος για τον οποίο οι επι­τα­γές αυτές ήταν λευ­κές, συ­νί­στα­ται στο ό,τι την στιγ­μή εκεί­νη και συ­γκε­κρι­μέ­να από το Μάρ­τιο έως τον Ιού­νιο του έτους 2017, δεν εγνώ­ρι­ζαν ακόμη το ακρι­βές συ­νο­λι­κό ποσό, το οποίο θα είχε κα­τα­βά­λει ο κα­θέ­νας στην αντί­δι­κο εται­ρεία, για το οποίο θα κα­τεί­χαν τις επί­δι­κες επι­τα­γές ως εγ­γύ­η­ση.

Οι ανω­τέ­ρω κα­τα­βο­λές πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν στο πλαί­σιο δια­πραγ­μα­τεύ­σε­ων αγο­ράς του πλοί­ου SEA STAR.

Το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκανε δεκτή την αγωγή της Τουρ­κι­κής εται­ρεί­ας που εδρεύ­ει στο Φετ­χι­γιέ κατά του Ρο­δί­τη.

Ο ενα­γό­με­νος, όπως εξέ­θε­σαν, ως νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της ναυ­τι­κής εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΤΗΛΟΣ ΑΚΤΟ­ΠΛΟΙ­ΚΗ ΝΑΥ­ΤΙ­ΚΗ ΕΤΑΙ­ΡΙΑ», εξέ­δω­σε στη Ρόδο, εις δια­τα­γή της, με ημε­ρο­μη­νία εκ­δό­σε­ως 27 Φε­βρουα­ρί­ου 2018, τρα­πε­ζι­κή επι­τα­γή της τρα­πε­ζι­κής εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «T.C. Ziraat Bankasi A.S.», κα­τά­στη­μα Ρόδου.

Στη συ­νέ­χεια, η εται­ρεία, ως νό­μι­μη κο­μί­στρια της πα­ρα­πά­νω επι­τα­γής, τη με­τα­βί­βα­σε διά τα­κτι­κής και νο­μί­μου οπι­σθο­γρα­φή­σε­ως στον κ. Efkan (ΕΦΚΑΝ) Kokten (ΚΟ­ΚΤΕΝ), ο οποί­ος με αυτόν τον τρόπο κα­τέ­στη νό­μι­μος κά­το­χος και κο­μι­στής της και τη με­τα­βί­βα­σε διά τα­κτι­κής και νο­μί­μου οπι­σθο­γρα­φή­σε­ως στην ανώ­νυ­μη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «MAKRI ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΕΤΑΙ­ΡΙΑ» και το δια­κρι­τι­κό τίτλο «MAKRI Α.Ε.», η οποία εδρεύ­ει στη Ρόδο.

Η επι­τα­γή, όμως, αν και εμ­φα­νί­στη­κε εμπρό­θε­σμα και νό­μι­μα προς πλη­ρω­μή, την 28η-2-2018, από τη νό­μι­μη κά­το­χο και κο­μί­στριά της στην Τρά­πε­ζα Eurobank Ergasias Α.Ε., δεν πλη­ρώ­θη­κε, επει­δή όπως ανα­φέ­ρε­ται σ’ αυτήν, δεν υπήρ­χε δια­θέ­σι­μο υπό­λοι­πο χρη­μά­των στο λο­γα­ρια­σμό της εκ­δό­τριας.

Στη συ­νέ­χεια, η ανω­τέ­ρω εται­ρεία, ως νό­μι­μη κά­το­χος και κο­μί­στρια της ανω­τέ­ρω επι­τα­γής τη με­τα­βί­βα­σε στην εται­ρεία, ως προη­γού­με­νη οπι­σθο­γρά­φο, με σκοπό να πλη­ρω­θεί το ποσό της επι­τα­γής, με απο­τέ­λε­σμα να επι­στρέ­ψει στην εται­ρεία το σώμα της.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται το δι­κη­γο­ρι­κό γρα­φείο του Γιώρ­γου Μαυ­ρο­μά­τη.