• Καταδίκη για ρευματοκλοπή άνω των 500.000 ευρώ φέρνει την υπόθεση στο ανώτατο ακυρωτικό • Στο επίκεντρο νομικές αιτιάσεις για διαδικαστικές πλημμέλειες, εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό και παραγραφή
Στις 15 Οκτωβρίου 2025 θα τεθεί ενώπιον του Ζ’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου μία από τις πιο σύνθετες και μακροχρόνιες υποθέσεις ποινικής αντιπαράθεσης για ρευματοκλοπή μεγάλης οικονομικής αξίας, που έχει απασχολήσει επανειλημμένα τα δικαστήρια της Δωδεκανήσου.
Πρόκειται για την αίτηση αναίρεσης που έχει καταθέσει καταδικασμένος επιχειρηματίας, εκπροσωπούμενος από τον ποινικολόγο κ. Μανώλη Κουτσούκο, ζητώντας την ακύρωση της εις βάρος του απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Δωδεκανήσου, με την οποία κρίθηκε ένοχος για διακεκριμένη ρευματοκλοπή και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης δύο ετών με αναστολή.
Το ιστορικό της υπόθεσης
Η υπόθεση αφορά πολυκατάστημα που λειτουργούσε στη Ρόδο από το 2005 και επεκτάθηκε σταδιακά σε άλλα τέσσερα υποκαταστήματα στο νησί, καθώς και σε ένα κατάστημα στη Λέρο. Το 2016, μετά από έλεγχο της ΔΕΔΔΗΕ στον μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος του κεντρικού καταστήματος, διαπιστώθηκε – κατά την εκδοχή της υπηρεσίας – τεχνική παρέμβαση που εμπόδιζε την καταγραφή της καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας.
Σύμφωνα με την έκθεση κοστολόγησης, η διαφυγούσα ενέργεια αποτιμήθηκε αρχικά στα 534.077 ευρώ προ ΦΠΑ, δηλαδή συνολικό ποσό άνω των 590.000 ευρώ. Ο επιχειρηματίας συνελήφθη και παραπέμφθηκε σε δίκη για κακούργημα. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο τον έκρινε ένοχο και του επέβαλε ποινή φυλάκισης τριών ετών με αναστολή, ποινή που μειώθηκε σε δύο έτη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στο Εφετείο.
Το περιεχόμενο της αίτησης αναίρεσης
Στην αίτηση αναίρεσης που κατατέθηκε και έγινε δεκτή για συζήτηση, διατυπώνονται σοβαρές νομικές αιτιάσεις τόσο επί της ουσίας όσο και επί της διαδικασίας. Σύμφωνα με τον συνήγορο υπεράσπισης:
• Δεν απαντήθηκε ο ισχυρισμός περί αοριστίας του κατηγορητηρίου. Το δικαστήριο – όπως υποστηρίζεται – δεν έλαβε υπόψη αυτοτελή ισχυρισμό της υπεράσπισης ότι δεν προσδιορίστηκε επακριβώς ο χρόνος τέλεσης της πράξης, γεγονός που καθιστά ασαφή τη θεμελίωση της κατηγορίας.
• Η ΔΕΔΔΗΕ δεν είχε νόμιμο δικαίωμα παράστασης πολιτικής αγωγής. Σύμφωνα με τον δικηγόρο, η ΔΕΔΔΗΕ είναι διαχειριστής του δικτύου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας και όχι δικαιούχος της ενέργειας – επομένως δεν υπέστη άμεση ζημία αλλά έμμεση, πράγμα που δεν της επιτρέπει να συμμετάσχει στη δίκη ως πολιτικώς ενάγουσα.
• Υπέρβαση του χρονικού ορίου για τον υπολογισμό της ζημίας. Η Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας (ΡΑΕ) προβλέπει ότι σε περιπτώσεις ρευματοκλοπής η αποτίμηση δεν μπορεί να ξεπερνά τους 24 μήνες από τη διαπίστωση. Ωστόσο, η ΔΕΔΔΗΕ υπολόγισε κατανάλωση για χρονική περίοδο επτά ετών (2008–2015), γεγονός που – σύμφωνα με την αίτηση – καθιστά τη ζημία αυθαίρετη και νομικά αβάσιμη.
• Αντιφάσεις και ελλείψεις στην αιτιολογία της απόφασης. Κατά τον συνήγορο, το δικαστήριο δεν τεκμηρίωσε επαρκώς τον τρόπο με τον οποίο προέκυψε η ευθύνη του επιχειρηματία, ενώ εντοπίζονται αντιφάσεις ως προς τον χρόνο και την έκταση της επίμαχης πράξης.
• Εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός του αδικήματος. Η αίτηση αναφέρει ότι ακόμα και αν γίνει δεκτός ο ισχυρισμός περί ρευματοκλοπής, το ύψος της μη καταγεγραμμένης ενέργειας δεν υπερβαίνει τις 120.000 ευρώ, όριο κάτω από το οποίο η πράξη αποτελεί πλημμέλημα και όχι κακούργημα. Ως εκ τούτου, η υπόθεση θα έπρεπε να έχει κριθεί παραγεγραμμένη.
Το διακύβευμα
Ο καταδικασθείς επιχειρηματίας ζητά την αναίρεση της απόφασης με το επιχείρημα ότι παραβιάστηκαν θεμελιώδη δικαιώματά του στην ποινική διαδικασία και ότι η καταδίκη του στηρίζεται σε νομικά επισφαλή θεμέλια. Παράλληλα, ζητεί την παραπομπή της υπόθεσης σε νέο δικαστήριο για εκ νέου κρίση.
Η εκδίκαση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο έχει ευρύτερη σημασία. Δεν αφορά μόνο την ορθότητα μίας μεμονωμένης δικαστικής απόφασης, αλλά επηρεάζει και το πώς ερμηνεύονται τα όρια μεταξύ τεχνικών διαπιστώσεων, κανονιστικών πλαισίων και ποινικής αξιολόγησης. Η ετυμηγορία του ανώτατου ακυρωτικού αναμένεται με ενδιαφέρον από νομικούς, τεχνικούς φορείς και επιχειρηματικούς κύκλους, ιδίως σε μία περίοδο που εντείνεται ο έλεγχος για παραβάσεις σχετικές με την κατανάλωση ενέργειας.
