Υπάρχει παραπληροφόρηση του δημοτικού συμβουλίου Ρόδου για την απαλλοτρίωση ακινήτου;

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, συζη­τή­θη­καν χθες οι δύο νέες αιτή­σεις του Δήμου Ρόδου, με τις οποίες επι­διώ­κε­ται η ανα­στολή της δια­τα­γής πλη­ρω­μής ύψους 1,8 εκατ. ευρώ για την απαλ­λο­τρί­ωση ιδιω­τι­κού οικο­πέ­δου στο Ροδίνι, δυνάμει αμε­τά­κλη­της από­φα­σης του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου, μετά και την απόρ­ριψη σχε­τι­κής αιτή­σεως αναι­ρέ­σεώς της αλλά και της συντη­ρη­τι­κής κατά­σχε­σης των τρα­πε­ζι­κών λογα­ρια­σμών του, σε ισόποσο ύψος.

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, η δημο­τική αρχή επι­διώ­κει, μετά τη λήψη σχε­τι­κής από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, την άρση της συγκε­κρι­μέ­νης απαλ­λο­τρί­ω­σης, ενώ ταυ­τό­χρονα, μετά και την υποβολή της ανα­κο­πής, υπέβαλε δύο αιτή­σεις ανα­στο­λής της συντη­ρη­τι­κής κατά­σχε­σης των λογα­ρια­σμών του Δήμου.

Το δημο­τικό συμ­βού­λιο κατόπιν ειση­γή­σεως της Διεύ­θυν­σης Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού έχει απο­φα­σί­σει την έκδοση βεβαιω­τι­κής πράξης ότι η ρυμο­το­μική απαλ­λο­τρί­ωση της κτη­μα­το­με­ρί­δας Κ.Μ. 219 γαιών Ρόδου που επι­βλή­θηκε με το (ρυμο­το­μικό) σχέδιο πόλεως Ρόδου του 1973 και που δια­τη­ρή­θηκε με την ανα­θε­ώ­ρησή του, το έτος 1994, έχει αρθεί αυτο­δι­καίως. Εκρινε επι­πλέον ότι η συνέ­πεια της άρσης της απαλ­λο­τρί­ω­σης αυτής έχει ήδη επέλθει εκ του νόμου (λόγω εκπνοής της προ­θε­σμίας των 18 μηνών από την 11-01-2012 δηλ. της ημέρας δημο­σί­ευ­σης της υπ’ αριθ. 9/2012 από­φα­σης του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου).

Η πλευρά της 78χρονης, που εκπρο­σω­πή­θηκε από τη δικη­γόρο κ. Αικ. Γιαν­νιού – Αθα­να­σίου και τον πολι­τικό μηχα­νικό κ. Φιλ. Κων­στα­ντι­νίδη, προ­χώ­ρησε χθες στην υποβολή προ­σφυ­γής ενώπιον της Γραμ­μα­τέως της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου για την ακύρωση της από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, ως παρά­νο­μης, ενώ σήμερα θα προ­σφύ­γει και ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου.

Μεταξύ άλλων υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, που δεν έχει ακόμη εγκρι­θεί αρμο­δίως, έχει ληφθεί παρά­νομα και συγκε­κρι­μένα χωρίς προη­γού­μενη συνε­δρί­αση της Επι­τρο­πής Ποιό­τη­τας Ζωής, που είναι η καθ’ ύλην αρμόδια και χωρίς να τηρη­θούν οι δια­δι­κα­σίες της προη­γού­με­νης ακρό­α­σης, που προ­βλέ­πει το Σύνταγμα.

Γίνεται ειδική μνεία σε έγγραφο της Διεύ­θυν­σης Οικο­νο­μι­κών του Δήμου Ρόδου, που ουδέ­ποτε κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην πλευρά της 78χρονης και απαι­τή­θηκε εισαγ­γε­λική παρέμ­βαση για να εξα­σφα­λι­στεί αντί­γραφό του.

Πρό­κει­ται για κατε­πεί­γον αίτημα της Διεύ­θυν­σης Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών του Δήμου Ρόδου προς την Διεύ­θυνση Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού περί ανά­κλη­σης της υπ’ αριθ. 21/2007 πράξης προ­σκύ­ρω­σης και ανα­λο­γι­σμού, που πλέον κατέστη τελε­σί­δικη διοι­κη­τικά. Η Διεύ­θυνση Οικο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών ουδόλως έχει το δικαί­ωμα να ειση­γεί­ται την ανά­κληση πράξεων προ­σκύ­ρω­σης και ανα­λο­γι­σμού και δη τελε­σί­δι­κων, καθώς δεν εμπί­πτει κάτι τέτοιο στις κατά νόμο αρμο­διό­τη­τές της. Με το έγγραφο αυτό η Διεύ­θυνση Οικο­νο­μι­κών του Δήμου Ρόδου, κιν­δυ­νο­λο­γώ­ντας, ανα­φέ­ρει από την μία πλευρά πως με την προ­α­να­φερ­θείσα επι­βλη­θείσα συντη­ρη­τική κατά­σχεση σε βάρος του Δήμου δεσμεύ­θη­καν άμεσα οι τρα­πε­ζι­κοί λογα­ρια­σμοί του Δήμου Ρόδου σε δύο Τρά­πε­ζες (εκ των τεσ­σά­ρων στις οποίες επε­βλήθη η συντη­ρη­τική κατά­σχεση), με απο­τέ­λε­σμα να μειω­θούν τα συνο­λικά μέχρι τότε ταμειακά δια­θέ­σιμά του κατά 3.800.000 €.

Από την άλλη, κιν­δυ­νο­λο­γώ­ντας πάλι, ανα­φέ­ρει γενικά και αόριστα, χωρίς να έχουν ακόμη προβεί όλες οι Τρά­πε­ζες σε σχε­τι­κές δηλώ­σεις τρίτου, ότι η συνο­λική ζημία του Δήμου Ρόδου θα ανέλθει στο ποσό των 8.000.000 €.

Πέραν των ανωτέρω η Διεύ­θυνση Οικο­νο­μι­κών του Δήμου Ρόδου ουσια­στικά εκφο­βί­ζει αν όχι εκβιά­ζει την Διεύ­θυνση Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού του Δήμου Ρόδου, ανα­φέ­ρο­ντας ούτε λίγο ούτε πολύ ότι η ανά­κληση της ως άνω υπ’ αριθ. 21/2007 πράξης προ­σκύ­ρω­σης και ανα­λο­γι­σμού, θα επι­φέ­ρει στους υπαλ­λή­λους της ως άνω Διεύ­θυν­σης (Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού) πει­θαρ­χι­κές και αστικές κυρώ­σεις, διότι ο Δήμος υφί­στα­ται εύλογη ζημία και επα­πει­λεί­ται από οικο­νο­μική κατάρ­ρευση.

Τονί­ζε­ται ότι η απόφαση προ­κα­λεί δυσμε­νείς ανα­τρο­πές στο πολε­ο­δο­μικό – οικι­στικό καθε­στώς και κατ’ επέ­κταση στο οικο­νο­μικό status των κατοί­κων του Δήμου καθώς ακυ­ρώ­νε­ται το σχέδιο πόλεως του 1973.

Ο σημα­ντι­κό­τε­ρος ίσως ισχυ­ρι­σμός της 78χρονης είναι ωστόσο ότι η απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου Ρόδου, περί άρσης της απαλ­λο­τρί­ω­σης του ακι­νή­του, λόγω παρέ­λευ­σης δεκα­ο­κτώ μηνών από την έκδοση της υπ’ αριθ. 09/2012 από­φα­σης του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου που επι­δί­κασε ορι­στικά την τιμή μονάδος απο­ζη­μί­ω­σης του ακι­νή­του (ο νόμος ανα­φέ­ρει την δεκα­ο­κτά­μηνη προ­θε­σμία από την έκδοση της από­φα­σης περί προ­σω­ρι­νού καθο­ρι­σμού τιμής μονάδος απο­ζη­μί­ω­σης) στε­ρεί­ται ουσια­στι­κής βασι­μό­τη­τας και κυρίως νομι­μό­τη­τας, καθώς αντί­κει­ται προ­δή­λως στο Σύνταγμα, στην κείμενη νομο­θε­σία και στην πάγια και μέχρι προ­σφά­τως δια­μορ­φω­μένη νομο­λο­γία των ανω­τά­των δικα­στη­ρίων της χώρας.

Επί τούτου γίνεται ειδική αναφορά στην κείμενη νομο­θε­σία και νομο­λο­γία από την οποία φέρεται να προ­κύ­πτει ότι η άρση της απαλ­λο­τρί­ω­σης που επι­διώ­κε­ται είναι παντε­λώς παρά­νομη.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ακόμη ότι η απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου ελήφθη χωρίς να παρα­τε­θεί στα ψηφί­σα­ντα μέλη το πλήρες ιστο­ρικό της υπό­θε­σης, με παντε­λώς ελλιπή ενη­μέ­ρωσή τους περί του θέματος και παρα­πλη­ρο­φό­ρη­σής τους, δοθει­σών παρα­πλα­νη­τι­κών απο­φά­σεων, υπό την δημιουρ­γία κράτους πανικού όσον αφορά την επι­κα­λού­μενη οικο­νο­μική δυσχέ­ρεια του Δήμου Ρόδου.

Μεταξύ άλλων τονί­ζε­ται ότι όλως παρα­πλα­νη­τι­κώς ανα­φέρ­θηκε στη συνε­δρί­αση ότι η προ­σω­ρινή τιμή μονάδας του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ήταν 52,50 ευρώ, ενώ ήταν 525 ευρώ με απο­τέ­λε­σμα να θεωρούν οι σύμ­βου­λοι ότι τελικώς το Εφετείο αύξησε την τιμή μονάδας σε 500 ευρώ όταν την μείωσε κατά 25 ευρώ …

Καμία μνεία δεν έγινε στην ίδια συνε­δρί­αση στο γεγονός ότι η υπόθεση κατέστη αμε­τά­κλητη μετά από προ­σφυγή του Δήμου στον Αρειο Πάγο αλλά και στο ό,τι το 18μηνο της προ­θε­σμίας ίσχυε για την προ­σω­ρινή τιμή μονάδας και όχι μετά την έκδοση της αμε­τά­κλη­σης ορι­στι­κής τιμής μονάδας της απαλ­λο­τρί­ω­σης.