Ενώπιον του ΣτΕ προσέφυγε ο αντιδήμαρχος Αθηνόδωρος Κωνσταντίνου

Eνώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας προ­σέ­φυγε την Παρα­σκευή για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. ΕΜΠ 15/1-9-2014 από­φα­σης του Γενικού Γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου περί επι­βο­λής πει­θαρ­χι­κής ποινής αργίας δύο μηνών και της υπ’ αριθμ. 10/27-6-2014 γνω­μο­δό­τη­σης του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου Αιρετών Οργάνων Ο.Τ.Α., που απο­τε­λεί ανα­πό­σπα­στο τμήμα της παρα­πάνω από­φα­σης, ο αντι­δή­μαρ­χος τεχνι­κών έργων του Δήμου Ρόδου κ. Αθη­νό­δω­ρος Κων­στα­ντί­νου.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η  γνω­μο­δό­τηση του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου ακο­λού­θησε την περσινή παρέμ­βαση του Γενικού Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης κ. Λέαν­δρου Ρακιν­τζή και αφορά τη δια­βό­ητη υπόθεση της λει­τουρ­γίας αυθαί­ρε­της καντί­νας στην «παραλία των γυμνι­στών» από τον αδελφό του αιρετού.

Είναι εξάλλου η δεύτερη φορά που επι­λαμ­βά­νε­ται το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο αιρετών, αφού τον Μάιο του 2010, είχε ειση­γη­θεί την τρίμηνη παύση του τότε δημάρ­χου Καλ­λι­θέας κ. Ιωάννη Ιατρίδη και του τότε αντι­δη­μάρ­χου κ. Κων­στα­ντί­νου Αθη­νό­δω­ρου, από τα καθή­κο­ντά τους.

Ο πρώτος πει­θαρ­χι­κός έλεγχος προ­κλή­θηκε μετά και από παρέμ­βαση του Γενικού Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης, ο οποίος έχει ζητήσει εξάλλου και σχετική ποινική έρευνα.

Ο έλεγχος της υπό­θε­σης ξεκί­νησε μετά από καταγ­γε­λία της μειο­ψη­φίας στο δημο­τικό συμ­βού­λιο για έκδοση ψευδούς βεβαί­ω­σης από τον αντι­δή­μαρχο που απο­σκο­πούσε στη νομι­μο­ποί­ηση κτί­σμα­τος στην “παραλία των γυμνι­στών” ιδιο­κτη­σίας του αδελφού του τελευ­ταίου.

Οι αψι­μα­χίες για την δια­βό­ητη καντίνα ξεκί­νη­σαν ύστερα από επει­σό­διο που σημειώ­θηκε μεταξύ του αδελφού του αντι­δη­μάρ­χου και ενός καθη­γητή.

Ο τελευ­ταίος συγκε­κρι­μένα είχε καταγ­γεί­λει το θέρος του 2009, εξω­δί­κως, με δικα­στικό επι­με­λητή, στη Δευ­τε­ρο­βάθ­μια Εκπαί­δευση Δωδε­κα­νή­σου, στον Εισαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών Ρόδου, στο Υπουρ­γείο Παι­δείας, σε Λύκειο, στο Σύλλογο Γονέων & Κηδε­μό­νων Λυκείου, στην Υπο­διεύ­θυνση Ασφα­λείας Ρόδου και σε Αστυ­νο­μικό Τμήμα ότι ο καθη­γη­τής σε τακτά χρονικά δια­στή­ματα και σχεδόν καθη­με­ρινά, εμφα­νι­ζό­ταν στην «παραλία των γυμνι­στών» και παρε­νο­χλούσε με τρόπο «αισχρό» τους λουό­με­νους και συγκε­κρι­μένα τις γυναί­κες, που επι­σκέ­πτο­νταν την περιοχή για γυμνι­σμό.

Υπο­στή­ριξε συγκε­κρι­μένα ότι ο καθη­γη­τής πλη­σί­αζε τους λουό­με­νους και επι­δεί­κνυε σε στύση το μόριό του, αυτοϊ­κα­νο­ποιού­με­νος εν συνε­χεία με αυνα­νι­σμό! Ισχυ­ρί­στηκε ακόμη ότι είχε απει­λή­σει και εξυ­βρί­σει άτομα που βρί­σκο­νταν στην καντίνα.

Ο καθη­γη­τής απά­ντησε στην ως άνω καταγ­γε­λία με την υποβολή μηνυ­τή­ριας ανα­φο­ράς σε βάρος του αδελφού του αντι­δη­μάρ­χου και αρνή­θηκε κατη­γο­ρη­μα­τικά τα καταγ­γελ­λό­μενα σε βάρος του, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι αφορμή στην όλη μεθό­δευση και κατα­σκευή των ψευ­δο­λο­γιών του μηνυό­με­νου έδωσε η ενα­σχό­λησή του σχετικά με τη νομι­μό­τητα της λει­τουρ­γίας της καντί­νας που δια­τη­ρεί στην παραλία.

Το ζήτημα απο­τέ­λεσε αντι­κεί­μενο ελέγχου και από τον Γενικό Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης κ. Λέανδρο Ρακιν­τζή μετά και από καταγ­γε­λία την 16η Ιουνίου 2009 του Συλ­λό­γου Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Ρόδου.

Ο κ. Αθη­νό­δω­ρος Κων­στα­ντί­νου έχει απαλ­λα­γεί ορι­στικά για το συγκε­κρι­μένο σκέλος της υπό­θε­σης από τα ποινικά δικα­στή­ρια.

Η υπόθεση επα­νήλθε στο προ­σκή­νιο μετά από νέα παρέμ­βαση του Γενικού Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης.

H Κτη­μα­τική Υπη­ρε­σία του Δημο­σίου, έχει προ πολλού δια­τά­ξει την κατε­δά­φισή της καντί­νας, για σωρεία παρα­βά­σεων που σχε­τί­ζο­νται και με κατα­λή­ψεις κοι­νο­χρή­στων χώρων στον αιγιαλό και στην παραλία.

Την 30ή Ιουλίου 2013 ο Γενικός Επι­θε­ω­ρη­τής Δημό­σιας Διοί­κη­σης με το αριθμ. Πρωτ. 578.09/15936 έγγραφό του ζήτησε να ενη­με­ρω­θεί γιατί δεν έχουν ακόμη κινηθεί οι δια­δι­κα­σίες για τη σφρά­γιση και την κατε­δά­φιση της αυθαί­ρε­της καντί­νας από το Δήμο Ρόδου.

Στο έγγραφο του Γενικού Επι­θε­ω­ρητή αντα­πο­κρί­θηκε ο χωρικός αντι­δή­μαρ­χος Καλ­λι­θέας κ. Κων­στα­ντί­νου.

Ο αντι­δή­μαρ­χος κατήγ­γειλε ουσια­στικά τον αδελφό του, για τη λει­τουρ­γία σφα­γι­σμέ­νης αυθαί­ρε­της καντί­νας, ενώ ανέφερε ότι η εντολή σφρά­γι­σης είχε απο­στα­λεί στην αστυ­νο­μία, που είναι αρμόδια να ελέγξει τη λει­τουρ­γία του κατα­στή­μα­τος.

Ο διοι­κη­τής του ΑΣ Φαλη­ρα­κίου, με έγγραφό του υπο­στή­ριξε ότι το συγκε­κρι­μένο πρω­τό­κολλο σφρά­γι­σης δεν φέρεται ως εισερ­χό­μενο στο ΑΤ Αρχαγ­γέ­λου.

Το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο έκρινε ότι πρέπει να επι­βλη­θεί στον αντι­δή­μαρχο η ποινή της δίμηνης αργίας διότι δεν μερί­μνησε για τη σφρά­γιση της καντί­νας.

Πλην όμως η καντίνα έχει ήδη σφρα­γι­στεί και αρμό­διοι για τον έλεγχο είναι η αστυ­νο­μία και η κτη­μα­τική υπη­ρε­σία.

Η καντίνα μάλιστα επα­να­σφρα­γί­στηκε και το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο έκρινε ότι έπρεπε να σφρα­γι­στεί ξανά αν και όπως τονί­ζε­ται στην προ­σφυγή του κ. Κων­στα­ντί­νου δεν υπάρχει διάταξη νόμου που να προ­βλέ­πει επα­να­σφρά­γιση.

Ο αντι­δή­μαρ­χος επε­σή­μανε ενώπιον της επι­τρο­πής ότι υπάρ­χουν 53 αυθαί­ρε­τες καντί­νες στον Δήμο Ρόδου, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων κι ορι­σμέ­νων που ανήκουν στην δημο­τική αρχή.

Το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο με την απόφασή του δεν κρίνει μετά βεβαιό­τη­τας ότι ο κ. Κων­στα­ντί­νου ενήρ­γησε με δόλο σε όσα του κατα­λο­γί­ζει αλλά πιθα­νο­λο­γεί να πρό­κει­ται για βαριά αμέλειά του.

Ο ίδιος θεωρεί με την προ­σφυγή του ότι η προ­σβαλ­λό­μενη πράξη είναι ακυ­ρω­τέα επειδή ανα­φέ­ρει και περιέ­χει δια­φο­ρε­τική γνω­μο­δό­τηση απ’ αυτήν που έκρινε υπέρ της επι­βο­λής σε εκείνον πει­θαρ­χι­κής ποινής αργίας.

Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέον ότι η προ­σβαλ­λό­μενη έκρινε για πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά σε χρο­νι­κές περιό­δους που δεν ανα­φέ­ρο­νται στις κλήσεις για απο­λο­γία που του κοι­νο­ποι­ή­θη­καν κι επο­μέ­νως για χρο­νι­κές περιό­δους που δεν του γνω­στο­ποι­ή­θηκε ότι ήταν ελεγ­κτέες.

Ισχυ­ρί­ζε­ται επι­πλέον ότι η  προ­σβαλ­λό­μενη έκρινε για πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά και για νομικές υπο­χρε­ώ­σεις του χωρίς αυτά να περι­λαμ­βά­νο­νται και να ανα­φέ­ρο­νται στις κλήσεις για απο­λο­γία που του κοι­νο­ποι­ή­θη­καν κι επο­μέ­νως η δια­δι­κα­σία βασί­στηκε σε αόριστα παρα­πεμ­πτή­ρια έγγραφα.

Δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι η προ­σβαλ­λό­μενη έκρινε και ανα­φέ­ρει κρίσιμα έγγραφα που απο­δει­κνύ­ουν τη μη ενοχή του και προ­σθέ­τει ότι κατη­γο­ρεί­ται για παρά­βαση καθή­κο­ντος και παρά­λειψη οφει­λο­μέ­νης ενέρ­γειας η οποία δεν προ­κύ­πτει με σαφή­νεια και ρητά από διάταξη νόμου αφού υπήρχε ήδη απόφαση σφρά­γι­σης που βρι­σκό­ταν σε ισχύ και δεν είχε ανα­κλη­θεί, ενώ αρμο­διό­τητα πλέον επί του παρα­νό­μως κατα­λη­φθέ­ντος κοι­νο­χρή­στου χώρου της παρα­λίας είχαν η αστυ­νο­μία και η κτη­μα­τική υπη­ρε­σία.

Τον κ. Κων­στα­ντί­νου εκπρο­σω­πεί ο δικη­γό­ρος κ. Βασίλης Κατα­βε­νά­κης.