Πολλά ερωτηματικά για τη δίκη του Μιχ. Κορδίνα

Μηδενί δίκην δικάσεις, πριν αμφοίν μύθον ακούσεις… Όχι, δεν είναι μάθημα αρχαίων ελληνικών, είναι μάθημα ζωής.
Είναι πάγια αρχή της Ελληνικής Δικαιοσύνης κάθε κατηγορούµενος για ποινικό αδίκηµα να θεωρείται αθώος έως ότου διαπιστωθεί η ενοχή του, σύµφωνα µε το νόµο σε δημόσια δίκη, κατά την οποία θα του έχουν εξασφαλιστεί όλες οι απαραίτητες εγγυήσεις για την υπεράσπισή του.
Στην περίπτωση του πρώην δημάρχου Πεταλούδων κ. Μιχάλη Κορδίνα, η πάγια αυτή αρχή φαίνεται να καταστραηγείται, αφού δεν βρίσκει καμία συμπαράσταση, ακόμη κι από πρώην πολιτικούς φίλους του, στην προσπάθειά του να συλλέξει αποδεικτικά στοιχεία προκειμένου να προβάλει τους υπερασπιστικούς του ισχυρισμούς στην δίκη που έχει αναβληθεί για κρείσσονες αποδείξεις, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου, με κατηγορούμενο τον ίδιο για υπεξαίρεση και απιστία κατ’ εξακολούθηση στην υπηρεσία ποσού άνω των 120.000 ευρώ και σε βάρος του Δημοσίου άνω των 150.000 ευρώ, από κοινού με τον πρώην ταμία του καποδιστριακού Δήμου κ. Ι. Σκαμπίλη.
Όπως έγραψε η «δημοκρατική», ο πρώην δήμαρχος, που υπεραμύνεται της αθωότητάς του, έχει αιτηθεί συγκεκριμένα σε τράπεζα να του χορηγηθούν αναλυτικά στοιχεία για την κίνηση δανειακού τραπεζικού λογαριασμού του καποδιστριακού Δήμου προκειμένου να αποδείξει ότι δεν υπήρξε υπεξαίρεση χρημάτων αλλά ότι αυτά διατέθηκαν αποκλειστικά για την κάλυψη δαπανών της λειτουργίας του.
Για το δικαστήριο, με βάση το κατηγορητήριο, που έχει σχηματιστεί, είναι αδιάφορο αν οι συγκεκριμένες δαπάνες προβλέποντο από το δημόσιο λογιστικό.
Ο συνήγορος υπεράσπισης του πρώην δημάρχου, δικηγόρος κ. Νίκος Γιαννάς, εξέθεσε στο δικαστήριο ότι ο κ. Κορδίνας έχει αιτηθεί κατ’ επανάληψη να του χορηγηθούν στοιχεία από τις κινήσεις του τραπεζικού λογαριασμού και μάλιστα υπέβαλε τον Φεβρουάριο του 2017 και σχετικό αίτημα ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Δωδεκανήσου, προκειμένου να διατάξει την τράπεζα προς τούτο καθώς το αίτημα του προσκρούει στο τραπεζικό απόρρητο.
Πιο συγκεκριμένα δυνάμει της υπ’ αριθμό 4982/8-8-2008 συμβάσεως χρεωστικού υπολοίπου με την Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος (κατάστημα 0714), στα δικαιώματα και υποχρεώσεις της οποίας έχει υπεισέλθει ως καθολικός της διάδοχος, ο Δήμος Ρόδου, ο   πρώην   Δήμος   Πεταλούδων εξυπηρετούσε τις τρέχουσες ταμειακές του ανάγκες έως και το έτος 2010.
Από τον διαχειριστικό – οικονομικό έλεγχο στον πρώην Δήμο Πεταλούδων για την περίοδο 1999-2005 του Υπουργείου Οικονομικών διαπιστώθηκε ότι στις 12/12/2003 ο Δήμος Πεταλούδων έκανε ανάληψη 300.000 € από τον ανωτέρω λογαριασμό και το ποσό αυτό δεν φαίνεται να έχει περασθεί ως έσοδο στο ταμείο του Δήμου, ενώ αναλήφθηκε,   υπό μορφή δανείου και επιπλέον δεν προκύπτει για ποιο σκοπό δαπανήθηκε.
Το ίδιο παρατηρείται και με άλλες αναλήψεις που έχει κάνει ο Δήμος κάνοντας χρήση της σύμβασης.
Ο κ. Κορδίνας υπέβαλε δύο αιτήματα τον Ιούνιο του 2015 στον Δήμο Ρόδου να τον συνδράμει τονίζοντας ότι από τις κινήσεις του λογαριασμού δύναται να αποδείξει την μη συμμετοχή του στο αδίκημα της υπεξαίρεσης.
Η τότε δημοτική ταμίας ζήτησε αρμοδίως από τη νομική υπηρεσία να γνωμοδοτήσει σχετικά. Στο αίτημα της ανέφερε και τα εξής:
«Επισημαίνεται πως υφίσταται εκκρεμοδικία στο στάδιο της ανάκρισης και η προφορική υπόδειξη της επιφορτισμένης με την εν λόγω υπόθεση ανακρίτριας ήταν η μη χορήγηση οποιουδήποτε στοιχείου που να αφορά στην υπόθεση».
Η νομική υπηρεσία γνωμοδότησε ως εξής:
«…έχουμε τη γνώμη ότι ο ενδιαφερόμενος μπορεί να αιτηθεί και να του χορηγηθούν τα αιτούμενα για την υπό ανάκριση υπόθεση στοιχεία δια της εντεταλμένης στην υπόθεση κας Ανακρίτριας, δεδομένου ότι η παραπάνω υπόδειξη μη χορηγήσεως, η διοίκηση είναι υποχρεωμένη να την εκλάβει κατά την έννοια της παραγράφου 3 του άρθρου 5 του Ν. 2690/1999, δηλαδή ότι δεν επιτρέπεται n χορήγηση στοιχείων απευθείας στον ενδιαφερόμενο έστω και αν έχει ειδικό έννομο συμφέρον,  εφόσον δυσχεραίνεται ουσιωδώς η δικαστική έρευνα».
Οι κινήσεις του λογαριασμού δεν δόθηκαν στους κατηγορούμενους και το δικαστήριο διέταξε μεταξύ άλλων και κληθεί σε κατάθεση ο τότε διευθυντής της Τράπεζας, που ενέκρινε τις κινήσεις στον συγκεκριμένο λογαριασμό.
Από την έκθεση του επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, που διενήργησε τον έλεγχο στον πρώην Δήμο αναφέρεται ουσιαστικά ότι δεν προκύπτει από το παραστατικό της ανάληψης ποιος είχε αναλάβει το συγκεκριμένο ποσό των 300.000 ευρώ από τον αλληλόχρεο λογαριασμό του Δήμου Πεταλούδων.
Από την άρση του απορρήτου των τραπεζικών καταθέσεων των κατηγορουμένων δεν προέκυψε κατάθεση όμοιου ή μικρότερου ποσού την ίδια χρονική περίοδο.
Το μείζον θέμα που ανακύπτει έτσι είναι ποιος ανέλαβε το ποσό κι αν φυσικά ανελήφθη από τον λογαριασμό υπερανάληψης.
Οι πληροφορίες της «δημοκρατικής» αναφέρουν ότι στο επίμαχο extre της τράπεζας, το οποίο δεν είναι υπογεγραμμένο, υπάρχει χειρόγραφη σημείωση ότι πρόκειται για ανάληψη συμψηφισμού.
Πιο συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, ο πρώην Δήμος, που κάλυπτε από τον λογαριασμό υπερανάληψης υποχρεώσεις του, αφού εξάντλησε το όριο των 300.000 ευρώ του δανείου, αυτό καλύφθηκε εσωτερικά από την τράπεζα με συμψηφιστική εγγραφή ισόποση και με ανάληψη από τον λογαριασμό που τροφοδοτήθηκε με χρήματα.
Αν κάτι τέτοιο πράγματι συμβαίνει είναι σαφές ότι η όλη υπόθεση λαμβάνει άλλη τροπή.
Για να αποδειχθεί βέβαια ή να διαψευστεί απαιτείται να υπάρξει αναλυτική ενημέρωση των κατηγορουμένων γύρω από την κίνηση του λογαριασμού.
Παρότι έτσι το δικαστήριο ανέβαλε για κρείσσονες αποδείξεις και τα νέα αιτήματα του κ. Κορδίνα, με επίκληση και της αποφάσεως αναβολής του δικαστηρίου, για την χορήγηση στοιχείων κίνησης του λογαριασμού δεν έγιναν δεκτά.
Πραγματικά είναι να απορεί κανείς γιατί αρμοδίως οι δικαστικές αρχές ή ο Δήμος Ρόδου, δεν ζητούν την κίνηση του επίμαχου λογαριασμού και δεν κάνουν δεκτό το αίτημα αφού ο πρώην δήμαρχος εμμένει σε έναν ισχυρισμό ο οποίος δεν μπορεί να αποδειχτεί ή να διασκεδαστεί, σε περίπτωση που δεν έχουν τα πράγματα όπως υποστηρίζει, με άλλο τρόπο.
Πως άλλως εξάλλου θα ασκήσει τα υπερασπιστικά του δικαιώματα;
Σε κάθε περίπτωση η όλη υπόθεση αναμένεται να έχει και συνέχεια καθώς ο συνήγορος υπεράσπισης του κ. Γιαννάς, πρόκειται να υποβάλει αίτημα στο Ειρηνοδικείο Ρόδου κατά της τράπεζας για την επίδειξη των επίμαχων κινήσεων του λογαριασμού.