Πολλά ερωτηματικά για τη δίκη του Μιχ. Κορδίνα

Μη­δε­νί δίκην δι­κά­σεις, πριν αμ­φοίν μύθον ακού­σεις… Όχι, δεν είναι μά­θη­μα αρ­χαί­ων ελ­λη­νι­κών, είναι μά­θη­μα ζωής.

Είναι πάγια αρχή της Ελ­λη­νι­κής Δι­καιο­σύ­νης κάθε κα­τη­γο­ρούµενος για ποι­νι­κό αδίκηµα να θε­ω­ρεί­ται αθώος έως ότου δια­πι­στω­θεί η ενοχή του, σύµφωνα µε το νόµο σε δη­μό­σια δίκη, κατά την οποία θα του έχουν εξα­σφα­λι­στεί όλες οι απα­ραί­τη­τες εγ­γυ­ή­σεις για την υπε­ρά­σπι­σή του.

Στην πε­ρί­πτω­ση του πρώην δη­μάρ­χου Πε­τα­λού­δων κ. Μι­χά­λη Κορ­δί­να, η πάγια αυτή αρχή φαί­νε­ται να κα­τα­στραη­γεί­ται, αφού δεν βρί­σκει καμία συ­μπα­ρά­στα­ση, ακόμη κι από πρώην πο­λι­τι­κούς φί­λους του, στην προ­σπά­θειά του να συλ­λέ­ξει απο­δει­κτι­κά στοι­χεία προ­κει­μέ­νου να προ­βά­λει τους υπε­ρα­σπι­στι­κούς του ισχυ­ρι­σμούς στην δίκη που έχει ανα­βλη­θεί για κρείσ­σο­νες απο­δεί­ξεις, ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, με κα­τη­γο­ρού­με­νο τον ίδιο για υπε­ξαί­ρε­ση και απι­στία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση στην υπη­ρε­σία ποσού άνω των 120.000 ευρώ και σε βάρος του Δη­μο­σί­ου άνω των 150.000 ευρώ, από κοι­νού με τον πρώην ταμία του κα­πο­δι­στρια­κού Δήμου κ. Ι. Σκα­μπί­λη.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο πρώην δή­μαρ­χος, που υπε­ρα­μύ­νε­ται της αθω­ό­τη­τάς του, έχει αι­τη­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να σε τρά­πε­ζα να του χο­ρη­γη­θούν ανα­λυ­τι­κά στοι­χεία για την κί­νη­ση δα­νεια­κού τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού του κα­πο­δι­στρια­κού Δήμου προ­κει­μέ­νου να απο­δεί­ξει ότι δεν υπήρ­ξε υπε­ξαί­ρε­ση χρη­μά­των αλλά ότι αυτά δια­τέ­θη­καν απο­κλει­στι­κά για την κά­λυ­ψη δα­πα­νών της λει­τουρ­γί­ας του.

Για το δι­κα­στή­ριο, με βάση το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, που έχει σχη­μα­τι­στεί, είναι αδιά­φο­ρο αν οι συ­γκε­κρι­μέ­νες δα­πά­νες προ­βλέ­πο­ντο από το δη­μό­σιο λο­γι­στι­κό.

Ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του πρώην δη­μάρ­χου, δι­κη­γό­ρος κ. Νίκος Γιαν­νάς, εξέ­θε­σε στο δι­κα­στή­ριο ότι ο κ. Κορ­δί­νας έχει αι­τη­θεί κατ’ επα­νά­λη­ψη να του χο­ρη­γη­θούν στοι­χεία από τις κι­νή­σεις του τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού και μά­λι­στα υπέ­βα­λε τον Φε­βρουά­ριο του 2017 και σχε­τι­κό αί­τη­μα ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, προ­κει­μέ­νου να δια­τά­ξει την τρά­πε­ζα προς τούτο καθώς το αί­τη­μα του προ­σκρού­ει στο τρα­πε­ζι­κό απόρ­ρη­το.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να δυ­νά­μει της υπ’ αριθ­μό 4982/8-8-2008 συμ­βά­σε­ως χρε­ω­στι­κού υπο­λοί­που με την Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος (κα­τά­στη­μα 0714), στα δι­καιώ­μα­τα και υπο­χρε­ώ­σεις της οποί­ας έχει υπει­σέλ­θει ως κα­θο­λι­κός της διά­δο­χος, ο Δήμος Ρόδου, ο   πρώην   Δήμος   Πε­τα­λού­δων εξυ­πη­ρε­τού­σε τις τρέ­χου­σες τα­μεια­κές του ανά­γκες έως και το έτος 2010.

Από τον δια­χει­ρι­στι­κό – οι­κο­νο­μι­κό έλεγ­χο στον πρώην Δήμο Πε­τα­λού­δων για την πε­ρί­ο­δο 1999-2005 του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών δια­πι­στώ­θη­κε ότι στις 12/12/2003 ο Δήμος Πε­τα­λού­δων έκανε ανά­λη­ψη 300.000 € από τον ανω­τέ­ρω λο­γα­ρια­σμό και το ποσό αυτό δεν φαί­νε­ται να έχει πε­ρα­σθεί ως έσοδο στο τα­μείο του Δήμου, ενώ ανα­λή­φθη­κε,   υπό μορφή δα­νεί­ου και επι­πλέ­ον δεν προ­κύ­πτει για ποιο σκοπό δα­πα­νή­θη­κε.

Το ίδιο πα­ρα­τη­ρεί­ται και με άλλες ανα­λή­ψεις που έχει κάνει ο Δήμος κά­νο­ντας χρήση της σύμ­βα­σης.

Ο κ. Κορ­δί­νας υπέ­βα­λε δύο αι­τή­μα­τα τον Ιού­νιο του 2015 στον Δήμο Ρόδου να τον συν­δρά­μει το­νί­ζο­ντας ότι από τις κι­νή­σεις του λο­γα­ρια­σμού δύ­να­ται να απο­δεί­ξει την μη συμ­με­το­χή του στο αδί­κη­μα της υπε­ξαί­ρε­σης.

Η τότε δη­μο­τι­κή τα­μί­ας ζή­τη­σε αρ­μο­δί­ως από τη νο­μι­κή υπη­ρε­σία να γνω­μο­δο­τή­σει σχε­τι­κά. Στο αί­τη­μα της ανέ­φε­ρε και τα εξής:

«Επι­ση­μαί­νε­ται πως υφί­στα­ται εκ­κρε­μο­δι­κία στο στά­διο της ανά­κρι­σης και η προ­φο­ρι­κή υπό­δει­ξη της επι­φορ­τι­σμέ­νης με την εν λόγω υπό­θε­ση ανα­κρί­τριας ήταν η μη χο­ρή­γη­ση οποιου­δή­πο­τε στοι­χεί­ου που να αφορά στην υπό­θε­ση».

Η νο­μι­κή υπη­ρε­σία γνω­μο­δό­τη­σε ως εξής:

«…έχου­με τη γνώμη ότι ο εν­δια­φε­ρό­με­νος μπο­ρεί να αι­τη­θεί και να του χο­ρη­γη­θούν τα αι­τού­με­να για την υπό ανά­κρι­ση υπό­θε­ση στοι­χεία δια της εντε­ταλ­μέ­νης στην υπό­θε­ση κας Ανα­κρί­τριας, δε­δο­μέ­νου ότι η πα­ρα­πά­νω υπό­δει­ξη μη χο­ρη­γή­σε­ως, η διοί­κη­ση είναι υπο­χρε­ω­μέ­νη να την εκλά­βει κατά την έν­νοια της πα­ρα­γρά­φου 3 του άρ­θρου 5 του Ν. 2690/1999, δη­λα­δή ότι δεν επι­τρέ­πε­ται n χο­ρή­γη­ση στοι­χεί­ων απευ­θεί­ας στον εν­δια­φε­ρό­με­νο έστω και αν έχει ει­δι­κό έν­νο­μο συμ­φέ­ρον,  εφό­σον δυ­σχε­ραί­νε­ται ου­σιω­δώς η δι­κα­στι­κή έρευ­να».

Οι κι­νή­σεις του λο­γα­ρια­σμού δεν δό­θη­καν στους κα­τη­γο­ρού­με­νους και το δι­κα­στή­ριο διέ­τα­ξε με­τα­ξύ άλλων και κλη­θεί σε κα­τά­θε­ση ο τότε διευ­θυ­ντής της Τρά­πε­ζας, που ενέ­κρι­νε τις κι­νή­σεις στον συ­γκε­κρι­μέ­νο λο­γα­ρια­σμό.

Από την έκ­θε­ση του επι­θε­ω­ρη­τή Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης, που διε­νήρ­γη­σε τον έλεγ­χο στον πρώην Δήμο ανα­φέ­ρε­ται ου­σια­στι­κά ότι δεν προ­κύ­πτει από το πα­ρα­στα­τι­κό της ανά­λη­ψης ποιος είχε ανα­λά­βει το συ­γκε­κρι­μέ­νο ποσό των 300.000 ευρώ από τον αλ­λη­λό­χρεο λο­γα­ρια­σμό του Δήμου Πε­τα­λού­δων.

Από την άρση του απορ­ρή­του των τρα­πε­ζι­κών κα­τα­θέ­σε­ων των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων δεν προ­έ­κυ­ψε κα­τά­θε­ση όμοιου ή μι­κρό­τε­ρου ποσού την ίδια χρο­νι­κή πε­ρί­ο­δο.

Το μεί­ζον θέμα που ανα­κύ­πτει έτσι είναι ποιος ανέ­λα­βε το ποσό κι αν φυ­σι­κά ανε­λή­φθη από τον λο­γα­ρια­σμό υπε­ρα­νά­λη­ψης.

Οι πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής» ανα­φέ­ρουν ότι στο επί­μα­χο extre της τρά­πε­ζας, το οποίο δεν είναι υπο­γε­γραμ­μέ­νο, υπάρ­χει χει­ρό­γρα­φη ση­μεί­ω­ση ότι πρό­κει­ται για ανά­λη­ψη συμ­ψη­φι­σμού.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να και σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, ο πρώην Δήμος, που κά­λυ­πτε από τον λο­γα­ρια­σμό υπε­ρα­νά­λη­ψης υπο­χρε­ώ­σεις του, αφού εξά­ντλη­σε το όριο των 300.000 ευρώ του δα­νεί­ου, αυτό κα­λύ­φθη­κε εσω­τε­ρι­κά από την τρά­πε­ζα με συμ­ψη­φι­στι­κή εγ­γρα­φή ισό­πο­ση και με ανά­λη­ψη από τον λο­γα­ρια­σμό που τρο­φο­δο­τή­θη­κε με χρή­μα­τα.

Αν κάτι τέ­τοιο πράγ­μα­τι συμ­βαί­νει είναι σαφές ότι η όλη υπό­θε­ση λαμ­βά­νει άλλη τροπή.

Για να απο­δει­χθεί βέ­βαια ή να δια­ψευ­στεί απαι­τεί­ται να υπάρ­ξει ανα­λυ­τι­κή ενη­μέ­ρω­ση των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων γύρω από την κί­νη­ση του λο­γα­ρια­σμού.

Πα­ρό­τι έτσι το δι­κα­στή­ριο ανέ­βα­λε για κρείσ­σο­νες απο­δεί­ξεις και τα νέα αι­τή­μα­τα του κ. Κορ­δί­να, με επί­κλη­ση και της απο­φά­σε­ως ανα­βο­λής του δι­κα­στη­ρί­ου, για την χο­ρή­γη­ση στοι­χεί­ων κί­νη­σης του λο­γα­ρια­σμού δεν έγι­ναν δεκτά.

Πραγ­μα­τι­κά είναι να απο­ρεί κα­νείς γιατί αρ­μο­δί­ως οι δι­κα­στι­κές αρχές ή ο Δήμος Ρόδου, δεν ζη­τούν την κί­νη­ση του επί­μα­χου λο­γα­ρια­σμού και δεν κά­νουν δεκτό το αί­τη­μα αφού ο πρώην δή­μαρ­χος εμ­μέ­νει σε έναν ισχυ­ρι­σμό ο οποί­ος δεν μπο­ρεί να απο­δει­χτεί ή να δια­σκε­δα­στεί, σε πε­ρί­πτω­ση που δεν έχουν τα πράγ­μα­τα όπως υπο­στη­ρί­ζει, με άλλο τρόπο.

Πως άλλως εξάλ­λου θα ασκή­σει τα υπε­ρα­σπι­στι­κά του δι­καιώ­μα­τα;

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση η όλη υπό­θε­ση ανα­μέ­νε­ται να έχει και συ­νέ­χεια καθώς ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κ. Γιαν­νάς, πρό­κει­ται να υπο­βά­λει αί­τη­μα στο Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου κατά της τρά­πε­ζας για την επί­δει­ξη των επί­μα­χων κι­νή­σε­ων του λο­γα­ρια­σμού.