Στο Πειθαρχικό Συμβούλιο του ΥΠΟΙΚ η υπεξαίρεση στη ΔΟΥ – Καρπάθου

Ενώ­πιον του Α΄ Κοι­νού Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών θα εξε­τα­στεί σή­με­ρα πτυχή της πο­λύ­κρο­της υπό­θε­σης υπε­ξαί­ρε­σης από την ΔΟΥ Καρ­πά­θου.

Υπάλ­λη­λος της ΔΟΥ Καρ­πά­θου, που ανα­κά­λυ­ψε το έλ­λειμ­μα και ενη­μέ­ρω­σε σχε­τι­κά τους επι­θε­ω­ρη­τές του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών, βρί­σκε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να υπό­λο­γος για τα αδι­κή­μα­τα της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, της εκ­με­τάλ­λευ­σης εμπι­στευ­μέ­νου πράγ­μα­τος  και για ανα­ξιο­πρε­πή συ­μπε­ρι­φο­ρά σε προϊ­στά­με­νο του, εξαι­τί­ας της προ­σπά­θειας που κα­τέ­βα­λε για τη ρύθ­μι­ση εκ­κρε­μο­τή­των που ανέ­κυ­ψαν σε οφει­λέ­τες, που είχαν πλη­ρώ­σει φο­ρο­λο­γι­κές τους υπο­χρε­ώ­σεις με με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές.

Ο συ­γκε­κρι­μέ­νος υπάλ­λη­λος είχε τεθεί αυ­το­δι­καί­ως σε αργία με τον προη­γού­με­νο υπαλ­λη­λι­κό κώ­δι­κα και επα­νήλ­θε μετά την τρο­πο­ποί­η­ση του. Ταυ­τό­χρο­να έχει ασκή­σει προ­σφυ­γή ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά για την οποία εκ­κρε­μεί η έκ­δο­ση από­φα­σης.

Μετά την ισχύ του νέου πει­θαρ­χι­κού δι­καί­ου εξε­τά­ζε­ται πλέον το εν­δε­χό­με­νο να τεθεί σε δυ­νη­τι­κή αργία.

Όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», με πό­ρι­σμα επι­θε­ω­ρή­τριας δια­πι­στώ­θη­κε έλ­λειμ­μα ύψους 88.027,74 ευρώ στη δια­χεί­ρι­ση χρη­μα­τι­κού, ατα­ξί­ες στη δια­χεί­ρι­ση υλι­κού και εί­σπρα­ξη φόρων και τελών ύψους 48.909,79 ευρώ από γνω­στή επι­χεί­ρη­ση με ακά­λυ­πτες επι­τα­γές.

Ση­μειώ­νε­ται ότι οι δύο εκ του νόμου συ­νυ­πεύ­θυ­νοι για το έλ­λειμ­μα με τα υπο­μνή­μα­τά τους, όπως επι­ση­μαί­νει η επι­θε­ω­ρή­τρια, προ­σπα­θούν να επιρ­ρί­ψουν ευ­θύ­νες ο ένας στον άλλο. Στο πό­ρι­σμα δεν γί­νε­ται δε καμία ανα­φο­ρά στον ελεγ­χό­με­νο υπάλ­λη­λο, που απε­κά­λυ­ψε εξάλ­λου τις ατα­σθα­λί­ες.

Πως φέ­ρε­ται όμως να ενε­πλά­κη στην υπό­θε­ση;

Αφού δια­πι­στώ­θη­κε ότι είχαν ει­σπρα­χθεί με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές από επι­χεί­ρη­ση ύψους 48.909,79 ευρώ, ζη­τή­θη­κε από την εται­ρεία να τις αντι­κα­τα­στή­σει και εν συ­νε­χεία της απε­στά­λη ει­δο­ποί­η­ση με την οποία τα ποσά της οφει­λής, δυ­νά­μει σχε­τι­κού νόμου, είχαν δι­πλα­σια­στεί.

Η εται­ρεία άσκη­σε ανα­κο­πή, που την κοι­νο­ποί­η­σε σε όλες τις αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών και στην Ει­σαγ­γε­λία, κα­ταγ­γέλ­λο­ντας όλους τους εμπλε­κό­με­νους για «πλα­στο­γρα­φία»!

Η εται­ρεία ισχυ­ρί­στη­κε ότι µετά από δια­χει­ρι­στι­κό έλεγ­χο δια­πι­στώ­θη­κε πως υπήρ­χαν στο ταµείο της ΔΟΥ ανεί­σπρα­κτες επι­τα­γές εκ­δό­σε­ώς της, σε ηµεροµηνίες κατά τις οποί­ες, όπως το­νί­ζουν, πλή­ρω­σαν µε αυτές οφει­λές τους και για τις πληρωµές τους αυτές εκ­δό­θη­καν και τα αντί­στοι­χα δι­πλό­τυ­πα της Δ.Ο.Υ. στα οποία φαι­νό­ταν η κα­τα­βο­λή να γί­νε­ται «τοις µετρη­τοίς» επει­δή επρό­κει­το για επι­τα­γές ηµέρας.

Ο λο­γα­ριασµός που εξυ­πη­ρε­τού­σε τις επι­τα­γές αυτές πα­ρου­σί­α­ζε κατά την ημε­ρο­μη­νία εμ­φά­νι­σης επαρ­κές υπό­λοι­πο και εποµένως, ήταν βέ­βαιο, πως αν εμ­φα­νι­ζό­ταν εµπρό­θεσµα, το ποσό τους θα ει­σπράτ­το­νταν κα­νο­νι­κά και οι οφει­λές τους προς την Δ.Ο.Υ. θα εξο­φλού­ντο κατά τις ως άνω ημε­ρο­μη­νί­ες.

Οι ως άνω επι­τα­γές, όπως κα­τήγ­γει­λαν, µε υπαι­τιό­τη­τα υπαλ­λή­λου, δεν ει­σπρά­χθη­καν εντός των νόµιµων προ­θεσµιών από την ηµεροµηνία εκ­δό­σε­ώς τους και παρέµειναν στο ταµείο. Επει­δή οι ηµεροµηνίες είχαν πα­ρέλ­θει άπρα­κτες, µε υπαι­τιό­τη­τα της ΔΟΥ Καρ­πά­θου, το ταµείο της πα­ρου­σί­α­ζε έλλειµµα.

Για τον λόγο αυτό κλή­θη­κε µέλος της ΟΕ, στις 19-12-2012 από την επι­θε­ω­ρή­τρια, που διε­νερ­γού­σε τον έλεγ­χο, και όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, τον πα­ρέ­πει­σε να δε­χθεί και να αλ­λά­ξει την ηµεροµηνία των επι­τα­γών προ­κειµένου να ει­σπρα­χθούν από την ΔΟΥ µετά από µερι­κές ηµέρες.

Οι ηµεροµηνίες των επι­τα­γών αλ­λά­χθη­καν και σε αυτές τέ­θη­κε η ηµεροµηνία 31-12-2012 επει­δή ο λο­γα­ρια­σμός που εξυ­πη­ρε­τού­σε τις συ­γκε­κριµένες επι­τα­γές δεν πα­ρου­σί­α­ζε την ηµέρα εκεί­νη δια­θέ­σιµο υπό­λοι­πο και θα έπρε­πε να µετα­φερ­θούν σε αυτόν ποσά από άλ­λους.

Η εται­ρεία και οι εταί­ροι της υπο­στη­ρί­ζουν ότι πλα­στο­γρα­φή­θη­κε η συ­γκε­κριµένη ηµεροµηνία και τέ­θη­καν στις επι­τα­γές προ­γε­νέ­στε­ρες, εμ­φα­νί­στη­καν όλες την 19-12-2012, και σφρα­γί­στη­καν. Αµέσως µετά, στις 21-1-2012, εξέ­δω­σε η ΟΕ σε δια­τα­γή της ΔΟΥ Καρ­πά­θου τρα­πε­ζι­κή επι­τα­γή ποσού 48.909,79 ευρώ, την οποία αρ­νή­θη­κε να πα­ρα­λά­βει κα­θό­τι, όπως τους ενηµέρωσε η επι­θε­ω­ρή­τρια, το ποσό που έπρε­πε να κα­τα­βλη­θεί ήταν δι­πλά­σιο, λόγω προ­σαύ­ξη­σης που έπρε­πε να επι­βα­ρυν­θεί εξαι­τί­ας της µη εµπρό­θεσµης πληρωµής τους.

Θε­ω­ρούν δε υπαί­τιο και τον ελεγ­χό­με­νο υπάλ­λη­λο αφού ήταν εκεί­νος που τις ει­σέ­πρα­ξε.

Ο ίδιος δια­τεί­νε­ται ότι όλες οι ευ­ρι­σκό­με­νες στο τα­μείο της Δ.Ο.Υ. επι­τα­γές της εται­ρεί­ας δεν έφε­ραν βε­βαί­ω­ση μη πλη­ρω­μής, ήταν δη­λα­δή «ασφρά­γι­στες», παρά την πά­ρο­δο της προ­βλε­πό­με­νης από τον νόμο οκτα­ή­με­ρης προ­θε­σμί­ας για την εμ­φά­νι­σή του και ζή­τη­σε, προ­κει­μέ­νου να προ­α­σπί­σει τα συμ­φέ­ρο­ντα του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου αλλά και για να άρει τις επα­χθείς συ­νέ­πειες από τις πα­ρα­λή­ψεις συ­να­δέλ­φου του, να κλη­θεί η εκ­δό­τρια εται­ρεία των επι­τα­γών, προ­κει­μέ­νου να τις πλη­ρώ­σει άμεσα. Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας ζή­τη­σε, επει­δή δεν είχε τη δυ­να­τό­τη­τα να κα­τα­βά­λει αυ­θη­με­ρόν τις οφει­λές, να τις αντι­κα­τα­στή­σει με άλλες που θα είχαν επί­και­ρη ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης, ώστε να κα­τα­στεί εκ νέου δυ­να­τή η εμ­φά­νι­σή τους στην πλη­ρώ­τρια τρά­πε­ζα και συ­να­κό­λου­θα είτε η πλη­ρω­μή είτε η βε­βαί­ω­ση της μη πλη­ρω­μής τους.

Επει­δή, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται η εται­ρεία, δεν είχε δια­θέ­σι­μα νέα φύλλα επι­τα­γών, ο εκ­πρό­σω­πός της προ­έ­βη, στη «διόρ­θω­ση» της ημε­ρο­μη­νί­ας πλη­ρω­μής που πε­ρι­λαμ­βά­νο­νταν στα αρ­χι­κά φύλλα των επι­τα­γών που είχε ήδη εκ­δώ­σει. Μά­λι­στα για τη διόρ­θω­ση αυτή έγινε χρήση και της σφρα­γί­δας της εται­ρεί­ας.

Εντέ­λει οι επι­τα­γές αυτές δεν πλη­ρώ­θη­καν και όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο υπάλ­λη­λος η ενέρ­γεια αυτή δεν συ­νι­στά καθ’ οιον­δή­πο­τε τρόπο ούτε πλα­στο­γρα­φία, ούτε εκ­με­τάλ­λευ­ση εμπι­στευό­με­νων πραγ­μά­των αλλά ούτε και κα­νέ­να άλλο τι­μω­ρού­με­νο από τον νόμο έγκλη­μα.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Χαλ­κιάς.