Σε δικηγόρο των Αθηνών αναθέτει ο Δήμος Ρόδου τις νομικές υποθέσεις σχετικά με τη ΔΕΥΑΡ

• Κώ­στας Χαλ­κιάς: «Δεν αρ­νού­μα­στε αυτά που έχουν γίνει επί της ου­σί­ας. Τα ζη­τή­μα­τα είναι εξει­δι­κευ­μέ­να» • Αλέ­ξαν­δρος Κο­λιά­δης: «Ένας υπη­ρε­σια­κός της Πε­ρι­φέ­ρειας έχει μπει σε μια δια­δι­κα­σία να ανα­στα­τώ­σει τις υπη­ρε­σί­ες του Δήμου, ενώ έχει γίνει η δια­δι­κα­σία της ρύθ­μι­σης»

Ψη­φί­στη­κε χτες (με τους δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους της μειο­ψη­φί­ας κ.κ. Τη­λέ­μα­χο Κα­μπού­ρη και Θα­νά­ση Στάμο να ψη­φί­ζουν ‘Παρών’) και τον κ. Δη­μή­τρη Ζα­νετ­τούλ­λη, ‘Υπέρ’ από τη Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή Ρόδου, η ανά­θε­ση στον δι­κη­γό­ρο κ. Βα­σί­λη Πα­πα­δη­μη­τρί­ου (εξ Αθη­νών) των υπο­θέ­σε­ων του Δήμου Ρόδου σχε­τι­κά με τη ΔΕΥΑΡ, μετά τις πρά­ξεις που προη­γή­θη­καν από την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, ει­ση­γού­με­νος το θέμα που ήρθε με τον χα­ρα­κτή­ρα του κα­τε­πεί­γο­ντος στα προ ημε­ρη­σί­ας δια­τά­ξε­ως: «Έγκρι­ση από­φα­σης Δη­μάρ­χου και ανά­θε­σης σε δι­κη­γο­ρι­κό γρα­φείο Αθη­νών του δι­κα­στι­κού χει­ρι­σμού και της εν γένει νο­μι­κής υπο­στή­ρι­ξης του Δήμου για την βε­βαί­ω­ση οφει­λών και ανα­γκα­στι­κής κα­τά­σχε­σης λο­γα­ρια­σμών του Δήμου, από την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου», ο αντι­δή­μαρ­χος Οι­κο­νο­μι­κών, κ. Κώ­στας Χαλ­κιάς, υπο­γράμ­μι­σε τα εξής:

«Να ενη­με­ρώ­σω ότι πέραν των απο­φά­σε­ων που ανα­φέ­ρο­νται στην από­φα­ση 1785 του δη­μάρ­χου Ρόδου, για τις οποί­ες θέ­λου­με να ανα­θέ­σου­με σε δι­κη­γό­ρο των Αθη­νών την προ­σβο­λή τους, επει­δή οι δια­δι­κα­σί­ες αυτές τρέ­χουν, δια­βι­βά­στη­κε προς τον Δήμο Ρόδου, και μια νε­ώ­τε­ρη πράξη βε­βαί­ω­σης κα­τα­λό­γου οφει­λής, με ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης 2.07.2025 και αρ. Πρωτ.7805 από τη Διεύ­θυν­ση Εσό­δων και Συ­ναλ­λα­γών της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και αφορά στο ποσό των 2.190.136,05 ευρώ. Είναι από τον 3ο λο­γα­ρια­σμό και αφο­ρούν πάλι στη σχέση που υπάρ­χει ανά­με­σα στην ΠΝΑι, τη ΔΕΥΑΡ και τον Δήμο Ρόδου, όπως απορ­ρέ­ει από την Προ­γραμ­μα­τι­κή Σύμ­βα­ση για την λει­τουρ­γία του φράγ­μα­τος Γα­δου­ρά. Και βε­βαί­ως, εδώ εκτός από το έγ­γρα­φο για τον χρη­μα­τι­κό κα­τά­λο­γο, υπάρ­χει, επι­προ­σθέ­τως και η με αριθ. Πρωτ.7802 2.07.2025, τρι­πλό­τυ­πη πε­ρι­λη­πτι­κή κα­τά­στα­ση βε­βαί­ω­σης οφει­λής του προϊ­στα­μέ­νου της Διεύ­θυν­σης Εσό­δων και Συ­ναλ­λα­γών της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου. Άρα, προ­τεί­νω στο Σώμα, πέραν των απο­φά­σε­ων που πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στην από­φα­ση δη­μάρ­χου 1785, την ανά­θε­ση στον δι­κη­γό­ρο Αθη­νών κ. Βα­σί­λη Πα­πα­δη­μη­τρί­ου, και σε σχέση με την προ­σβο­λή των συ­γκε­κρι­μέ­νων πρά­ξε­ων καθώς και σε σχέση με την προ­σβο­λή πρά­ξε­ων που εν­δε­χο­μέ­νως θα ακο­λου­θή­σουν στο αμέ­σως επό­με­νο χρο­νι­κό διά­στη­μα σε εκτέ­λε­ση αυτής της πρά­ξης τα­μεια­κής βε­βαί­ω­σης –όποιες κι αν είναι αυτές.

Είτε θα είναι οι πρά­ξεις διοι­κη­τι­κής εκτέ­λε­σης κα­τα­σχε­τη­ρί­ων εις χεί­ρας τρα­πε­ζών, είτε θα είναι κα­τα­σχέ­σεις άμε­σες σε πε­ριου­σια­κά στοι­χεία του Δήμου Ρόδου, είτε θα πρό­κει­ται και για πρά­ξεις συμ­ψη­φι­σμού».

Ακο­λού­θη­σαν ερω­τή­σεις με τον κ. Χαλ­κιά να εξη­γεί ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη από­φα­ση εκ­δό­θη­κε μετά την εξέ­λι­ξη που υπήρ­χε με τις ανα­κο­πές και τις αι­τή­σεις ανα­στο­λής προ­σω­ρι­νής προ­στα­σί­ας της ΔΕΥΑΡ, οπότε εντάσ­σε­ται και αυτή στις σχε­τι­κές απο­φά­σεις.

Ο κ. Τη­λέ­μα­χος Κα­μπού­ρης απευ­θυ­νό­με­νος προς τον αντι­δή­μαρ­χο, ρώ­τη­σε για ποιο λόγο δεν έγινε μια έκτα­κτη συ­νε­δρί­α­ση της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής (όπως είχε δε­σμευ­τεί σχε­τι­κά) πριν από τη συ­νε­δρί­α­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, επί του θέ­μα­τος, για να του απα­ντή­σει με διευ­κρι­νί­σεις ο κ. Χαλ­κιάς, τα εξής:

«Αυτό έχει να κάνει με τον τρόπο χει­ρι­σμού της υπό­θε­σης. Κρί­να­με ότι πρέ­πει να προη­γη­θεί η συ­ζή­τη­ση επί των αι­τή­σε­ων πα­ρο­χής προ­σω­ρι­νής προ­στα­σί­ας της ΔΕΥΑΡ, να δούμε την εξέ­λι­ξη των συ­γκε­κρι­μέ­νων υπο­θέ­σε­ων και κα­τό­πιν να λάβει ο Δήμος Ρόδου τις δικές του απο­φά­σεις. Διότι στην πε­ρί­πτω­ση κατά την οποία ευ­δο­κι­μού­σαν οι αι­τή­σεις προ­σω­ρι­νής προ­στα­σί­ας της ΔΕΥΑΡ, εν­δε­χο­μέ­νως, ο Δήμος Ρόδου να μπο­ρού­σε να απο­φύ­γει την προ­σφυ­γή, ο ίδιος κατά των συ­γκε­κρι­μέ­νων πρά­ξε­ων, με σκοπό να μην επι­βα­ρυν­θού­με με πρό­σθε­τα έξοδα –σε σχέση με αυτά τα ζη­τή­μα­τα.

Βλέ­πο­ντας όμως την εξέ­λι­ξη που ση­μειώ­θη­κε την προη­γού­με­νη εβδο­μά­δα, και το γε­γο­νός ότι υπάρ­χει ακόμη εκ­κρε­μό­τη­τα συν την πά­ρο­δο των προ­θε­σμιών, κρί­θη­κε ότι έπρε­πε να λη­φθεί η από­φα­ση του δη­μάρ­χου για την ανά­θε­ση και να το φέ­ρου­με στην πα­ρού­σα συ­νε­δρί­α­ση της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής, ώστε πλέον –έτσι όπως έχουν τα πράγ­μα­τα- να ανα­κό­ψου­με κι εμείς οι ίδιοι, ως Δήμος Ρόδου, αυτές τις πρά­ξεις. Ο Δήμος Ρόδου θα μπο­ρού­σε να κάνει πρό­σθε­τη πα­ρέμ­βα­ση σε όλες τις δίκες που έχουν ξε­κι­νή­σει με­τα­ξύ της ΔΕΥΑΡ και της ΠΝΑι (εν­νο­εί­ται ότι θα είχε έν­νο­μο συμ­φέ­ρον) αλλά κρί­να­με ότι αυ­το­τε­λώς –μιας κι έχει γίνει ο ίδιος ο Δήμος Ρόδου απο­δέ­κτης πρά­ξε­ων- πρέ­πει να προ­σφύ­γει και να ανα­κό­ψει αυτές τις πρά­ξεις. Έχου­με γίνει, ήδη, διά­δι­κοι εδώ πέρα… εξ αι­τί­ας του γε­γο­νό­τος ότι κά­ποιες πρά­ξεις απευ­θύ­νο­νται απ’ ευ­θεί­ας σ’ εμάς».

Είπε ακόμη ότι για το σύ­νο­λο της οφει­λής από τους τρεις λο­γα­ρια­σμούς, υπάρ­χει ενερ­γή ρύθ­μι­ση της ΔΕΥΑΡ και το σχε­τι­κό ποσόν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στη ρύθ­μι­ση. «Είναι σα να μας λέει ο κύ­ριος προϊ­στά­με­νος της Διεύ­θυν­σης Εσό­δων και Συ­ναλ­λα­γών της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ότι δεν λαμ­βά­νει υπόψη τη ρύθ­μι­ση που έγινε. Βέ­βαια, πρέ­πει να δούμε ότι αυτό έγινε με δια­φο­ρε­τι­κό τρόπο σε σχέση με ό,τι έγινε την προη­γού­με­νη φορά. Αλλά μάλ­λον μα­θαί­νουν τις δια­δι­κα­σί­ες. Γιατί άραγε; Όλα αυτά θα φα­νούν εκεί που πρέ­πει. Το μόνο σί­γου­ρο είναι ότι ένας υπη­ρε­σια­κός της ΠΝΑι έχει μπει σε μια δια­δι­κα­σία να ανα­στα­τώ­σει τις υπη­ρε­σί­ες του Δήμου ενώ έχει γίνει η δια­δι­κα­σία της ρύθ­μι­σης. Δεν ξέρω με τι σκε­πτι­κό το κάνει, πώς κοι­μή­θη­κε, πώς ξύ­πνη­σε, με τι ορέ­ξεις αλλά θα υπάρ­χει συ­νέ­χεια. Να είστε σί­γου­ροι…», ανέ­φε­ρε ο κ. Κο­λιά­δης. Ο κ. Στά­μος διε­ρω­τή­θη για ποιον λόγο πρέ­πει ο Δήμος να απευ­θυν­θεί σε δι­κη­γο­ρι­κό γρα­φείο εξ Αθη­νών αφού δια­θέ­τει νο­μι­κούς, για να του απα­ντή­σει ο αντι­δή­μαρ­χος Οι­κο­νο­μι­κών τα εξής: «Το ζή­τη­μα είναι ιδιαί­τε­ρα εξει­δι­κευ­μέ­νο και δύ­σκο­λο. Όπως και στο πα­ρελ­θόν ο Δήμος είχε συ­νερ­γα­σί­ες με νο­μι­κούς εκτός Ρόδου (και ήταν δι­καιο­λο­γη­μέ­νες) επει­δή κά­ποια θέ­μα­τα έχουν να κά­νουν με δη­μό­σιες συμ­βά­σεις, με ζη­τή­μα­τα ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης που είναι δύ­σκο­λα.

Κα­τα­λα­βαί­νω ότι η Νο­μι­κή Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, που έχει τρέ­χο­ντα ζη­τή­μα­τα να διεκ­πε­ραιώ­σει, δεν μπο­ρεί να μπει στη δια­δι­κα­σία να αφή­σει όλες τις άλλες ασχο­λί­ες της και για πε­ρί­που 15 ημέ­ρες να ασχο­λεί­ται με ένα συ­γκε­κρι­μέ­νο ζή­τη­μα. Δυ­στυ­χώς, υπάρ­χει αυτή η δυ­σκο­λία. Επι­πλέ­ον, στη συ­γκε­κρι­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση, δεν χρη­σι­μο­ποιού­με τον δι­κη­γό­ρο της ΔΕΥΑΡ, γιατί θε­ω­ρού­με ότι (ανε­ξάρ­τη­τα από την κα­τάρ­τι­σή του) θα πρέ­πει αυτά που έχει να πει η πλευ­ρά του Δήμου, να τα δει ένα δεύ­τε­ρο μάτι, εξει­δι­κευ­μέ­νο πάνω σε αυτά τα ζη­τή­μα­τα. Πρέ­πει κι εμείς να σχη­μα­τί­σου­με την δική μας γνώμη, αυ­το­τε­λώς.

Όπως είχα πει, αυτά που έχουν γίνει επί της ου­σί­ας, δεν τα αρ­νού­μα­στε. Πρέ­πει να τα δούμε, να τα ελέγ­ξου­με, υπη­ρε­σια­κώς κι εφό­σον κα­τα­λή­ξου­με στο ίδιο συ­μπέ­ρα­σμα με την ΔΕΥΑΡ, να πρά­ξου­με το ίδιο. Ωστό­σο πρέ­πει να σχη­μα­τί­σου­με γνώμη, τόσο νο­μι­κά όσο και επί της ου­σί­ας».

Μά­λι­στα ο δή­μαρ­χος ρώ­τη­σε τον κ. Στάμο εάν γνω­ρί­ζει την κυρία Κε­φα­λί­δου από τα προη­γού­με­να χρό­νια, από ανα­θέ­σεις που είχε κάνει κ.λπ., ενώ ο Δήμος ζη­τού­σε και επί θη­τεί­ας του κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη τη συ­νερ­γα­σία νο­μι­κών, εκτός Ρόδου.

Ωστό­σο ο κ. Στά­μος απά­ντη­σε ότι την γνω­ρί­ζει προ­σω­πι­κά, αλλά δεν είναι ενή­με­ρος γι’ αυτό που ανα­φέ­ρει ο κ. Κο­λιά­δης.

Τα υπό­λοι­πα θέ­μα­τα (εκτός και εντός ημε­ρη­σί­ας δια­τά­ξε­ως) εγκρί­θη­καν ομο­φώ­νως.