Σε δικηγόρο των Αθηνών αναθέτει ο Δήμος Ρόδου τις νομικές υποθέσεις σχετικά με τη ΔΕΥΑΡ

• Κώστας Χαλκιάς: «Δεν αρνού­μα­στε αυτά που έχουν γίνει επί της ουσίας. Τα ζητή­ματα είναι εξει­δι­κευ­μένα» • Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης: «Ένας υπη­ρε­σια­κός της Περι­φέ­ρειας έχει μπει σε μια δια­δι­κα­σία να ανα­στα­τώ­σει τις υπη­ρε­σίες του Δήμου, ενώ έχει γίνει η δια­δι­κα­σία της ρύθ­μι­σης»

Ψηφί­στηκε χτες (με τους δημο­τι­κούς συμ­βού­λους της μειο­ψη­φίας κ.κ. Τηλέ­μαχο Καμπούρη και Θανάση Στάμο να ψηφί­ζουν ‘Παρών’) και τον κ. Δημήτρη Ζανετ­τούλλη, ‘Υπέρ’ από τη Δημο­τική Επι­τροπή Ρόδου, η ανάθεση στον δικη­γόρο κ. Βασίλη Παπα­δη­μη­τρίου (εξ Αθηνών) των υπο­θέ­σεων του Δήμου Ρόδου σχετικά με τη ΔΕΥΑΡ, μετά τις πράξεις που προη­γή­θη­καν από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου.

Πιο συγκε­κρι­μένα, ειση­γού­με­νος το θέμα που ήρθε με τον χαρα­κτήρα του κατε­πεί­γο­ντος στα προ ημε­ρη­σίας δια­τά­ξεως: «Έγκριση από­φα­σης Δημάρ­χου και ανά­θε­σης σε δικη­γο­ρικό γραφείο Αθηνών του δικα­στι­κού χει­ρι­σμού και της εν γένει νομικής υπο­στή­ρι­ξης του Δήμου για την βεβαί­ωση οφειλών και ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης λογα­ρια­σμών του Δήμου, από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου», ο αντι­δή­μαρ­χος Οικο­νο­μι­κών, κ. Κώστας Χαλκιάς, υπο­γράμ­μισε τα εξής:

«Να ενη­με­ρώσω ότι πέραν των απο­φά­σεων που ανα­φέ­ρο­νται στην απόφαση 1785 του δημάρ­χου Ρόδου, για τις οποίες θέλουμε να ανα­θέ­σουμε σε δικη­γόρο των Αθηνών την προ­σβολή τους, επειδή οι δια­δι­κα­σίες αυτές τρέχουν, δια­βι­βά­στηκε προς τον Δήμο Ρόδου, και μια νεώτερη πράξη βεβαί­ω­σης κατα­λό­γου οφειλής, με ημε­ρο­μη­νία έκδοσης 2.07.2025 και αρ. Πρωτ.7805 από τη Διεύ­θυνση Εσόδων και Συναλ­λα­γών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου και αφορά στο ποσό των 2.190.136,05 ευρώ. Είναι από τον 3ο λογα­ρια­σμό και αφορούν πάλι στη σχέση που υπάρχει ανάμεσα στην ΠΝΑι, τη ΔΕΥΑΡ και τον Δήμο Ρόδου, όπως απορ­ρέει από την Προ­γραμ­μα­τική Σύμβαση για την λει­τουρ­γία του φράγ­μα­τος Γαδουρά. Και βεβαίως, εδώ εκτός από το έγγραφο για τον χρη­μα­τικό κατά­λογο, υπάρχει, επι­προ­σθέ­τως και η με αριθ. Πρωτ.7802 2.07.2025, τρι­πλό­τυπη περι­λη­πτική κατά­σταση βεβαί­ω­σης οφειλής του προϊ­στα­μέ­νου της Διεύ­θυν­σης Εσόδων και Συναλ­λα­γών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου. Άρα, προ­τείνω στο Σώμα, πέραν των απο­φά­σεων που περι­λαμ­βά­νο­νται στην απόφαση δημάρ­χου 1785, την ανάθεση στον δικη­γόρο Αθηνών κ. Βασίλη Παπα­δη­μη­τρίου, και σε σχέση με την προ­σβολή των συγκε­κρι­μέ­νων πράξεων καθώς και σε σχέση με την προ­σβολή πράξεων που ενδε­χο­μέ­νως θα ακο­λου­θή­σουν στο αμέσως επόμενο χρονικό διά­στημα σε εκτέ­λεση αυτής της πράξης ταμεια­κής βεβαί­ω­σης –όποιες κι αν είναι αυτές.

Είτε θα είναι οι πράξεις διοι­κη­τι­κής εκτέ­λε­σης κατα­σχε­τη­ρίων εις χείρας τρα­πε­ζών, είτε θα είναι κατα­σχέ­σεις άμεσες σε περιου­σιακά στοι­χεία του Δήμου Ρόδου, είτε θα πρό­κει­ται και για πράξεις συμ­ψη­φι­σμού».

Ακο­λού­θη­σαν ερω­τή­σεις με τον κ. Χαλκιά να εξηγεί ότι η συγκε­κρι­μένη απόφαση εκδό­θηκε μετά την εξέλιξη που υπήρχε με τις ανα­κο­πές και τις αιτή­σεις ανα­στο­λής προ­σω­ρι­νής προ­στα­σίας της ΔΕΥΑΡ, οπότε εντάσ­σε­ται και αυτή στις σχε­τι­κές απο­φά­σεις.

Ο κ. Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης απευ­θυ­νό­με­νος προς τον αντι­δή­μαρχο, ρώτησε για ποιο λόγο δεν έγινε μια έκτακτη συνε­δρί­αση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής (όπως είχε δεσμευ­τεί σχετικά) πριν από τη συνε­δρί­αση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, επί του θέματος, για να του απα­ντή­σει με διευ­κρι­νί­σεις ο κ. Χαλκιάς, τα εξής:

«Αυτό έχει να κάνει με τον τρόπο χει­ρι­σμού της υπό­θε­σης. Κρίναμε ότι πρέπει να προη­γη­θεί η συζή­τηση επί των αιτή­σεων παροχής προ­σω­ρι­νής προ­στα­σίας της ΔΕΥΑΡ, να δούμε την εξέλιξη των συγκε­κρι­μέ­νων υπο­θέ­σεων και κατόπιν να λάβει ο Δήμος Ρόδου τις δικές του απο­φά­σεις. Διότι στην περί­πτωση κατά την οποία ευδο­κι­μού­σαν οι αιτή­σεις προ­σω­ρι­νής προ­στα­σίας της ΔΕΥΑΡ, ενδε­χο­μέ­νως, ο Δήμος Ρόδου να μπο­ρούσε να απο­φύ­γει την προ­σφυγή, ο ίδιος κατά των συγκε­κρι­μέ­νων πράξεων, με σκοπό να μην επι­βα­ρυν­θούμε με πρό­σθετα έξοδα –σε σχέση με αυτά τα ζητή­ματα.

Βλέ­πο­ντας όμως την εξέλιξη που σημειώ­θηκε την προη­γού­μενη εβδο­μάδα, και το γεγονός ότι υπάρχει ακόμη εκκρε­μό­τητα συν την πάροδο των προ­θε­σμιών, κρίθηκε ότι έπρεπε να ληφθεί η απόφαση του δημάρ­χου για την ανάθεση και να το φέρουμε στην παρούσα συνε­δρί­αση της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής, ώστε πλέον –έτσι όπως έχουν τα πράγματα- να ανα­κό­ψουμε κι εμείς οι ίδιοι, ως Δήμος Ρόδου, αυτές τις πράξεις. Ο Δήμος Ρόδου θα μπο­ρούσε να κάνει πρό­σθετη παρέμ­βαση σε όλες τις δίκες που έχουν ξεκι­νή­σει μεταξύ της ΔΕΥΑΡ και της ΠΝΑι (εννο­εί­ται ότι θα είχε έννομο συμ­φέ­ρον) αλλά κρίναμε ότι αυτο­τε­λώς –μιας κι έχει γίνει ο ίδιος ο Δήμος Ρόδου απο­δέ­κτης πράξεων- πρέπει να προ­σφύ­γει και να ανα­κό­ψει αυτές τις πράξεις. Έχουμε γίνει, ήδη, διά­δι­κοι εδώ πέρα… εξ αιτίας του γεγο­νό­τος ότι κάποιες πράξεις απευ­θύ­νο­νται απ’ ευθείας σ’ εμάς».

Είπε ακόμη ότι για το σύνολο της οφειλής από τους τρεις λογα­ρια­σμούς, υπάρχει ενεργή ρύθμιση της ΔΕΥΑΡ και το σχετικό ποσόν περι­λαμ­βά­νε­ται στη ρύθμιση. «Είναι σα να μας λέει ο κύριος προϊ­στά­με­νος της Διεύ­θυν­σης Εσόδων και Συναλ­λα­γών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, ότι δεν λαμ­βά­νει υπόψη τη ρύθμιση που έγινε. Βέβαια, πρέπει να δούμε ότι αυτό έγινε με δια­φο­ρε­τικό τρόπο σε σχέση με ό,τι έγινε την προη­γού­μενη φορά. Αλλά μάλλον μαθαί­νουν τις δια­δι­κα­σίες. Γιατί άραγε; Όλα αυτά θα φανούν εκεί που πρέπει. Το μόνο σίγουρο είναι ότι ένας υπη­ρε­σια­κός της ΠΝΑι έχει μπει σε μια δια­δι­κα­σία να ανα­στα­τώ­σει τις υπη­ρε­σίες του Δήμου ενώ έχει γίνει η δια­δι­κα­σία της ρύθ­μι­σης. Δεν ξέρω με τι σκε­πτικό το κάνει, πώς κοι­μή­θηκε, πώς ξύπνησε, με τι ορέξεις αλλά θα υπάρχει συνέ­χεια. Να είστε σίγου­ροι…», ανέφερε ο κ. Κολιά­δης. Ο κ. Στάμος διε­ρω­τήθη για ποιον λόγο πρέπει ο Δήμος να απευ­θυν­θεί σε δικη­γο­ρικό γραφείο εξ Αθηνών αφού δια­θέ­τει νομι­κούς, για να του απα­ντή­σει ο αντι­δή­μαρ­χος Οικο­νο­μι­κών τα εξής: «Το ζήτημα είναι ιδιαί­τερα εξει­δι­κευ­μένο και δύσκολο. Όπως και στο παρελ­θόν ο Δήμος είχε συνερ­γα­σίες με νομι­κούς εκτός Ρόδου (και ήταν δικαιο­λο­γη­μέ­νες) επειδή κάποια θέματα έχουν να κάνουν με δημό­σιες συμ­βά­σεις, με ζητή­ματα ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης που είναι δύσκολα.

Κατα­λα­βαίνω ότι η Νομική Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, που έχει τρέ­χο­ντα ζητή­ματα να διεκ­πε­ραιώ­σει, δεν μπορεί να μπει στη δια­δι­κα­σία να αφήσει όλες τις άλλες ασχο­λίες της και για περίπου 15 ημέρες να ασχο­λεί­ται με ένα συγκε­κρι­μένο ζήτημα. Δυστυ­χώς, υπάρχει αυτή η δυσκο­λία. Επι­πλέον, στη συγκε­κρι­μένη περί­πτωση, δεν χρη­σι­μο­ποιούμε τον δικη­γόρο της ΔΕΥΑΡ, γιατί θεω­ρούμε ότι (ανε­ξάρ­τητα από την κατάρ­τισή του) θα πρέπει αυτά που έχει να πει η πλευρά του Δήμου, να τα δει ένα δεύτερο μάτι, εξει­δι­κευ­μένο πάνω σε αυτά τα ζητή­ματα. Πρέπει κι εμείς να σχη­μα­τί­σουμε την δική μας γνώμη, αυτο­τε­λώς.

Όπως είχα πει, αυτά που έχουν γίνει επί της ουσίας, δεν τα αρνού­μα­στε. Πρέπει να τα δούμε, να τα ελέγ­ξουμε, υπη­ρε­σια­κώς κι εφόσον κατα­λή­ξουμε στο ίδιο συμπέ­ρα­σμα με την ΔΕΥΑΡ, να πρά­ξουμε το ίδιο. Ωστόσο πρέπει να σχη­μα­τί­σουμε γνώμη, τόσο νομικά όσο και επί της ουσίας».

Μάλιστα ο δήμαρ­χος ρώτησε τον κ. Στάμο εάν γνω­ρί­ζει την κυρία Κεφα­λί­δου από τα προη­γού­μενα χρόνια, από ανα­θέ­σεις που είχε κάνει κ.λπ., ενώ ο Δήμος ζητούσε και επί θητείας του κ. Αντώνη Καμπου­ράκη τη συνερ­γα­σία νομικών, εκτός Ρόδου.

Ωστόσο ο κ. Στάμος απά­ντησε ότι την γνω­ρί­ζει προ­σω­πικά, αλλά δεν είναι ενή­με­ρος γι’ αυτό που ανα­φέ­ρει ο κ. Κολιά­δης.

Τα υπό­λοιπα θέματα (εκτός και εντός ημε­ρη­σίας δια­τά­ξεως) εγκρί­θη­καν ομο­φώ­νως.