Και τρίτη αναφορά για τον διαγωνισμό LED της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου

Mε εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον ανα­μέ­νε­ται η τοπο­θέ­τηση των μελών της πλειο­ψη­φίας στην Οικο­νο­μική Επι­τροπή της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου στο κοινό υπό­μνημα έγγρα­φων εξη­γή­σεων, που κλή­θη­καν να υπο­βά­λουν στον Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου στο πλαίσιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, που διε­νερ­γεί­ται για τη δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως ποινικά κολά­σι­μων πράξεων στην πορεία του δημό­σιου, ανοι­κτού, ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού για την επιλογή ανα­δό­χου για το έργο με τίτλο: «Εξοι­κο­νό­μηση Ενέρ­γειας στο Δίκτυο Οδικού Φωτι­σμού της Νήσου Ρόδου με την Προ­μή­θεια & εγκα­τά­σταση φωτι­στι­κών σωμάτων τύπου LED», προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού δαπάνης 4.535,638,52 € συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Φ.Π.Α. 24% που θα καλυ­φθεί από πόρους του προ­γράμ­μα­τος Δημο­σίων Επεν­δύ­σεων.

Σύμφωνα με νεό­τε­ρες πλη­ρο­φο­ρίες, πέραν της μηνυ­τή­ριας ανα­φο­ράς, που έχει υπο­βά­λει για το θέμα ο χωρικός αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Δωδε­κα­νή­σου κ. Χαρά­λα­μπος Κόκ­κι­νος κατά παντός υπευ­θύ­νου, ενώπιον του Εισαγ­γε­λέως Εφετών Αθηνών (αρμο­δίου για θέματα δια­φθο­ράς) τον Μάρτιο του 2018 η προ­κα­ταρ­κτική δικο­γρα­φία, που σχη­μα­τί­στηκε είχε άλλη αφε­τη­ρία.

Ειδι­κό­τερα η αναφορά του κ. Κόκ­κι­νου, συσχε­τί­στηκε με προη­γού­μενη προ­κα­ταρ­κτική δικο­γρα­φία, που σχη­μα­τί­στηκε μετά την υποβολή ανα­φο­ράς της ανώ­νυ­μης εται­ρείας με την επω­νυ­μία «ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ Α.Ε.Β.Ε.» και το δια­κρι­τικό τίτλο «A.C.A.», που εδρεύει στην ΒΙ.ΠΕ. Σερρών, ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Σερρών, η οποία και δια­βι­βά­στηκε στην Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, για το σκέλος της, που αφορά την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, λόγω τοπικής αρμο­διό­τη­τας.

Η ως άνω επι­χεί­ρηση, η οποία δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στο χώρο του ηλε­κτρο­λο­γι­κού υλικού φωτι­στι­κών σωμάτων από το έτος 1965 και εξε­λί­χθηκε σε όμιλο επι­χει­ρή­σεων, είχε υπο­βά­λει ειδι­κό­τερα την αναφορά της τον Φεβρουά­ριο του 2018.

Αφορμή για την υποβολή της απο­τέ­λεσε το από 10 Νοεμ­βρίου 2017 έγγραφο του Πανελ­λή­νιου Συν­δέ­σμου Τεχνι­κών Εται­ρειών προς τους Δήμους Θερ­μαϊ­κού, Θάσου και Αλε­ξαν­δρού­πο­λης αλλά και στην Ενιαία Ανε­ξάρ­τητη Αρχή Δημο­σίων Συμ­βά­σεων και στη Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών, για το ζήτημα συγκε­κρι­μέ­νων δια­γω­νι­σμών που διε­νερ­γού­σαν και αφορούν όλοι τους σε δια­κη­ρύ­ξεις δια­γω­νι­σμών για την εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας στον δημο­τικό φωτισμό με προ­μή­θεια και εγκα­τά­σταση φωτι­στι­κών σωμάτων τύπου LED.

Ο ΠΣΤΕ είχε προβεί σε παρα­τη­ρή­σεις επί των δια­κη­ρύ­ξεων και κατήγ­γειλε ότι το αντι­κεί­μενο των δια­κη­ρύ­ξεων δεν συνιστά απλή προ­μή­θεια αλλά απο­τε­λεί έργο, ότι οι όροι και των τριών δια­κη­ρύ­ξεων με συνε­ξέ­ταση των τεχνι­κών χαρα­κτη­ρι­στι­κών κρι­τη­ρίων επι­λο­γής των συμ­με­τε­χό­ντων και οι όροι για την τεχνική και επαγ­γελ­μα­τική ικα­νό­τητα συνι­στούν αδι­καιο­λό­γητο περιο­ρι­σμό του αντα­γω­νι­σμού και συνε­πά­γο­νται απο­κλει­σμό σχεδόν όλων των δρα­στη­ριο­ποιού­με­νων επι­χει­ρή­σεων με εξαί­ρεση μίας ή δύο.

Υπο­στή­ριξε ακόμη ότι οι προ­βλε­πό­με­νες τιμές των ειδών και των τριών δια­γω­νι­σμών είναι εξαι­ρε­τικά υψηλές ενώ περαι­τέρω θεωρεί συγκε­κρι­μέ­νες προ­βλέ­ψεις τους «φωτο­γρα­φι­κές».

Η ίδια εται­ρεία κάνει μνεία και στο από 27 Δεκεμ­βρίου 2017 έγγραφο του ΠΣΤΕ που απευ­θύ­νε­ται στην Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου για παρό­μοια δια­κή­ρυξη προ­μή­θειας σε δια­γω­νι­σμό με κατα­λη­κτική προ­θε­σμία υπο­βο­λής προ­σφο­ρών την 26-01-2018 υπο­βάλ­λο­ντας στην Περι­φέ­ρεια αίτημα για ακύρωση του δια­γω­νι­σμού και άρση φωτο­γρα­φι­κών όρων.

Επί των προ­κει­μέ­νων ως γνωστόν έχει απα­ντή­σει κατ’ επα­νά­ληψη η Περι­φε­ρειακή Αρχή.

Σε ό,τι αφορά την αναφορά του κ. Κόκ­κι­νου, πέραν των γνωστών αιτιά­σεών του ενδια­φέ­ρον έχει το γεγονός ότι προ­τεί­νει ως μάρ­τυ­ρες από­δει­ξης των όσων δια­τεί­νε­ται τον προϊ­στά­μενο και δύο υπαλ­λή­λους των Τεχνι­κών Υπη­ρε­σιών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, τον ανε­ξάρ­τητο περι­φε­ρειακό σύμ­βουλο κ. Πανα­γιώτη Κουνάκη και 3 μέλη της μειο­ψη­φίας της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και συγκε­κρι­μένα τους κ.κ. Ελευ­θε­ρία Φτα­κλάκη, Τζωρτζή Μακρυω­νίτη και Αννα Μαυ­ρουδή.

Επι­πλέον πρό­τεινε ως μάρτυρα τον γραμ­μα­τέα της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.

Οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρίες ανα­φέ­ρουν ότι έχει κατα­θέ­σει σχετικά μηχα­νο­λό­γος μηχα­νι­κός, εκπρό­σω­πος της εται­ρείας «Στή­ρι­ξις Τεχνική ΑΕ» και η κ. Λίτσα Φτα­κλάκη.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η συγκε­κρι­μένη υπόθεση, εξα­κο­λου­θεί να απο­τε­λεί το κορυ­φαίο θέμα αντι­πο­λί­τευ­σης από την παρά­ταξη «Νότιο Αιγαίο – Αρχι­πέ­λα­γος Δημιουρ­γίας» με επι­κε­φα­λής τον κ. Ιωάννη Μαχαι­ρίδη αλλά και της παρα­τά­ξεως «Συμ­μα­χία Νοτίου Αιγαίου» με επι­κε­φα­λής τον κ. Μανώλη Γλυνό ενώ μόλις πρό­σφατα τρεις περι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι της παρά­τα­ξης Μαχαι­ρίδη, υπέ­βα­λαν, ομοίως αναφορά με παρό­μοιο περιε­χό­μενο με αυτό που διε­ρευ­νά­ται.

Πιο συγκε­κρι­μένα οι περι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι κ.κ. Αντώνης Χατζη­ιω­άν­νου, Τζωρ­τζής Μακρυω­νί­της και Αννα Μαυ­ρουδή, προ­σέ­φυ­γαν με αναφορά τους ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με αίτημα τον έλεγχο του επί­μα­χου δια­γω­νι­σμού, ο πρώτος ως περι­φε­ρεια­κός σύμ­βου­λος και οι λοιποί και ως μέλη της οικο­νο­μι­κής επι­τρο­πής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.