Απορρίφθηκε αγωγή του ΙΚΑ ΕΤΑΜ για την ακύρωση δικαιοπραξίας λόγω καταδολίευσης

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, απορ­ρί­φθη­κε αγωγή του ΙΚΑ ΕΤΑΜ κατά ενός αν­δρό­γυ­νου και του ανή­λι­κου παι­διού τους, κα­τοί­κων Κο­σκι­νού, για την ακύ­ρω­ση δι­καιο­πρα­ξί­ας λόγω κα­τα­δο­λί­ευ­σης.
Σύμ­φω­να με την αγωγή ετε­ρόρ­ρυθ­μη εται­ρεία, της οποί­ας ομόρ­ρυθ­μο μέλος από 25.09.2007 έως και 03.11.2009 ήταν ο πρώ­τος, δια­τη­ρού­σε λη­ξι­πρό­θε­σμη και ήδη βε­βαιω­μέ­νη εις βάρος της οφει­λή, συ­νο­λι­κού ποσού 19.977,48 ευρώ.

Το ΙΚΑ προ­κει­μέ­νου να ικα­νο­ποι­ή­σει την απαί­τη­σή του κατά της ΕΕ, η οποία δια­τη­ρεί χρέη συ­νο­λι­κού ποσού 54.088,90 ευρώ, προ­έ­βη σε ανα­γκα­στι­κές κα­τα­σχέ­σεις εις χεί­ρας τρί­των (τρα­πε­ζών) κατά της πα­ρα­πά­νω εται­ρί­ας και του πρώ­του αντι­δί­κου, με τις οποί­ες όμως, λόγω ανε­πάρ­κειας υπο­λοί­πων, δεν ικα­νο­ποι­ή­θη­κε η απαί­τη­σή του.

Στις 7.7.2016 εκ­δό­θη­κε από το ΚΕΑΟ (Κέ­ντρο Εί­σπρα­ξης Ασφα­λι­στι­κών Οφει­λών) ανα­γκα­στι­κή κα­τά­σχε­ση κι­νη­τής και ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας κατά της πα­ρα­πά­νω ΕΕ και κατά των κατά το νόμο συ­νυ­πεύ­θυ­νων αυτής.

Η πα­ραγ­γε­λία κα­τά­σχε­σης δό­θη­κε σε επι­με­λή­τρια η οποία στις 14.09.2016 κα­τέ­θε­σε βε­βαί­ω­σή σύμ­φω­να με την οποία ο πρώ­τος αντί­δι­κος με­τα­βί­βα­σε, το μο­να­δι­κό ακί­νη­τό του.

Το ΙΚΑ δια­τεί­νε­ται ότι προ­κει­μέ­νου ν΄α­πο­φύ­γει την εξό­φλη­ση των ανω­τέ­ρω ποσών, προ­έ­βη στην με­τα­βί­βα­ση του μο­να­δι­κού πε­ριου­σια­κού του στοι­χεί­ου στη δεύ­τε­ρη αντί­δι­κη σύ­ζυ­γό του και στην τρίτη αντί­δι­κη ανή­λι­κη θυ­γα­τέ­ρα του και συ­γκε­κρι­μέ­να πέντε ανε­ξάρ­τη­τες αυ­το­τε­λείς ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες, που στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα απο­τε­λούν μια ενιαία κα­τοι­κία επί ενός αγρού συ­νο­λι­κής έκτα­σης 4.310 τ.μ..

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι η αξία του απαλ­λο­τριω­θέ­ντος ακι­νή­του είναι κατά πολύ ανώ­τε­ρη της έν­δι­κης απαί­τη­σης και ότι στο πρό­σω­πο του πρώ­του ενα­γό­με­νου δεν συ­νέ­τρε­χε το απαι­τού­με­νο για την ου­σια­στι­κή βα­σι­μό­τη­τα της υπό κρίση αγω­γής, στοι­χείο της πρό­θε­σης βλά­βης του ενά­γο­ντος με την επί­δι­κη απαλ­λο­τριω­τι­κή πράξη.

Η αγωγή απορ­ρί­φθη­κε έτσι ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μη.

Το ΙΚΑ ΕΤΑΜ εκ­προ­σώ­πη­σε η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Μη­τσού και την οι­κο­γέ­νεια η δι­κη­γό­ρος κ. Πα­ρα­σκευή Ψειρή.