Νέος πραγματογνώμονας για το σκάνδαλο στην Συνεταιριστική της Ακαδημίας

Με απόφαση που εξέδωσε το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου ανα­τί­θε­ται σε νέο πραγ­μα­το­γνώ­μονα η εξέταση πτυχής του σκαν­δά­λου που εκτυ­λί­χθηκε στο υπο­κα­τά­στημα της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας, στην πλατεία Ακα­δη­μίας.

Με την υπ΄α­ριθμ. 257/2011 απόφαση του ίδιου δικα­στη­ρίου είχε δια­τα­χθεί η επα­νά­ληψη της συζή­τη­σης μετά τη διε­νέρ­γεια ειδικής λογι­στι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης. Η συγκε­κρι­μένη έρευνα ωστόσο δεν προ­χώ­ρησε.

Το δικα­στή­ριο εξέτασε συγκε­κρι­μένα αγωγή που υπέβαλε ο κ. Θωμάς Bερβίλης του Δημη­τρίου, κάτοι­κος Pόδου, σε βάρος της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου και της πρώην προϊ­στα­μέ­νης συναλ­λα­γών του υπο­κα­τα­στή­μα­τος στην πλατεία Ακα­δη­μίας, με την οποία διεκ­δι­κεί το ποσό των 281.783,83 ευρώ για ουσια­στι­κές και ηθικές βλάβες που υπέστη.

Η υπάλ­λη­λος της τρά­πε­ζας, όπως απε­κά­λυψε η «δ», απο­λύ­θηκε με απόφαση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου, ενώ υπο­βλή­θηκε σε βάρος της μηνυ­τή­ρια αναφορά τον Νοέμ­βριο του 2004 από τον τότε πρόεδρο του δ.σ. κ. Β. Μηναΐδη.

O κ. Bερβίλης υπο­στη­ρί­ζει ότι η υπάλ­λη­λος υπε­ξαί­ρεσε χρήματα από το λογα­ρια­σμό του.

Η τελευ­ταία υπέ­γραψε μάλιστα και σημεί­ωμα στο οποίο ανα­φέ­ρει ότι του όφειλε 23.000 ευρώ.

Στις 30-11-2004 του κοι­νο­ποι­ή­θηκε με δικα­στικό επι­με­λητή, Γραμ­μά­τιο Συστά­σεως Παρα­κα­τα­θή­κης, ποσού 24.165 ευρώ, από την κ. Παπα­δο­πού­λου, ποσό που αντι­στοι­χούσε μόνο στις ανα­λή­ψεις των 13.000 ευρώ και 10.000 ευρώ από τον λογα­ρια­σμό του παγίου εξο­πλι­σμού μετά των νομίμων τόκων.

O κ. Bερβίλης υπο­στη­ρί­ζει ότι η υπάλ­λη­λος ανε­λάμ­βανε σχεδόν απο­κλει­στικά κάθε φορά την εξυ­πη­ρέ­τησή του, απαλ­λάσ­σο­ντάς τον από την απώλεια χρόνου που απαιτεί η συχνή επαφή κάθε εμπο­ρευό­με­νου επι­χει­ρη­μα­τία με την τράπεζά του, απο­κλει­στικά και αυστηρά εντός του πεδίου της ανα­τε­θεί­σας σε αυτήν υπη­ρε­σίας, χωρίς ποτέ να έχει οποιεσ­δή­ποτε φιλικές ή κοι­νω­νι­κές ή κάθε άλλου είδους εξω­τρα­πε­ζι­κές σχέσεις μαζί της.
Iσχυρίζεται ότι άφηνε στην υπάλ­ληλο τις επι­τα­γές και τις συναλ­λαγ­μα­τι­κές των πελατών του, που έπρεπε να κατα­τε­θούν στο λογα­ρια­σμό κεφα­λαίου κίνησης ώστε να δικαιού­ται εκτα­μί­ευ­σης μετρη­τών, τα μετρητά για την πληρωμή των τόκων και των δύο λογα­ρια­σμών του, καθώς και την ανάληψη του ποσού το οποίο κάθε φορά εδι­καιούτο από την κατά­θεση των επι­τα­γών και συναλ­λαγ­μα­τι­κών των πελατών του, ποσό το οποίο έπρεπε να κατα­θέ­τει στον κοινό με τη σύζυγό του λογα­ρια­σμό ταμιευ­τη­ρίου.
Tον μήνα Aύγουστο του έτους 2004, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, είχε υπο­βά­λει προ­φο­ρικά στην υπάλ­ληλο αίτημα για αύξηση του ορίου (πλαφόν) του λογα­ρια­σμού του κεφα­λαίου κίνησης από τα 220.000 στα 300.00 ευρώ, αφού η τράπεζα είχε ήδη εμπράγ­ματη ασφά­λεια η οποία κάλυπτε αυτή την αύξηση του ορίου που ζητούσε.
Στις 27 Σεπτεμ­βρίου 2004, όταν επι­σκέ­φθηκε την τράπεζα και παρέ­δωσε στην υπάλ­ληλο επι­τα­γές ύψους 14.600 ευρώ και συναλ­λαγ­μα­τι­κές 26.000 ευρώ πελατών του, ώστε να τις προ­ε­ξο­φλή­σει από τον λογα­ρια­σμό κεφα­λαίου κίνησης, επα­νήλθε επί του αιτή­μα­τός του για αύξηση του ορίου του λογα­ρια­σμού του.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει η υπάλ­λη­λος τον παρέ­πεμψε στον Διευ­θυ­ντή του κατα­στή­μα­τος, ο οποίος του ανέφερε ότι υπήρχαν αντιρ­ρή­σεις για την αύξηση του ορίου από τον Γενικό Διευ­θυ­ντή. Ο τελευ­ταίος με τον οποίον συνα­ντή­θηκε του είπε, όπως ανα­φέ­ρει, ότι δεν εγκρί­νει την αύξηση του δανεια­κού του ορίου, για τον λόγο ότι δεν προ­χω­ρού­σαν ικα­νο­ποι­η­τικά οι εργα­σίες στην οικο­δομή του, μολο­νότι είχε ήδη εισπρά­ξει από τον δανειακό του λογα­ρια­σμό 101.000 ευρώ. Tου απά­ντησε ότι έλαβε μόνο 78.000 και όχι 101.000 ευρώ, και τότε του επέ­δει­ξαν τρία παρα­στα­τικά, εκ των οποίων μόνο το ένα έφερε τη δική του υπο­γραφή, ενώ τα άλλα δύο έφεραν πλαστές υπο­γρα­φές του!


Γύρισε στο γραφείο του, όπου ανέ­τρεξε στις σημειώ­σεις του, απ’ όπου δια­πί­στωσε ότι την ημέρα και την ώρα ανά­λη­ψης 13.000 ευρώ, βρι­σκό­ταν εν πτήσει προς τη Λέσβο με αερο­σκά­φος της Aερολέσχης Pόδου, ενώ την ημέρα και ώρα της δεύ­τε­ρης ανά­λη­ψης των 10.000 ευρώ, βρι­σκό­ταν εν πτήσει με το ίδιο αερο­σκά­φος, μεταξύ Xίου και Iκαρίας!!!
Aνακοίνωσε τα παρα­πάνω στους υπεύ­θυ­νους της τρά­πε­ζας και τους ρώτησε εάν για τις υπο­τι­θέ­με­νες αυτές ανα­λή­ψεις των 23.000 συνο­λικά ευρώ, είχε προη­γη­θεί η απα­ραί­τητη γνω­μά­τευση του μηχα­νι­κού της τρά­πε­ζας, κάτι το οποίο βεβαίως δεν είχε γίνει. Mετά και από αυτά, όπως τονίζει, και οι δύο παρα­δέ­χθη­καν ότι κάτι άλλο συμ­βαί­νει και αφού του υπο­σχέ­θη­καν ότι θα ερευ­νού­σαν το όλο ζήτημα, του ζήτησαν να κάνει υπομονή για λίγες ημέρες, αλλά και να μην ανα­φέ­ρει σε οιον­δή­ποτε το παρα­μι­κρό.
Tο βράδυ της ίδιας μέρας ανα­χώ­ρησε για την Aθήνα με τελικό προ­ο­ρι­σμό τη Zάκυνθο, για υπο­θέ­σεις της επι­χεί­ρη­σής του. Δύο μέρες αργό­τερα, στις 29-09-2004, επειδή χρεια­ζό­ταν χρήματα για να πλη­ρώ­σει κάποιους προ­μη­θευ­τές του, τηλε­φώ­νησε από τη Zάκυνθο στη σύζυγό του και την παρα­κά­λεσε να πάει στην τράπεζα με το βιβλιά­ριο του λογα­ρια­σμού ταμιευ­τη­ρίου και να ζητήσει την ενη­μέ­ρωσή του, ώστε να τον πλη­ρο­φο­ρή­σει εάν η υπάλ­λη­λος είχε τακτο­ποι­ή­σει τις δια­τυ­πώ­σεις με τα χρε­ό­γραφα που της είχε παρα­δώ­σει και αν είχε κατα­τε­θεί το ποσόν των 40.600 (μείον το 10% της παρα­κρά­τη­σης) ευρώ στο λογα­ρια­σμό τους.
H σύζυγός του μετά από λίγο του τηλε­φώ­νησε και του είπε ότι αντί του ποσού των 36.540 ευρώ που έπρεπε να είχε κατα­τε­θεί στο λογα­ρια­σμό του, είχε κατα­θέ­σει μόνο 26.000 ευρώ, επειδή οι ανα­λή­ψεις του είχαν υπερβεί το όριο (πλαφόν) του λογα­ρια­σμού του.

O υπάλ­λη­λος της τρά­πε­ζας επέ­μεινε μάλιστα ότι είχαν γίνει οι ανα­λή­ψεις των 23.000 ευρώ με τα πλα­στο­γρα­φη­μένα παρα­στα­τικά από τον ίδιο.
Όπως υπο­στη­ρί­ζει επέ­στρεψε εσπευ­σμένα στη Pόδο και από την επόμενη μέρα, με τη βοήθεια των διευ­θυ­ντι­κών στε­λε­χών της τρά­πε­ζας, άρχισε να ξετυ­λί­γει το κουβάρι της παρά­νο­μης και ζημιο­γό­νου συμπε­ρι­φο­ράς της υπαλ­λή­λου.
H τράπεζα, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δεν του έστελνε, όπως είχε υπο­χρέ­ωση λογα­ρια­σμούς κίνησης των τόκων και η υπάλ­λη­λος, για να μην απο­κα­λυ­φθεί ότι υπε­ξαι­ρούσε τα χρήματά του, συνέ­χιζε να του δίνει κανο­νικά χορη­γή­σεις από τον λογα­ρια­σμό του, ενώ θα έπρεπε να μην λαμ­βά­νει κανένα ποσόν αφού δεν είχαν προη­γου­μέ­νως εξο­φλη­θεί πλήρως οι τόκοι του εξα­μή­νου.
Tην 3η Oκτωβρίου 2004, η υπάλ­λη­λος, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, του τηλε­φώ­νησε στο κινητό του τηλέ­φωνο και του ζήτησε να μη δημο­σιο­ποι­ή­σει στους προϊ­στα­μέ­νους της τα όσα είχε ανα­κα­λύ­ψει και τον δια­βε­βαί­ωσε ότι θα τον συνα­ντούσε στο συνερ­γείο του και θα τακτο­ποιούσε τα πάντα.
Tην ενη­μέ­ρωσε, όταν τον επι­σκέ­φθηκε, ότι θα μιλούσε μαζί της, μόνο αν υπήρχε και τρίτο πρόσωπο μπροστά και εφόσον η συζή­τησή τους κατα­γρα­φό­ταν σε μαγνη­τό­φωνο. H υπάλ­λη­λος φέρεται αρχικά να είχε αντιρ­ρή­σεις για το μαγνη­τό­φωνο, στη συνέ­χεια, όμως, επειδή συνέ­χιζε να αρνεί­ται να συζη­τή­σει μαζί της, δέχθηκε και έτσι η συζή­τησή τους έγινε ενώπιον του υπαλ­λή­λου του κ. N. K. και μαγνη­το­φώ­νου.

Kατά τη συζή­τησή τους παρα­δέ­χθηκε αμέσως την ανάληψη των 23.000 ευρώ από τον λογα­ρια­σμό του παγίου εξο­πλι­σμού και πρό­τεινε να υπο­λο­γί­σουν μαζί τις υπό­λοι­πες ανα­λή­ψεις που είχε κάνει.
Yπέγραψε μάλιστα και σημεί­ωμα στο οποίο ανα­φέ­ρει ότι του όφειλε 23.000 ευρώ. Στις 30-11-2004 του κοι­νο­ποι­ή­θηκε με δικα­στικό επι­με­λητή, Γραμ­μά­τιο Συστά­σεως Παρα­κα­τα­θή­κης, ποσού 24.165 ευρώ, από την υπάλ­ληλο, ποσό που αντι­στοι­χούσε μόνο στις ανα­λή­ψεις των 13.000 ευρώ και 10.000 ευρώ από τον λογα­ρια­σμό του παγίου εξο­πλι­σμού μετά των νομίμων τόκων.