Σε δύο υποθέσεις εμπλέκεται ο δήμαρχος Μεγίστης Π. Πανηγύρης

Η υπόθεση στην οποία κρίθηκε προχθές αθώος από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου ο δήμαρχος Μεγίστης κ. Παύλος Πανηγύρης, που κατηγορήθηκε για παράβαση καθήκοντος, κινήθηκε μετά από μήνυση της κ. Σεβαστής Μπουρνελάκη του Βασιλείου που τον έφερε να αρνήθηκε τη χορήγηση βεβαίωσης περί μη οφειλής Τέλους Ακίνητης Περιουσίας.
Ο κ. Πανηγύρης κατηγορήθηκε συγκεκριμένα ότι την 6η Οκτωβρίου 2006 αρνήθηκε να προβεί στις δέουσες ενέργειες για να εκδώσει βεβαίωση περί μη οφειλής ΤΑΠ στην κ. Σεβαστή Μπουρνελάκη.
Από την ακροαματική διαδικασία προέκυψε ότι ο δήμαρχος Μεγίστης χορήγησε το ΤΑΠ για έκταση που βρισκόταν με βάση συνημμένο στην αίτηση της μηνύτριας συμβόλαιο αγοραπωλησίας εμβαδού 600 τ.μ. περίπου, ενώ αρνήθηκε να αυξήσει το μέγεθος του ακινήτου στα 900 τ.μ. περίπου διότι από έγγραφο της Διεύθυνσης Δασών φέρεται να προέκυπτε ότι τα 300 τ.μ. ήταν δασική έκταση.
Η κ. Μπουρνελάκη αρνήθηκε ότι επρόκειτο για δασική έκταση, ισχυρίστηκε ότι είχε κάνει λάθος η Διεύθυνση Δασών, ενώ υποστήριξε ότι είχε γίνει λάθος εμβαδομέτρηση στο συμβόλαιο αγοραπωλησίας με το οποίο είχε περιέλθει το επίμαχο ακίνητο στην ιδιοκτησία της.
Ανάλογη υπόθεση με μάρτυρα κατηγορίας την συμβολαιογράφο κ. Χρυσάνθη Κώτη του Δημητρίου, που είχε προγραμματιστεί στην ίδια δικάσιμο, αναβλήθηκε και η “δημοκρατική” εσφαλμένως έγραψε ανέφερε χθες ότι ο κ. Πανηγύρης είχε αθωωθεί.
Ο κ. Πανηγύρης πράγματι κατηγορείται ότι ενώ η κ. Χρυσάνθη Κώτη του Δημητρίου ζήτησε με αίτησή της με αρ. πρωτ.475/19-11-2009 από το Δήμο Μεγίστης να της χορηγηθεί βεβαίωση περί μη οφειλής Τέλους Ακίνητης Περιουσίας για οικόπεδό της, αρνήθηκε τη χορήγησή της, προβάλλοντας ισχυρισμό ότι ανήκει σε άλλον,  αν και με την με αρ.  44/2007 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου  του Κράτους είχε γνωστοποιηθεί στο  Υπουργείο Εσωτερικών, Δημοσίας Διοίκησης και Αποκέντρωσης (προκειμένου να γνωστοποιηθεί στη συνέχεια σε όλες τις υπηρεσίες του Κράτους, όπως και έγινε) ότι η χορήγηση της σχετικής βεβαίωσης αποτελεί υποχρέωση των ΟΤΑ , την οποία δεν μπορούν αυτοί να αρνηθούν (πρόκειται περί δεσμίας αρμοδιότητος) σε καμία περίπτωση και με καμία δικαιολογία.  Στόχος του ήταν σύμφωνα με το κατηγορητήριο να βλάψει την ανωτέρω η οποία δεν μπορούσε να μεταβιβάσει το ακίνητό της.
Η κ. Κώτη σε επιστολή της προς την “δ” επεσήμανε την ως άνω πλημμέλεια και τονίζει τα εξής:
“Εγώ είχα κληθεί ως μάρτυρας κατηγορίας κατά του ανωτέρω δημάρχου σε άλλη δίκη η οποία επρόκειτο να εκδικαστεί και αυτή στις 10-10-2012 αλλά ανεβλήθηκε για να εκδικασθεί στις 9-1-2013. Η αναβληθείσα αυτή δίκη αφορά την μήνυση την οποία υπέβαλε ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΑ ο αρμόδιος εισαγγελέας κατά του ανωτέρω δημάρχου διότι αυτός (ο δήμαρχος) αρνήθηκε να μου χορηγήσει ως όφειλε την σχετική βεβαίωση που υποχρεωτικά επισυνάπτεται στα συμβόλαια μεταβίβασης ακινήτων, περί μη οφειλής τέλους ακινήτου περιουσίας. Και το ακίνητο για το οποίο ζητείται η βεβαίωση ΤΑΠ έχει επιφάνεια 92,41 τ.μ. και δεν έχει καμμία σχέση με το ακίνητο στο οποίο περιγράφετε στο σχετικό άρθρο σας”.