Προκαταρκτική έρευνα για επιδοτούμενη επένδυση

Τη διενέργεια νέας προκαταρκτικής εξέτασης για την επιδοτούμενη επένδυση κατασκευής και λειτουργίας στο δημοτικό διαμέρισμα Βατίου, του Δήμου Νότιας Ρόδου, συγκροτήματος τουριστικών επιπλωμένων κατοικιών, προκάλεσε μηνυτήρια αναφορά που υπέβαλε την 12η Αυγούστου 2011 στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου το ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου.
Για την ίδια υπόθεση έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για απάτη εις βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Κοινότητας κατά ενός κατοίκου Ρόδου, που αφέθηκε ελεύθερος, χωρίς όρους, μετά την απολογία του.
Από την έρευνα του ΣΔΟΕ είχε προκύψει ότι ο ίδιος κατηγορούμενος είχε παραλάβει και είχε κάνει χρήση εικονικών τιμολογίων ενώ στην πορεία μετά από προσφυγή του επρόκειτο να ακολουθήσει ρύθμιση του προστίμου στην οποία φέρεται να μην ανταποκρίθηκε την καταληκτική ημερομηνία της 25ης Ιουλίου 2011.
Το συγκεκριμένο έργο επιδοτήθηκε σε ποσοστό 60% επί της εγκεκριμένης αξίας του που προσδιορίστηκε από την αρμόδια επιτροπή στο ποσό των 262.089 ευρώ. Η τελική αξία του, σύμφωνα με τον επιδοτούμενο, ήταν 330.229,99 ευρώ.
Την απόφαση έγκρισης της επιδότησης εξέδωσε την 6η Φεβρουαρίου 2007 και αφού προηγήθηκαν άλλα στάδια εγκρίσεων, ο τότε Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας κ. Χαράλαμπος Κόκκινος.
Για τη συγκεκριμένη επένδυση, εξασφαλίστηκε επιδότηση ύψους 157.253,40 ευρώ, ενώ σύμφωνα με το περιεχόμενο μιας εξώδικης πρόσκλησης – όχλησης εργολάβου, που κατέθεσε σχετικώς τόσο ενώπιον του ΣΔΟΕ όσο και ενώπιον του Πταισματοδίκη, πείσθηκε να εκδώσει τιμολόγια ύψους 112.383,50 ευρώ προκειμένου να εξυπηρετηθεί ο δικαιούχος στη λήψη επιδότησης από πρόγραμμα αγροτουρισμού ερίζοντας μάλιστα για το ό,τι δεν κατεβλήθη ο αναλογών ΦΠΑ των εικονικών τιμολογίων.
Στις διαπιστώσεις περί εικονικότητας τιμολογίων που χρησιμοποιήθηκαν για την επιδότηση της επένδυσης είχε καταλήξει και το ΣΔΟΕ.

Ο εργολάβος, που έχει κηρύξει πλέον παύση λειτουργίας τόσο της δικής του όσο και της επιχείρησης της συζύγου του, ομολόγησε ενώπιον των ελεγκτών ότι τα τιμολόγια που είχε εκδώσει ήταν εικονικά προς εξασφάλιση της επιδότησης του δικαιούχου. Υποστήριξε δε ότι το έργο υλοποιήθηκε από «παράνομους» εργάτες, κυρίως αλλοδαπούς και για τον λόγο αυτό ο δικαιούχος της επιδότησης δεν μπορούσε να εξασφαλίσει νόμιμα τιμολόγια.