Αναστάτωση και εκνευρισμό έχει προκαλέσει εκ νέου στους κόλπους της δημοτικής αστυνομίας η αποστολή και νέων ανώνυμων καταγγελιών ενώπιον των διωκτικών αρχών, αυτή τη φορά από άτομο που υπογράφει ως “Ζ8”, με τις οποίες καταγγέλλεται η πρόσληψη ακόμη 6 δημοτικών αστυνόμων με τη χρήση ανυπόστατων – πλαστών δικαιολογητικών, στα πλαίσια των σχετικών διαγωνισμών, που τελούσαν υπό τον έλεγχο επιτροπής, η οποία έδρευε στην διορισμένη Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου.
Παρότι και οι νέες καταγγελίες στοχεύουν σε συγκεκριμένο δημόσιο λειτουργό με αυτές εμπλέκονται και κατονομάζονται ακόμη 6 δημοτικοί αστυνόμοι, για τους οποίους υποστηρίζεται ότι έκαναν χρήση ψευδών βεβαιώσεων μονίμου κατοικίας, πλαστών πιστοποιητικών γλωσσομάθειας αλλά και πλαστών αδειών οδήγησης.
Ο “Ζ8” επιδιώκει, με τις ίδιες ανώνυμες καταγγελίες, τον έλεγχο όλων των φακέλων των υποψηφίων, που συμμετείχαν σε διαγωνισμό, για την πρόσληψη δημοτικών αστυνόμων, το έτος 2008, ακόμη και των πέντε επιλαχόντων.
Οι αναφορές του απεστάλησαν στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου, στην Γενική Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, στον δήμαρχο Ρόδου και στα τοπικά ΜΜΕ.
Με δεδομένο ότι με βάση προηγούμενες ανώνυμες καταγγελίες η Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου με παραγγελία της στην Υποδιεύθυνση Ασφαλείας Ρόδου κατέληξε σε στοιχεία για την πλαστότητα δικαιολογητικών που χρησιμοποίησαν για την πρόσληψή τους 6 δημοτικοί αστυνόμοι, με αποτέλεσμα μάλιστα να τους απαγγελθούν κατηγορίες, οι νέες ανώνυμες καταγγελίες προκάλεσαν νέο έλεγχο.
Ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Ρόδου κ. Κ. Μπούτσικος ζήτησε συγκεκριμένα την Παρασκευή τη συσχέτιση της συγκεκριμένης καταγγελίας με τη δικογραφία που ήδη εκκρεμεί ενώπιον του τακτικού Ανακριτή Ρόδου.
Ουσιαστικά δηλαδή καλείται πλέον ο τακτικός Ανακριτής να διαπιστώσει με νέο έλεγχο τη βασιμότητα ή μη των καταγγελλόμενων στα πλαίσια της κυρίας ανάκρισης που διενεργείται σε βάρος 6 δημοτικών αστυνόμων, που μετείχαν, κάνοντας χρήση πλαστών δικαιολογητικών, στο διαγωνισμό του 2004.
Σημειώνεται ότι με την παράγραφο 4 του άρ. 27 του ν. 4055/2012 ορίζεται πλέον ρητώς, ότι η μήνυση ή η αναφορά, που υποβάλλεται ανωνύμως, τίθεται αμέσως στο αρχείο από τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, ο οποίος και αναφέρει σχετικώς στον Εισαγγελέα Εφετών.
Η ως άνω ρύθμιση, η οποία διατρανώνει την αναξιοπιστία των ανωνύμων καταγγελιών, κρίθηκε αναγκαία, σύμφωνα με τους συντάκτες του νόμου (ρητώς εκπεφρασμένη τελολογική ερμηνεία αυτού), καθώς εκατοντάδες τέτοιες, τις περισσότερες φορές κακόβουλες, αναξιόπιστες και ανεπίδεκτες δικαστικής εκτιμήσεως, κατακλύζουν τις εισαγγελίες και τα δικαστήρια της χώρας, κωλύοντας το έργο των εισαγγελικών, των δικαστικών λειτουργών και των πολυπληθών Δικαστικών Συμβουλίων, οι οποίοι, όπως και το κράτος, αναγκάζονται να δαπανούν πολύτιμο χρόνο και χρήμα για τη διερεύνησή τους.
Εισάγοντας μάλιστα σαφέστατη διαφοροποίηση από τις μέχρι τώρα ισχύουσες διατάξεις για την άσκηση της ποινικής διώξεως, ο δικονομικός νομοθέτης κατέστησε σαφές το γεγονός, ότι η δυνατότητα να ληφθούν υπ’ όψιν οι ανώνυμες καταγγελίες, προκειμένου να διαταχθεί η διενέργεια προκαταρκτικής εξετάσεως και κατά συνέπεια να ασκηθεί ποινική δίωξη παρέχεται αποκλειστικά και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.
Στο μεταξύ, όπως έγραψε η «δ», την απόλυση 4 εκ των 6 δηµοτικών αστυνόµων, που βρέθηκαν µετά από έρευνα να έχουν κάνει χρήση πλαστών πιστοποιητικών για να πετύχουν την πρόσληψή τους στη δηµοτική αστυνοµία, εισηγήθηκε µε γνωµοδότησή του στο δήµαρχο Ρόδου κ. Στάθη Κουσουρνά, ο νοµικός σύµβουλος του Δήµου κ. Δ. Σαλαµαστράκης.
Το θέμα απασχόλησε σύσκεψη που πραγματοποιήθηκε στο γραφείο του δημάρχου και τελικώς αποφασίστηκε η πλήρης υιοθέτηση της γνωμοδότησης του κ. Σαλαμαστράκη χωρίς να εμπλακεί καν στη διαδικασία το Υπηρεσιακό Συμβούλιο.
Ο δήμαρχος Ρόδου επικοινώνησε μάλιστα για να ενημερώσει προφορικά και τον Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης κ. Λ. Ρακιντζή ο οποίος παρακολουθεί τη συγκεκριμένη υπόθεση και έχει ζητήσει να κινηθεί η διοικητική διαδικασία σε βάρος των κατηγορουμένων δημοτικών αστυνόμων.
Ο κ. Σαλαµαστράκης εκτίμησε συγκεκριµένα ότι δεν συντρέχουν λόγοι για την επιβολή της διοικητικής ποινής σε δύο εκ των έξι δηµοτικών αστυνόµων οι οποίοι προσκόµισαν αρµοδίως, στα πλαίσια του διαγωνισµού, εκπρόθεσµες δηλώσεις µονίµου κατοικίας, την ηµεροµηνία των οποίων πλαστογράφησαν, διότι οι συγκεκριµένες βεβαιώσεις δεν έπαιξαν ουσιαστικό ρόλο στη µοριοδότησή τους και ως εκ τούτου δεν άλλαξαν τη σειρά κατάταξης των υποψηφίων.
Όπως έγραψε η “δ”, έχει προκύψει πλαστότητα σε 4 περιπτώσεις στην ηµεροµηνία εκδόσεως βεβαιώσεων µόνιµης κατοικίας, ενώ η νόθευση έγινε επί γνησίων βεβαιώσεων που εκδόθηκαν µεταγενέστερα της ηµεροµηνίας κατάθεσης των αιτήσεων συµµετοχής στον διαγωνισµό πρόσληψης µετά των σχετικών δικαιολογητικών, πλαστότητα στη βαθµολογία του αποδεικτικού σπουδών τριών δηµοτικών αστυνόµων και στην έκδοση τίτλου γλωσσοµάθειας ακόµη δύο.
Η Εισαγγελία Πληµµελειοδικών Ρόδου έχει προχωρήσει σε άσκηση ποινικής δίωξης κατά παντός υπευθύνου για τα αδικήµατα της πλαστογραφίας κατ’ επάγγελµα και κατά συνήθεια µε συνολικό όφελος ή ζηµία άνω των 15.000 ¤ κατά συρροή και της χρήσης πλαστού εγγράφου κατ’ επάγγελµα και κατά συνήθεια µε συνολικό όφελος ή ζηµία άνω των 15.000 ¤ κατά συρροή.
Η ανάκριση για την υπόθεση έχει περαιωθεί και όλοι οι κατηγορούµενοι δηµοτικοί αστυνόµοι αφέθηκαν ελεύθεροι µε περιοριστικούς όρους.
Σύμφωνα με τη γνωμοδότηση του κ. Σαλαμαστάκη «η πράξη διορισμού υπαλλήλου των ΟΤΑ, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι δημοτικοί αστυνόμοι, ανακαλείται όταν ο διορισμός έγινε κατά παράβαση του νόμου, παράνομος δε είναι ο διορισμός, μεταξύ των άλλων, όταν ερείδεται σε παράνομη επιλογή του διορισθέντος υπαλλήλου μεταξύ συνυποψηφίων που εκδήλωσαν ενδιαφέρον για το διορισμό στην ίδια προκηρυχθείσα θέση. Περίπτωση παράνομης επιλογής, κατά τα ανωτέρω, συντρέχει και όταν η Διοίκηση εκφέρει την κρίση της περί επιλογής υποψηφίου κατά πλάνη περί τα πράγματα, ήτοι όταν ο διορισμός έγινε με βάση προφανώς εσφαλμένη αντίληψη για τη συνδρομή των πραγματικών δεδομένων που αποτελούν την προϋπόθεση του διορισμού. Πλάνη περί τα πράγματα αποτελεί και η κρίση της Διοίκησης που στηρίχθηκε σε ψευδείς βεβαιώσεις ή ψευδή πιστοποιητικά ή σε νοθευμένα ή πλαστά πιστοποιητικά ή βεβαιώσεις, εφόσον αυτά επηρέασαν την πρόσληψη του υπαλλήλου. Εξάλλου η νομιμότητα της πράξης διορισμού υπαλλήλου κρίνεται από το αν, ο διορισθείς κατά το χρόνο της έκδοσης της απόφασης διορισμού, είχε τα απαιτούμενα από το νόμο προσόντα, η ακυρότητα δε του διορισμού λόγω των ελλείψεων αυτών δεν θεραπεύεται αν ο δορισθείς απέκτησε τα προσόντα μεταγενέστερα».
Ο κ. Σαλαμαστάκης αποφάνθηκε επιπλέον ότι αν έχει παρέλθει διετία από το διορισμό του υπαλλήλου, για να είναι νόμιμη η ανακλητική πράξη απαιτείται, επιπροσθέτως, να εκφέρει η Διοίκηση κατά νόμιμη διαδικασία και με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κρίση, σύμφωνα με την οποία ο διορισθείς προκάλεσε ή υποβοήθησε δολίως την πλάνη της Διοίκησης σε σχέση προς την επιλογή του έναντι των συνυποψηφίων του.
Κρίθηκε παραπέρα ότι για την ανάκληση του διορισμού δημοτικού υπαλλήλου με απόφαση του δημάρχου δεν απαιτείται να προηγηθεί απόφαση του αρμοδίου πειθαρχικού συμβουλίου. Η άποψη που εξέφρασε το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους με την με αριθμό 417/2007 γνωμοδότησή του, ότι πριν την ανάκληση του διορισμού δημοτικού υπαλλήλου επιβάλλεται να προηγηθεί απόφαση του υπηρεσιακού συμβουλίου κατά την άποψη του κ. Σαλαμαστράκη δεν είναι ορθή, καθόσον η ανάκληση δεν σχετίζεται με τη διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος αλλά με την έλλειψη προϋποθέσεων διορισμού.
Ο κ. Σαλαμαστράκης έκρινε παραπέρα ότι η βεβαίωση μονίμου κατοικίας του πρώην Δήμου Ροδίων που προσκόμισαν κατηγορούμενοι, δεν αναφερόταν στα δικαιολογητικά που καθόριζε η με αριθμό 1/2004 προκήρυξη και που έπρεπε να υποβάλουν οι υποψήφιοι, έτσι η υποβολή εκ των υστέρων νοθευμένων ως προς την ημερομηνία βεβαιώσεων του πρώην Δήμου Ροδίων, δεν μπορούσαν να επηρεάσουν την κατάταξη του υποψηφίου στους τελικούς πίνακες, εφόσον όμως ο υποψήφιος είχε υποβάλει την υπεύθυνη δήλωση του Ν. 1599/1986 με το εξής περιεχόμενο «δέχομαι την εφαρμογή της περ. δ΄ της παρ. 2 του άρθρου 4 του Π.Δ. 23/2002» ή με το περιεχόμενο «δέχομαι να υπηρετήσω τουλάχιστον επί δεκαετία στο Δήμο Ροδίων», που είναι ακριβώς το ίδιο.
Η σημείωση Χ στο τετραγωνίδιο ΕΝΤΟΠΙΟΤΗΤΑ της αίτησης που συμπλήρωνε ο υποψήφιος δεν έχει έννομη επιρροή καθόσον δεν υπήρχε διάταξη στο Π.Δ.23/2002 που να αναφέρεται στις συνέπειες της μη σημείωσης στο αντίστοιχο τετραγωνίδιο της αίτησης, αφού το Π.Δ. απαιτούσε απλά την υποβολή της αίτησης, χωρίς να αναφέρει το περιεχόμενό της.
Αρκούσε δηλαδή για τη βαθμολόγηση του υποψηφίου με 300 μονάδες η προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης του Ν. 1599/1986 με το παραπάνω περιεχόμενο και η αναγραφή στην αίτηση ότι υποβλήθηκε η υπεύθυνη δήλωση. Η πράξη πάντως της νόθευσης των βεβαιώσεων μονίμου κατοικίας αναμφισβήτητα είναι κατακριτέα και δεν πρέπει να λησμονείται.
