Ξεκίνησε χθες και θα συνεχιστεί την προσεχή Τετάρτη η εκδίκαση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου επί κακουργημάτων της πολύκροτης υπόθεσης της οικονομικής διαχείρισης της Δημοτικής Επιχείρησης Συγκοινωνιών “ΡΟΔΑ” του Δήμου Ροδίων.
Η πλευρά των συνηγόρων των κατηγορούμενων, μελών παρελθουσών διοικήσεων της επιχείρησης και συγκεκριμένα 12 μελών που διετέλεσαν μέλη του διοικητικού συμβουλίου δεν επανεδιατύπωσαν το αίτημα τους για τον διαχωρισμό της δικογραφίας και την εξέταση της υπόθεσης σε δύο δίκες και συγκεκριμένα μιας που να αφορά τους εντολείς τους και μιας που να αφορά τον πρώην διευθυντή και τον πρώην προϊστάμενο του λογιστηρίου.
Σε δύο προγενέστερες συνεδριάσεις του δικαστηρίου, οπότε και αναβλήθηκε η υπόθεση, είχαν επισημάνει με έμφαση ότι κακώς συνενώθηκαν οι δύο αντίθετες δικογραφίες για το σχηματισμό μιας ενιαίας δικογραφίας, “έκτρωμα”, όπως την χαρακτήρισαν.
Εν πάση περιπτώσει η διαδικασία ξεκίνησε με την υποβολή ενστάσεων από τον συνήγορο υπεράσπισης των κατηγορούμενων για 5 κακουργήματα κκ Δ. Σπαθάρα πρώην λογιστή και Π. Καστουρνή, πρώην διευθυντή της επιχείρησης.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο οι ως άνω κατηγορούμενοι φέρονται μεταξύ άλλων στο χρονικό διάστημα από το έτος 2001 μέχρι και την 22-7-2004, ενεργώντας από κοινού, αφού πλήρωναν με μετρητά τον προμηθευτή κ Γ. Ρούσσο παρακρατούσαν χρηματικό ποσό που ανερχόταν κάθε φορά σε ποσοστό 20% επί της καθαρής αξίας εκάστου τιμολογίου – δελτίου αποστολής που εξέδιδε.
Κατηγορούνται συγκεκριμένα ότι παρακράτησαν συνολικά 15.241,37¤ από 11 τιμολόγια – δελτία αποστολής του προμηθευτή και συνολικά σε σύνολο συναλλαγών ύψους 495.033,29¤ με τον ίδιο προμηθευτή το ποσό των 99.006,66¤.
Ο κ Κουτσούκος προσέβαλε το κλητήριο θέσπισμα ως αόριστο επισημαίνοντας ότι σ’ αυτό δεν αναφέρονται τα τιμολόγια της προμήθειας των ανταλλακτικών από το συγκεκριμένο προμηθευτή, ότι προσδιορίζεται χωρίς άλλα στοιχεία η ζημία που υπέστη η επιχείρηση σε 99.006,66 ¤, ότι αποδίδεται στον κ Σπαθάρα ότι ασκούσε διαχείριση παρότι την διαχείριση την ασκούσε το διοικητικό συμβούλιο.
Τόνισε επιπλέον ότι υφίσταται αντίφαση στο κατηγορητήριο αφού για να αιτιολογηθεί το αδίκημα της εκβίασης για το οποίο κατηγορούνται οι εντολείς του φέρεται να έχει ζημιωθεί με το ως άνω ποσό ο κ Ρούσσος και όχι τελικώς η ΔΕΣ ΡΟΔΑ.
Οι κκ Κ. Σαρρής, Δ. Χατζηδιάκος, Γ. Χαρίτος, Κ. Πιλατέρη, Γ. Φλεβάρης που εκπροσώπησαν τους υπόλοιπους κατηγορούμενους και συγκεκριμένα τους κκ Δ. Ασβέστη, Μ. Βούη, Γ. Τσιγάρο, Γ. Μαντάλη, Μ. Μέντο, Λ. Μηναϊδη, Ι. Παναγέα, Δ. Μοσχογιάννη, Π. Εγγλέζο, Ευαγ. Γόμπου και Δ. Κοκκάρη προσέβαλαν ομοίως το κατηγορητήριο ως άκυρο λόγω αοριστίας κάνοντας μάλιστα μνεία σε σχετικές ad hoc αποφάσεις του ανωτάτου ακυρωτικού δικαστηρίου.
Πιο συγκεκριμένα οι κκ Σαρρής και Χατζηδιάκος εξέθεσαν ότι για την πλήρωση των προϋποθέσεων παραπομπής κατηγορούμενων για το αδίκημα της κακουργηματικής εξακολουθητικής απιστίας απαιτούμενο είναι να μνημονεύονται στο κλητήριο θέσπισμα τα ιδιαίτερα τεχνάσματα που μετήλθαν προκειμένου να συντελεστεί το αδίκημα. Στην προκείμενη περίπτωση όπως τονίστηκε αυτές εκλείπουν από το κλητήριο θέσπισμα ενώ δεν υφίσταται καθόλου καθώς όλες οι αποφάσεις των κατηγορουμένων μελών των διοικητικών συμβουλίων της ΔΕΣ ΡΟΔΑ ελήφθησαν σε δημόσιες συνεδριάσεις και τηρούνται στα πρακτικά αυτών τα οποία ελέγχθησαν αρμοδίως και είχαν κριθεί νόμιμα.
Πέραν τούτου τονίστηκε ότι δεν προσδιορίζεται το ύψος της ζημίας που υπέστη η επιχείρηση αλλά πιθανολογείται ότι αυτή ήταν άνω των 15.000 ευρώ. Επισημάνθηκε μάλιστα ότι κακώς υπήρξε παραπομπή για κακουργηματική απιστία και ότι έχει συντελεστεί ήδη παραγραφή του. Τονίστηκε επιπλέον ότι η επιχείρηση λειτουργούσε με κριτήρια νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου και ότι κακώς εφαρμόζονται στην περίπτωση της διατάξεις για νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου.
Επισημάνθηκε επιπλέον ότι έχει ήδη συντελεστεί από τελέσεως του αδικήματος μέχρι συντάξεως του κλητηρίου θεσπίσματος παραγραφή και για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος.
Θυμίζουμε ότι για τους 12 κατηγούμενους μέλη διοικητικών συμβουλίων της επιχείρησης οι κατηγορίες αφορούν διαλαμβανόμενα σε πόρισμα επιθεωρητών της Oικονομικής Eπιθεώρησης Kρήτης.
Οι επιθεωρητές μεταξύ άλλων αποδίδουν ευθύνες στα διοικητικά συμβούλια της επιχείρησης για παράτυπη απευθείας προμήθεια 2 μεταχειρισμένων λεωφορείων συνολικής αξίας 38.940.000, 2 μικρολεωφορείων αξίας 63.720.000 δρχ., ενός ακόμη λεωφορείου αξίας 35.400.000 δρχ καθώς και ενός τουριστικού λεωφορείου (τρενάκι) αξίας 56.640.000 δρχ. Ως συνέπεια της μη διεξαγωγής διαγωνισμών φέρεται σύμφωνα με το κατηγορητήριο να μην πιεστεί προς τα κάτω το κόστος των αγορών και να εκταμιευθεί συνολικά για τις ως άνω αγορές, από το ταμείο της επιχείρησης ποσό 571.336,31 ευρώ.
Οι επιθεωρητές διαπίστωσαν επίσης παράνομες προσλήψεις προσωπικού είτε με την μορφή της σύμβασης έργου είτε με την μορφή της πρόσληψης «προϊσταμένων» για να παρακαμφθεί η διαδικασία του AΣEΠ 3 υπαλλήλων, παράτυπη ασφάλιση 3 ακόμη υπαλλήλων, παράνομες μετατάξεις και προαγωγές υπαλλήλων, παράνομες αποδοχές σε υπάλληλους και υπέρογκες αυξήσεις μισθών σε 4 ακόμη υπαλλήλους.
Το δικαστήριο αφού εξέτασε τις ως άνω ενστάσεις τις απέρριψε πλην εκείνης που αφορούσε σε παραγραφή του πλημμελήματος της παράβασης καθήκοντος με αποτέλεσμα να παύσει οριστικά η δίωξη σε βάρος των κκ Π. Εγγλέζου και Ευαγ. Γόμπου οι οποίοι και αποχώρησαν από το εδώλιο του κατηγορούμενου.
Σημειώνεται ότι προηγουμένως μετά από αίτημα του κ Κουτσούκου αποβλήθηκε η πολιτική αγωγή που άσκησε σε βάρος των κκ Σπαθάρα και Καστρουνή η ΔΕΣ ΡΟΔΑ ο πληρεξούσιος δικηγόρος της κ Μ. Τσέρκης για το αδίκημα της εκβίασης και μόνο.
Η διαδικασία συνεχίστηκε με την εξέταση του μάρτυρα κατηγορίας των κκ Σπαθάρα και Καστρουνή, προμηθευτή της επιχείρησης κ Γ. Ρούσσου.
Ο κ Ρούσσος με την κατάθεση του κατέστησε σαφές ότι δεν υπερτιμολόγησε ούτε εξέδωσε ποτέ εικονικά τιμολόγια στην επιχείρηση. Υποστήριξε ακόμη ότι οι κκ Σπαθάρας και Καστρουνής ουδέποτε του παρήγγειλαν ανταλλακτικά ενώ ισχυρίστηκε ότι του παρακρατούσαν από κάθε πληρωμή του ποσοστό από 5 έως 20 % της αξίας των τιμολογίων που εξέδιδε.
Ισχυρίστηκε ότι παραγγελίες εγίνοντο από τον αποθηκάριο και τους μηχανικούς και ότι παρέδιδε τα ανταλλακτικά και μετά τα τιμολογούσε σε τιμές που είχαν καθοριστεί σε προσφορά του από την οποία και δεν απέκλεινε. Τόνισε έτσι ότι η επιχείρηση δεν ζημιώθηκε από την καταβολή ποσοστών επί της αξίας των τιμολογίων στους δύο κατηγορούμενους αλλά ο ίδιος ενώ τόνισε ότι ουδέποτε είχε συμφωνήσει στην καταβολή της συγκεκριμένης «μίζας» αλλά του την επέβαλαν, χωρίς ωστόσο να έχει πέσει θύμα εκβίασης ή απειλών.
Τόνισε μάλιστα ότι είχε ενοχληθεί από την καθυστέρηση καταβολής των οφειλόμενων και για την απαίτηση καταβολής της ως άνω προμήθειας και για το λόγο αυτό γνωστοποίησε επιστολή του κ Σπαθάρα με την οποία επιδιώκετε «διακανονισμός».
Επεσήμανε επιπλέον ότι όλα τα τιμολόγια ήταν επί πιστώσει, ότι εισέπραττε το αντίτιμο των τιμολογίων μετά από 8 και 9 μήνες από την έκδοση των τιμολογίων και ότι δεν ήταν λίγες οι φορές που είχε μεταβεί Σαββατοκύριακα στην επιχείρηση για να πληρωθεί από τον κ Σπαθάρα.
Η κατάθεση του περιείχε πολλές αντιφάσεις ενώ ομολόγησε ότι ορισμένα ποσά που ανέφερε προανακριτικά σε καταθέσεις του δεν είναι αληθή και ότι ειπώθηκαν σε καθεστώς αγανάκτησης και πικρίας.
Ακολούθησε η κατάθεση της πρώην προϊσταμένης του τμήματος τοπικής αυτοδιοίκησης της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου κ Ρένας Μαντικού. Η κ Μαντικού επεσήμανε ότι ήταν μέχρι το έτος 2003 ελεγκτής της επιχείρησης διενεργώντας τακτικό έλεγχο στις οικονομικές της χρήσεις και όχι διαχειριστικό με αποτέλεσμα να μην έχουν υποπέσει στην αντίληψη της ανωμαλίες σχετικά με τις διαδικασίες προμήθειας των λεωφορείων. Ισχυρίστηκε ότι για τις συγκεκριμένες προμήθειες απαιτείται διαγωνισμός ο οποίος δεν διενεργήθηκε και ότι η ίδια πληροφορήθηκε σχετικώς και ερεύνησε το θέμα μετά από καταγγελίες που της έγιναν από τον κ Καστρουνή. Υποστήριξε συγκεκριμένα ότι οι κκ Σπαθάρας και Καστρουνής απολύθηκαν από την επιχείρηση μετά από 27 έτη υπηρεσίας και για λόγους αντεκδίκησης ο δεύτερος της κατήγγειλε τις συγκεκριμένες ατασθαλίες που διαπιστώθηκαν και από τους επιθεωρητές.
