Στις 26 Νοεμβρίου η αίτηση ακύρωσης Καμπουράκη για την εκλογή της Σμαράγδας Λογοθέτη

• Ο επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «Με ΔΥΝΑΜΗ για τη ΡΟΔΟ» ζητεί την ακύρωση της από­φα­σης 167/2024 του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, με επί­κε­ντρο την από­συρση υπο­ψη­φιό­τη­τας μέσω ηλε­κτρο­νι­κού μηνύ­μα­τος και τα 4 ψηφο­δέλ­τια που κρί­θη­καν άκυρα. Η υπόθεση εκδι­κά­ζε­ται στη μετα­βα­τική έδρα Ρόδου του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά

Στις δικα­στι­κές αίθου­σες μετα­φέ­ρε­ται, 2 και πλέον χρόνια μετά τη συνε­δρί­αση της 28ης Μαΐου 2024, η δια­δι­κα­σία επι­λο­γής Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη και της Επι­χεί­ρη­σης στον Δήμο Ρόδου.

Η Πρό­ε­δρος του Α3 Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά όρισε ως δικά­σιμο την 26η Νοεμ­βρίου 2026, ημέρα Πέμπτη και ώρα 11:00 π.μ., για την αίτηση ακυ­ρώ­σεως που άσκησε ο κ. Αντώ­νιος Καμπου­ρά­κης, δημο­τι­κός σύμ­βου­λος και επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «Με ΔΥΝΑΜΗ για τη ΡΟΔΟ». Ειση­γη­τής της υπό­θε­σης ορί­στηκε ο Εφέτης κ. Νικό­λαος Σεκλός.

Τι ζητεί η αίτηση

Η αίτηση, που κατα­τέ­θηκε με ημε­ρο­μη­νία 5 Μαΐου 2025 μέσω του πλη­ρε­ξού­σιου δικη­γό­ρου κ. Λάμπρου Πάσχου, στρέ­φε­ται κατά 3 πράξεων. Η πρώτη είναι το πρα­κτικό της 4ης Μαρτίου 2025 της Ειδικής Επι­τρο­πής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 Νομού Δωδε­κα­νή­σου, που δημο­σιεύ­θηκε στη Διαύ­γεια στις 10 Μαρτίου 2025 και με το οποίο δια­πι­στώ­θηκε η σιωπηρή απόρ­ριψη της προ­σφυ­γής του. Η δεύτερη είναι η σιωπηρή απόρ­ριψη από τη γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου της προ­σφυ­γής που είχε ασκήσει κατά το άρθρο 227 του ν. 3852/2010. Η τρίτη, και ουσια­στικά η καρδιά της υπό­θε­σης, είναι η ίδια η απόφαση 167/2024 του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Ρόδου από την τακτική συνε­δρί­αση της 28ης Μαΐου 2024, με θέμα «Επιλογή Συμπα­ρα­στάτη του Δημότη & της Επι­χεί­ρη­σης».

Ο αιτών υπο­στη­ρί­ζει ότι οι λόγοι ακύ­ρω­σης που προ­έ­βαλε δεν εξε­τά­στη­καν στην ουσία τους σε καμία από τις 2 προη­γού­με­νες δια­δι­κα­σίες, καθώς και η Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση και η Ειδική Επι­τροπή άφησαν να παρέλ­θει άπρακτη η νόμιμη προ­θε­σμία. Για τον λόγο αυτό, όπως ανα­φέ­ρει, επα­να­φέ­ρει τους ίδιους λόγους αυτού­σιους ενώπιον του δικα­στη­ρίου, χαρα­κτη­ρί­ζο­ντας την τακτική αυτή αρνη­σι­δι­κία.

Η επίμαχη ψηφο­φο­ρία

Κατά τη συνε­δρί­αση της 28ης Μαΐου 2024, η επιλογή διε­νερ­γή­θηκε με βάση την προ­κή­ρυξη 1160 της 10ης Μαΐου 2024, η οποία, σύμφωνα με όσα παρα­τί­θε­νται στην αίτηση, προ­έ­βλεπε ότι οι υπο­ψη­φιό­τη­τες υπο­βάλ­λο­νται με γραπτή δήλωση που κατα­τί­θε­ται είτε αυτο­προ­σώ­πως στο Πρω­τό­κολλο του Δήμου είτε διά πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου. Στη δια­δι­κα­σία είχαν εκδη­λώ­σει ενδια­φέ­ρον 5 υπο­ψή­φιοι: ο κ. Δημή­τριος Γάκης, η κ. Σμα­ρά­γδα Λογο­θέτη, η κ. Καθο­λική Μπακίρη, ο κ. Κων­στα­ντί­νος Σάβ­βε­νας και η κ. Στα­μα­τία Φίλια.

Σύμφωνα με τον αιτού­ντα, ο πρό­ε­δρος του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου κ. Κυριά­κος Κασάπης ανέ­γνωσε στο Σώμα μια φερό­μενη ως επι­στολή του κ. Γάκη, με την οποία ο τελευ­ταίος, αφού ασκούσε κριτική στη δια­δι­κα­σία, ανα­κοί­νωνε ότι απο­σύ­ρει το ενδια­φέ­ρον του για τη θέση. Παρά ταύτα, όπως δια­τεί­νε­ται ο κ. Καμπου­ρά­κης, ο πρό­ε­δρος εκτύ­πωσε και μοίρασε ψηφο­δέλ­τια που έφεραν τα ονόματα και των 5 υπο­ψη­φίων, μεταξύ των οποίων και του κ. Γάκη.

Τα απο­τε­λέ­σματα, όπως κατα­γρά­φο­νται στην προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση, ήταν 39 ψηφί­σα­ντες, 35 έγκυρα και 4 άκυρα ψηφο­δέλ­τια. Η κ. Λογο­θέτη έλαβε 30 ψήφους, η κ. Μπακίρη 0, ο κ. Σάβ­βε­νας 1 και η κ. Φίλια 4. Στη μυστική ψηφο­φο­ρία δεν συμ­με­τεί­χαν 4 μέλη: ο επι­κε­φα­λής της «Λαϊκής Συσπεί­ρω­σης Ρόδου» κ. Καλετός Πότσος, ο οποίος δήλωσε αποχή, καθώς και ο επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «Αρχή Οργά­νω­σης για το νησί μας» κ. Νικό­λαος Γερο­νι­κό­λας και οι δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι κ.κ. Αθα­νά­σιος Στάμος και Δημή­τριος Τσίκκης, που συμ­με­τεί­χαν μέσω τηλε­διά­σκε­ψης. Με βάση την κατα­μέ­τρηση, η κ. Λογο­θέτη ανα­κη­ρύ­χθηκε Συμπα­ρα­στά­της του Δημότη, ως συγκε­ντρώ­νουσα την πλειο­ψη­φία των δύο τρίτων του συνόλου των μελών.

Το δίλημμα των 4 άκυρων ψηφο­δελ­τίων

Το σημείο στο οποίο επι­κε­ντρώ­νε­ται η αίτηση είναι τα 4 ψηφο­δέλ­τια που κρί­θη­καν άκυρα. Όπως ανα­κοι­νώ­θηκε στο Σώμα, επρό­κειτο για ψηφο­δέλ­τια που έφεραν σταυρό προ­τί­μη­σης υπέρ του κ. Γάκη. Ο αιτών ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ήταν καθόλα νόμιμα και έγκυρα, χωρίς κανένα δια­κρι­τικό γνώ­ρι­σμα, και ακυ­ρώ­θη­καν απλώς επειδή έφεραν σταυρό σε έναν από τους υπο­ψη­φί­ους που υπήρχαν στο ψηφο­δέλ­τιο.

Η επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία του στη­ρί­ζε­ται σε ένα διπλό σχήμα. Είτε η από­συρση της υπο­ψη­φιό­τη­τας του κ. Γάκη δεν έγινε νομίμως, αφού δεν τηρή­θηκε ο τρόπος που όριζε η προ­κή­ρυξη, οπότε ο υπο­ψή­φιος συνέ­χιζε κανο­νικά να συμ­με­τέ­χει και οι ψήφοι υπέρ του ήταν έγκυρες, είτε η από­συρση έγινε νομίμως, οπότε το όνομά του δεν έπρεπε καν να υπάρχει στα ψηφο­δέλ­τια. Κατά τον αιτού­ντα, ο πρό­ε­δρος του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου δεν έκανε ούτε το ένα ούτε το άλλο, καθώς δέχθηκε την από­συρση και ταυ­τό­χρονα μοίρασε ψηφο­δέλ­τια που έφεραν τον κ. Γάκη ως υπο­ψή­φιο.

Στην αίτηση επι­ση­μαί­νε­ται επίσης ότι ο Δήμος, με τις απόψεις που απέ­στειλε στην Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση, ανέφερε ότι ο κ. Γάκης υπέβαλε την αίτηση από­συρ­σης στις 16:27, μισή ώρα πριν από την έναρξη της συνε­δρί­α­σης, με ηλε­κτρο­νικό μήνυμα στη διεύ­θυνση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, ενώ το πρω­τό­κολλο του Δήμου δεν λει­τουρ­γούσε λόγω λήξης ωραρίου. Ο κ. Καμπου­ρά­κης θεωρεί τη δια­τύ­πωση αυτή ομο­λο­γία ότι η δήλωση από­συρ­σης δεν πρω­το­κολ­λή­θηκε και, κατά συνέ­πεια, δεν ήταν έγκυρη, προ­σθέ­το­ντας ότι δεν έγινε καμία επα­λή­θευση της ταυ­τό­τη­τας και της προ­έ­λευ­σης του μηνύ­μα­τος.

Οι απόψεις του Δήμου και η αντί­κρουση

Ο Δήμος Ρόδου, σύμφωνα με όσα παρα­τί­θε­νται στην αίτηση, πρόβαλε ως λόγο απόρ­ρι­ψης της προ­σφυ­γής την έλλειψη εννόμου συμ­φέ­ρο­ντος του προ­σφεύ­γο­ντος, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ο ίδιος είχε υπερ­ψη­φί­σει την απόφαση. Ο αιτών αντι­τεί­νει ότι, εφόσον ο νόμος προ­βλέ­πει μυστική ψηφο­φο­ρία, ο Δήμος δεν είναι δυνατόν να γνω­ρί­ζει πώς ψήφισε, και επι­κα­λεί­ται το άρθρο 227 του ν. 3852/2010, κατά το οποίο το δικαί­ωμα προ­σφυ­γής τεκ­μαί­ρε­ται ότι το έχουν όλοι οι αιρετοί, ανε­ξάρ­τητα από το εάν έλαβαν μέρος στη συνε­δρί­αση, εφόσον δεν υπερ­ψή­φι­σαν την απόφαση.

Ο Δήμος υπο­στή­ριξε επίσης ότι τα ψηφο­δέλ­τια είχαν ήδη εκτυ­πω­θεί και δεν κατέστη εφικτή η επα­νε­κτύ­πωση στο ελά­χι­στο χρονικό διά­στημα πριν από την ψηφο­φο­ρία. Ο αιτών χαρα­κτη­ρί­ζει τον ισχυ­ρι­σμό αβάσιμο, σημειώ­νο­ντας ότι η εκτύ­πωση 43 σελίδων Α4 απαιτεί περίπου 1 έως 1,5 λεπτό σε απλό εκτυ­πωτή, ότι στην πραγ­μα­τι­κό­τητα χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν 22 σελίδες κομ­μέ­νες στη μέση, ότι η επι­τό­που εκτύ­πωση ψηφο­δελ­τίων είναι συνήθης πρα­κτική στο Δημο­τικό Συμ­βού­λιο και ότι λει­τουρ­γεί Γραμ­μα­τεία του Σώματος.