Δίκη Predator: «Καταπέλτης» ο εισαγγελέας – Ζητά ενοχή και των 4 κατηγορούμενων

Ο ει­σαγ­γε­λέ­ας ζή­τη­σε τη με­τα­τρο­πή κά­ποιων πρά­ξε­ων από «κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση» που ει­σά­γο­νται σε «κατά συρ­ροή» κάτι που συ­νε­πά­γε­ται αυ­ξη­μέ­νες ποι­νές

Ενοχή ζή­τη­σε ο ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας του Μο­νο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου, Δη­μή­τρης Παυ­λί­δης, για τους τέσ­σε­ρις κα­τη­γο­ρού­με­νους στην υπό­θε­ση υπο­κλο­πών μέσω του πα­ρά­νο­μου λο­γι­σμι­κού Predator.

Ο ει­σαγ­γε­λέ­ας ζή­τη­σε τη με­τα­τρο­πή κά­ποιων πρά­ξε­ων από «κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση» που ει­σά­γο­νται σε «κατά συρ­ροή». Εάν γίνει δεκτή από το δι­κα­στή­ριο η ει­σή­γη­σή του, θα έχει ως συ­νέ­πεια αυ­ξη­μέ­νες ποι­νές.

«Είναι απο­κρυ­σταλ­λω­μέ­νο ότι είναι πα­ρά­νο­μη η χρήση του λο­γι­σμι­κού στη χώρα. Πα­ρα­βιά­ζει, βά­ναυ­σα, προ­σω­πι­κά δε­δο­μέ­να. Απο­τε­λεί απει­λή για τον πυ­ρή­να του δη­μο­κρα­τι­κού πο­λι­τεύ­μα­τος γιατί δίνει εξου­σί­ες σε άτομα που δεν θα έπρε­πε να τις έχουν…

Τυχόν χρήση του από υπη­ρε­σί­ες θα πρέ­πει να απο­τε­λεί ….ση­μείο αφύ­πνι­σης», τό­νι­σε ο κ. Παυ­λί­δης, ο οποί­ος ση­μεί­ω­σε πως είναι αδιαμ­φι­σβή­τη­το ότι «το Predator λει­τούρ­γη­σε στην επι­κρά­τεια της Ελ­λά­δας».

Οι κα­τη­γο­ρί­ες που αντι­με­τω­πί­ζουν

Ο ει­σαγ­γε­λι­κός λει­τουρ­γός ξε­τύ­λι­ξε όλο το νήμα των τε­χνι­κών και άλλων ζη­τη­μά­των της υπό­θε­σης, για την οποία λο­γο­δο­τούν για πε­ρισ­σό­τε­ρους από τέσ­σε­ρις μήνες ένα ζευ­γά­ρι αλ­λο­δα­πών και δύο Έλ­λη­νες κα­τη­γο­ρού­με­νοι, υπεύ­θυ­νοι των εμπλε­κο­μέ­νων εται­ρειών.

Οι τέσ­σε­ρις είναι αντι­μέ­τω­ποι με κα­τη­γο­ρί­ες που αφο­ρούν επέμ­βα­ση σε σύ­στη­μα αρ­χειο­θέ­τη­σης δε­δο­μέ­νων προ­σω­πι­κού χα­ρα­κτή­ρα, από κοι­νού, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, τε­τε­λε­σμέ­νη και σε από­πει­ρα, πα­ρα­βί­α­ση του απορ­ρή­του τη­λε­φω­νι­κής επι­κοι­νω­νί­ας και προ­φο­ρι­κής συ­νο­μι­λί­ας, από κοι­νού, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, τε­τε­λε­σμέ­νη και σε από­πει­ρα, καθώς και πα­ρά­νο­μη πρό­σβα­ση σε σύ­στη­μα πλη­ρο­φο­ριών ή δε­δο­μέ­να, από κοι­νού, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, τε­τε­λε­σμέ­νη και σε από­πει­ρα.

Οι πρά­ξεις, σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, τε­λέ­στη­καν την πε­ρί­ο­δο 2020-2021 και για τους τέσ­σε­ρις κα­τη­γο­ρού­με­νους εφαρ­μό­ζε­ται ο ευ­νοϊ­κό­τε­ρος νόμος (του 2019) που υπο­βάθ­μι­σε το αδί­κη­μα της πα­ρα­βί­α­σης απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών από κα­κούρ­γη­μα σε πλημ­μέ­λη­μα.

«Αν οι απο­δι­δό­με­νες πρά­ξεις είχαν χρόνο τέ­λε­σης λίγο αρ­γό­τε­ρα, δεν θα ήμα­σταν εδώ. Αυτή η υπό­θε­ση δεν ήταν για μο­νο­με­λές δι­κα­στή­ριο. Φαί­νε­ται από τον αριθ­μό των εγ­γρά­φων και των μαρ­τύ­ρων. Εν πάσει πε­ρι­πτώ­σει…», επε­σή­μα­νε, ως σχό­λιο, ο ει­σαγ­γε­λέ­ας.

«Δεν μπο­ρού­με να κρύ­ψου­με ποι­νι­κά αδι­κή­μα­τα πίσω από εται­ρι­κά σχή­μα­τα»

Κατά την αγό­ρευ­σή του, που ήταν χω­ρι­σμέ­νη σε ει­δι­κό­τε­ρα κε­φά­λαια, ο κ. Παυ­λί­δης μί­λη­σε λε­πτο­με­ρώς για τε­χνι­κά ζη­τή­μα­τα σχε­τι­κά με τη λει­τουρ­γία και τις δυ­να­τό­τη­τες του spyware, ενώ ξε­δί­πλω­σε όλο το πλέγ­μα εται­ρειών και προ­σώ­πων που εμπλέ­κο­νται στην υπό­θε­ση του Predator.

Πα­ράλ­λη­λα, υπο­γράμ­μι­σε, ανα­φε­ρό­με­νος σε καθε έναν εκ των κα­τη­γο­ρού­με­νων, ότι ο αλ­λο­δα­πός κα­τη­γο­ρού­με­νος (Ισ­ρα­ήλ) που φαί­νε­ται ιδρυ­τής και ιδιο­κτή­της της βα­σι­κής εται­ρεί­ας που εμπο­ρεύ­ε­ται το Predator, δεν έχει δια­ψεύ­σει δη­μο­σιεύ­μα­τα ότι ήταν επι­κε­φα­λής επί­λε­κτης μυ­στι­κής υπη­ρε­σί­ας στην πα­τρί­δα του, εξει­δι­κευ­μέ­νης στην ανά­πτυ­ξη προηγ­μέ­νων τε­χνο­λο­γιών.

Επί­σης, εξή­γη­σε τη σχέση του δεύ­τε­ρου και του τρί­του κα­τη­γο­ρού­με­νου (ελ­λη­νι­κής κα­τα­γω­γής) με το Predator και τη βα­σι­κή εται­ρεία, επι­κα­λού­με­νος συ­γκε­κρι­μέ­νες συ­ναλ­λα­γές και τι­μο­λό­για μέσω δια­φό­ρων εται­ρι­κών σχη­μά­των, ενώ χαρ­το­γρά­φη­σε και τη σύν­δε­ση της τέ­ταρ­της κα­τη­γο­ρού­με­νης, αλ­λο­δα­πής συ­ζύ­γου του ιδρυ­τή της εται­ρεί­ας που εμπο­ρεύ­ε­ται το Predator, με τη βα­σι­κή εται­ρεία και τις εται­ρι­κές οντό­τη­τες που συν­δέ­ο­νται με το κα­τα­σκο­πι­κό λο­γι­σμι­κό.

«Δεν μπο­ρού­με να κρύ­ψου­με ποι­νι­κά αδι­κή­μα­τα πίσω από εται­ρι­κά σχή­μα­τα», είπε ο ει­σαγ­γε­λέ­ας χα­ρα­κτη­ρί­ζο­ντας την επέμ­βα­ση στο σύ­στη­μα αρ­χειο­θέ­τη­σης ενός smartphone, που έκανε το Predator, «έγκλη­μα βλά­βης της ιδιω­τι­κό­τη­τας».

«Θί­γουν τον πυ­ρή­να των πιο προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων»

Τό­νι­σε δε, πως «τα προ­γράμ­μα­τα τύπου Pegasus και Predator θί­γουν τον πυ­ρή­να των πιο προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων, οι­κο­νο­μι­κά, τρα­πε­ζι­κά ή υγεί­ας, μην τα υπο­τι­μού­με αυτά», ση­μειώ­νο­ντας: «Όσο πιο ψηλά στην πο­λι­τι­κή ή οι­κο­νο­μι­κή ιε­ραρ­χία είναι κά­ποιος, τόσο πο­λυ­τι­μό­τε­ρες είναι οι πλη­ρο­φο­ρί­ες του smartphone».

Διευ­κρι­νί­ζο­ντας πως το επί­μα­χο κα­κό­βου­λο λο­γι­σμι­κό δεν απευ­θυ­νό­ταν σε ιδιώ­τες, επε­σή­μα­νε ότι η εται­ρεία που το εμπο­ρευό­ταν «είχε κέρ­δος πα­ρέ­χο­ντας σε ένα κρά­τος μια σουί­τα πα­ρα­ποι­ή­σε­ων: Η πλη­ρο­φο­ρία δεν έρ­χε­ται απλώς, αλλά γί­νε­ται ανά­λυ­σή της. Αυτό εξα­σφα­λί­ζει πε­ρισ­σό­τε­ρα χρή­μα­τα για την εται­ρεία αλλά και με­γα­λύ­τε­ρη εξάρ­τη­ση του πε­λά­τη από το οι­κο­σύ­στη­μά της».

Για την εται­ρία που εμπο­ρεύ­ε­ται το κα­τα­σκο­πι­κό λο­γι­σμι­κό, με με­τό­χους το ζευ­γά­ρι των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων, ο ει­σαγ­γε­λι­κός λει­τουρ­γός ανέ­φε­ρε ότι στο κα­τα­στα­τι­κό της δη­λώ­νει ευρύ φάσμα δρα­στη­ριό­τη­τας που μπο­ρεί να αφορά δρα­στη­ριό­τη­τες τύπου Predator: «“Φαί­νε­ται μία κα­νο­νι­κή εται­ρία με κά­ποιες ιδιαι­τε­ρό­τη­τες. Δια­θέ­τει Μη­τρώο στο ΓΕΜΗ, ερ­γα­ζό­με­νους, έδρα.

Συμ­με­τέ­χει σε εκ­θέ­σεις. Εν πρώ­τοις δεν φαί­νε­ται για μυ­στι­κή οντό­τη­τα, εν μέρει λόγω ανά­γκης και εν μέρει λόγω στρα­τη­γι­κής. Από την άλλη, έχει κά­ποια στε­γα­νά: Υπάλ­λη­λοι πα­ρου­σιά­ζουν προ­ϊ­ό­ντα σε ει­δι­κούς χώ­ρους πα­ρου­σία μελών Ενό­πλων Δυ­νά­με­ων. Οι υπάλ­λη­λοι δεν ξέ­ρουν αν κλεί­στη­καν συμ­φω­νί­ες για τις πα­ρου­σιά­σεις που έκα­ναν ή πως συν­δέ­ο­νται τα προ­ϊ­ό­ντα. Υπάρ­χουν σύμ­φω­να εμπι­στευ­τι­κό­τη­τας».

Απα­ντή­σεις στους κα­τη­γο­ρού­με­νους

Ο κ. Παυ­λί­δης απά­ντη­σε σε όλες τις αι­τιά­σεις της υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρού­με­νων, με­τα­ξύ αυτών και της αμ­φι­σβή­τη­σης των απο­τε­λε­σμά­των της έρευ­νας του Citizen Lamp. «Είναι ο,τι πιο εξει­δι­κευ­μέ­νο σε ακα­δη­μαϊ­κό επί­πε­δο, πα­γκο­σμί­ως», είπε.

Όσον αφορά στον ισχυ­ρι­σμό των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων ότι η απο­στο­λή μη­νυ­μά­των απο­τε­λεί προ­πα­ρα­σκευα­στι­κή πράξη και όχι από­πει­ρα, ο ει­σαγ­γε­λέ­ας δια­τύ­πω­σε αντί­θε­τη θέση: «Από τον τρόπο λει­τουρ­γί­ας και την απαι­τού­με­νη υπο­δο­μή, ο δρά­στης αυτό που πρέ­πει να κάνει είναι να κα­τα­σκευά­σει το (μο­λυ­σμέ­νο) μή­νυ­μα και να το στεί­λει στον στόχο πε­ρισ­σό­τε­ρες από μία φορές. Απαι­τεί­ται ελά­χι­στη ενέρ­γεια του θύ­μα­τος, δη­λα­δή να πα­τή­σει το link.

Όμως ο δρά­στης έχει δη­μιουρ­γή­σει όλες τις πι­θα­νό­τη­τες του εγκλη­μα­τι­κού σχε­δί­ου, το θύμα πρέ­πει να κάνει μια ανε­παί­σθη­τη σύ­μπρα­ξη. Η απο­στο­λή του μο­λυ­σμέ­νου συν­δέ­σμου απο­τε­λεί οπωσ­δή­πο­τε από­πει­ρα τέ­λε­σης των αδι­κη­μά­των και όχι προ­πα­ρα­σκευα­στι­κή πράξη».

Η δίκη συ­νε­χί­ζε­ται με αγο­ρεύ­σεις των δι­κη­γό­ρων προς υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας και εν συ­νε­χεία των συ­νη­γό­ρων υπε­ρά­σπι­σης.