Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου δεν έκανε δεκτούς τους ισχυρισμούς της εταιρείας για ηθική και οικονομική ζημία από δημόσιες παρεμβάσεις και αναρτήσεις, ενώ στο επίκεντρο παραμένει η αντιπαράθεση για την ΚΥΑ 24245 και το έργο της Β’ φάσης
Πλήρη δικαστική ήττα υπέστη η «Μαρίνες Ρόδου ΑΕ», καθώς απορρίφθηκε η αστική αγωγή αποζημίωσης που είχε καταθέσει κατά του Ιάκωβου Γρύλλη, αντιπροέδρου του Τμήματος Δωδεκανήσου του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας. Η εταιρεία διεκδικούσε αποζημίωση ύψους 700000 ευρώ, υποστηρίζοντας ότι δημόσιες δηλώσεις και αναρτήσεις του εναγομένου προκάλεσαν ηθική και οικονομική ζημία στο επιχειρηματικό εγχείρημα που αφορά τη Β’ φάση ανάπτυξης του Τουριστικού Λιμένα Ρόδου.
Η υπόθεση είχε εκδικαστεί την Πέμπτη 5 Ιουνίου 2025 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με την ειδική διαδικασία, σε μια διαδικασία που συγκέντρωσε έντονο ενδιαφέρον όχι μόνο λόγω του ύψους της διεκδίκησης αλλά και λόγω του ευρύτερου θεσμικού και κοινωνικού αποτυπώματος της διαμάχης. Με την απόρριψη της αγωγής, το δικαστήριο έβαλε φρένο στη συγκεκριμένη διεκδικητική κίνηση της εταιρείας, αφήνοντας ωστόσο ανοιχτό το πεδίο για τις επόμενες κινήσεις των εμπλεκομένων στο επίπεδο των δικαστικών και διοικητικών εξελίξεων που σχετίζονται με το έργο.
Το επίδικο ποσό και ο πυρήνας της σύγκρουσης
Η «Μαρίνες Ρόδου ΑΕ» είχε παρουσιάσει την αγωγή ως απάντηση σε ένα κύμα δημόσιων τοποθετήσεων που, κατά τους ισχυρισμούς της, ξεπέρασαν τα όρια της κριτικής και μετετράπησαν σε δυσφημιστικούς ισχυρισμούς. Στο δικόγραφο αποδιδόταν στον Ιάκωβο Γρύλλη ότι, κυρίως μέσω αναρτήσεων στον προσωπικό του λογαριασμό στο Facebook και μέσω δηλώσεων σε τηλεοπτικά, ραδιοφωνικά και έντυπα μέσα, προέβη σε ψευδείς και συκοφαντικές αναφορές, οι οποίες επηρέασαν τη φήμη της εταιρείας και, όπως υποστήριζε, διατάραξαν επιχειρηματικές επαφές και προοπτικές συνεργασιών.
Η εταιρεία συνέδεε άμεσα την υπόθεση με το περιεχόμενο και τις συνέπειες της ΚΥΑ 24245/28-12-2023, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 1046/31-12-2023, με την οποία τροποποιούνται περιβαλλοντικοί και πολεοδομικοί όροι της επένδυσης. Κατά την επιχειρηματολογία της, δεν είχαν κατατεθεί ενστάσεις ή παρατηρήσεις από τον εναγόμενο ή άλλους φορείς στο στάδιο της δημόσιας διαβούλευσης της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και οι παρεμβάσεις που ακολούθησαν, όπως ισχυριζόταν, έγιναν εκ των υστέρων μέσω δημόσιων αναρτήσεων χωρίς τεκμηρίωση, με αποτέλεσμα να διαμορφώνεται αρνητικό κλίμα στην κοινή γνώμη και στην αγορά.
Οι θέσεις της εταιρείας για τη Β’ φάση και οι αναφορές σε έργα από το 2010
Στο πλαίσιο της αγωγής, η «Μαρίνες Ρόδου ΑΕ» επέμεινε ότι έχει εκπληρώσει τις συμβατικές υποχρεώσεις της και ότι έχει προχωρήσει σε υποδομές και λιμενικά έργα πέραν των προβλεπομένων, όπως υποστήριζε ότι ορίζονται στην Απόφαση 14151/12-11-2010 του Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 514/30-11-2010. Παράλληλα, σημείωνε ότι η Β’ φάση ανάπτυξης δεν έχει ακόμη συμβασιοποιηθεί και εκκρεμεί από το 2010 χωρίς υπαιτιότητά της.
Ιδιαίτερη μνεία γινόταν και στην πρόθεση της εταιρείας ότι τυχόν ποσό που θα της επιδικαζόταν θα διατίθετο σε κοινωφελές ίδρυμα με έδρα τη Ρόδο, επιλογή που είχε ενταχθεί στο αφήγημά της περί προστασίας της φήμης της αλλά και περί κοινωνικού αποτυπώματος.
Η γραμμή άμυνας του Ιάκωβου Γρύλλη και η αναφορά σε φίμωση
Από την πλευρά του, ο Ιάκωβος Γρύλλης είχε υποστηρίξει δημόσια ότι η αγωγή στοχεύει στην ηθική και οικονομική του εξόντωση. Είχε τονίσει ότι οι παρεμβάσεις του έγιναν με συνδικαλιστική και θεσμική ιδιότητα στο πλαίσιο του ΤΕΕ και ότι αφορούσαν τεκμηριωμένες θέσεις για τη χρήση και διαχείριση του παραλιακού μετώπου της Ρόδου, ειδικά σε ό,τι αφορά τη διαβούλευση και το αποτύπωμα της επίμαχης ΚΥΑ.
Είχε επίσης συνδέσει την κίνηση της εταιρείας με τη συμμετοχή του ως φυσικό πρόσωπο σε προσφυγή ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας με αίτημα την ακύρωση της ΚΥΑ, επισημαίνοντας ότι η προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης των υπουργών Περιβάλλοντος και Τουρισμού και όχι κατά της εταιρείας. Στις τοποθετήσεις του είχε διατυπώσει με σαφήνεια τον ισχυρισμό ότι πρόκειται για μήνυμα αποθάρρυνσης του δημόσιου λόγου, σημειώνοντας ότι η αγωγή είναι προσωπική και δεν στρέφεται κατά συλλογικών οργάνων ή άλλων προσώπων που εξέφρασαν αντίστοιχες απόψεις.
Μάρτυρες υπέρ του εναγομένου και το θεσμικό πλαίσιο της αντιπαράθεσης
Κατά τη διάρκεια της δίκης είχαν υπάρξει καταθέσεις υπέρ του Ιάκωβου Γρύλλη, με βασικό άξονα ότι, λόγω της θεσμικής του ιδιότητας στο ΤΕΕ, είχε δικαίωμα να εκφράζει άποψη για ζητήματα δημόσιου ενδιαφέροντος. Υπέρ του κατέθεσε ο πρώην δήμαρχος Ρόδου Στάθης Κουσουρνάς, ο οποίος υποστήριξε ότι οι δημόσιες τοποθετήσεις του εναγομένου αφορούσαν κριτική σε πολεοδομικές και περιβαλλοντικές προβλέψεις της ΚΥΑ και όχι επιθέσεις σε πρόσωπα ή εταιρείες.
Με ένορκες καταθέσεις υπέρ του εναγομένου παρενέβησαν επίσης ο πρώην δήμαρχος Γιώργος Γιαννόπουλος, ο μηχανικός Φιλήμωνας Κωνσταντινίδης και ο συνταξιούχος μηχανικός Πάνος Βενέρης, ενισχύοντας τη γραμμή ότι η αντιπαράθεση αφορά τον δημόσιο διάλογο για το παραλιακό μέτωπο και την εξέλιξη του έργου.
Ποιοι εκπροσώπησαν τα δύο μέρη
Η «Μαρίνες Ρόδου ΑΕ» εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Γιάννη Κοντούλα. Τον Ιάκωβο Γρύλλη εκπροσώπησαν οι Γιώργος Μαυρομμάτης, Χριστόδουλος Μαλλιαράκης και Πέτρος Σταυριανός. Η υπόθεση, πέρα από την ουσία της, ανέδειξε και το βάρος που αποκτούν πλέον οι δημόσιες παρεμβάσεις και η ψηφιακή παρουσία στο πεδίο των επιχειρηματικών και θεσμικών συγκρούσεων, ειδικά όταν συνδέονται με μεγάλες επενδύσεις και με αποφάσεις που διαμορφώνουν όρους ανάπτυξης.
Αναλυτικό ρεπορτάζ στην αυριανή έκδοση της Δημοκρατικής
