Αναρτήθηκαν χθες στην διαύγεια 6 αποφάσεις επί ισάριθμων προσφυγών που εξέδωσε η Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του ν.3463/2006, Νομού Δωδεκανήσου.
Η Επιτροπή εξέτασε ειδικότερα 6 προσφυγές που κατατέθηκαν από νομικά πρόσωπα και φυσικά πρόσωπα κατά αποφάσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και των Δήμων Ρόδου, Κω, Καλύμνου και Καρπάθου.
1. Υπόθεση Δημητρίου Αρβανίτη – Δήμος Ρόδου
Ο Δημήτριος Αρβανίτης προσέβαλε τρεις αποφάσεις:
• την υπ’ αρ. πρωτ. 3607/07-02-2025 απόφαση της Γραμματέως της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου,
• την 351/2024 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Ρόδου, και
• την 830/2024 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του ίδιου Δήμου.
Οι αποφάσεις αυτές αφορούν στην έγκριση συγκεκριμένων διαχειριστικών και λειτουργικών θεμάτων του Δήμου Ρόδου και ειδικότερα την «Επιβολή και καθορισμός του συντελεστή του Ενιαίου Ανταποδοτικού Τέλους Καθαριότητας και Φωτισμού για το έτος 2025 και απαλλαγή των ευπαθών ομάδων από δημοτικούς φόρους ή τέλη» και την «Επιβολή και καθορισμός του συντελεστή του Ενιαίου Ανταποδοτικού Τέλους Καθαριότητας και Φωτισμού για το έτος 2025 και απαλλαγή των ευπαθών ομάδων από δημοτικούς φόρους ή τέλη».
Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι:
• υπήρξε παρατυπία στη διαδικασία προσυνεδρίασης,
• δεν τηρήθηκαν οι υποχρεωτικές διαβουλεύσεις,
• δεν του κοινοποιήθηκε εγκαίρως το περιεχόμενο των αποφάσεων που τον αφορούν.
Η Επιτροπή απέρριψε την προσφυγή του Δημητρίου Αρβανίτη κρίνοντας ότι δεν είχε έννομο συμφέρον ως επικεφαλής συνδικαλιστικής παράταξης για την άσκηση της προσφυγής. Η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη.
2. Υπόθεση Ένωσης Ξενοδόχων Κω (Πρώτη Προσφυγή)
Η προσφυγή αφορούσε στην υπ’ αρ. 192/2024 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Κω, σχετικά με τον καθορισμό τελών και επιβαρύνσεων που επηρεάζουν τον ξενοδοχειακό κλάδο.
Η Ένωση ισχυρίστηκε:
• ότι δεν προηγήθηκε ουσιαστική διαβούλευση με τους επαγγελματικούς φορείς,
• ότι οι επιβαρύνσεις που επιβλήθηκαν είναι αδικαιολόγητα υψηλές,
• ότι δεν υπάρχει σχετική οικονομοτεχνική μελέτη.
Παράλληλα προσέβαλε και την απόφαση έγκρισης της Γραμματέως με αριθμό πρωτοκόλλου 4914/20.02.2025.
Η Επιτροπή απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι είχε ασκηθεί εκπρόθεσμα και άρα ήταν απαράδεκτη.
3. Υπόθεση Ένωσης Ξενοδόχων Κω (Δεύτερη Προσφυγή)
Αφορά στην απόφαση 193/2024 του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Κω, σχετική με την έγκριση σχεδίου χωροθέτησης για τουριστική χρήση. Η Ένωση υποστήριξε:
• ότι η διαδικασία έλαβε χώρα χωρίς να ζητηθεί η άποψη του σωματείου,
• ότι η απόφαση έχει επιπτώσεις στη ρυμοτομία και στον αριθμό των τουριστικών κλινών,
• ότι παραβιάστηκαν οι κανόνες δημόσιας διαβούλευσης.
Η προσφυγή στράφηκε και κατά της εγκριτικής απόφασης της Γραμματέως με αριθμό 4796/19.02.2025.
Και αυτή η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης.
4. Υπόθεση Χριστοδούλου Παντελεήμονα – Δήμος Καλύμνου
Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της υπ’ αρ. 34793/19-12-2024 απόφασης της Γραμματέως και προσέβαλε την παράλειψη απάντησης από τον Δήμαρχο Καλύμνου σε αίτημα που είχε υποβάλει στις 08-07-2024 (αρ. πρωτ. 15799).
Σύμφωνα με τον προσφεύγοντα:
• το αίτημά του αφορούσε αδειοδότηση δραστηριότητας που δεν απαντήθηκε εντός νόμιμης προθεσμίας,
• η σιωπηρή απόρριψη συνιστά διοικητική παράλειψη,
• επλήγη η νομική του θέση.
Η προσφυγή του απορρίφθηκε. Η Επιτροπή έκρινε ότι η προσβολή κατά της παράλειψης του Δημάρχου να απαντήσει σε αίτημά του ήταν νομικά αβάσιμη.
5. Υπόθεση Μιχαήλ Μανωλάκη – Δήμος Καρπάθου
Η προσφυγή στράφηκε κατά της 287/2024 απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής Δήμου Καρπάθου και της εγκριτικής απόφασης της Γραμματέως (2961/31-01-2025).
Ο Μανωλάκης ισχυρίστηκε:
• ότι η απόφαση αφορούσε στην έγκριση ανάθεσης έργου με απευθείας διαδικασία,
• ότι δεν τεκμηριώθηκε η κατεπείγουσα ανάγκη,
• ότι δεν υπήρξε δημοσιοποίηση της πρόθεσης ανάθεσης,
• και ότι επλήγη η αρχή της ισονομίας στους διαγωνισμούς.
Η προσφυγή απορρίφθηκε.
6. Υπόθεση ΔΕΥΑ Καλύμνου
Η ΔΕΥΑΚ προσέβαλε την απόφαση της Γραμματέως (αρ. πρωτ. 32479/27-11-2024), η οποία ακύρωσε την απόφαση 65/2024 του Διοικητικού Συμβουλίου της επιχείρησης.
Σύμφωνα με την προσφυγή:
• η απόφαση 65/2024 αφορούσε στη χρηματοδότηση έργου ύδρευσης,
• η ακύρωση βασίστηκε σε έλλειψη στοιχείων τεκμηρίωσης,
• η επιχείρηση θεώρησε ότι είχε πλήρως αιτιολογήσει την αναγκαιότητα της απόφασης,
• ότι πληρώθηκαν οι διαδικασίες δημόσιας λογοδοσίας.
Η προσφυγή έγινε δεκτή. Η Επιτροπή ακύρωσε την απόφαση της Γραμματέως που είχε ακυρώσει την απόφαση 65/2024 του Δ.Σ. της ΔΕΥΑΚ, αναγνωρίζοντας το αίτημα της επιχείρησης για έκτακτο διαχειριστικό έλεγχο ως αιτιολογημένο.
Ρόδος, Κως, Καλυμνος και Κάρπαθος στο επίκεντρο των προσφυγών ενώπιον της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου
