Υπάλληλος φαρμακείου κρίθηκε υπαίτιος για την βλάβη που υπέστη η εργοδότριά του από εικονική συνταγογράφηση

Με απόφαση που εξέδωσε το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή που άσκησε μια φαρ­μα­κο­ποιός, που εκπρο­σω­πή­θηκε από τους δικη­γό­ρους κ.κ. Αδε­λα­ΐδα Συντυχάκη-Βερβέρη και Στυ­λιανό Κιουρ­τζή κατά πρώην υπαλ­λή­λου της που παρα­στά­θηκε μετά του πλη­ρε­ξού­σιου δικη­γό­ρου του κ. Ιωάννη Χρι­στο­δού­λου.

Σύμφωνα με την απόφαση, η ενά­γουσα την 1η Σεπτεμ­βρίου 2006, προ­σέ­λαβε τον ενα­γό­μενο προ­κει­μέ­νου να εργα­στεί με σύμβαση εξαρ­τη­μέ­νης εργα­σίας αορί­στου χρόνου ως βοηθός στο φαρ­μα­κείο της. Με την πάροδο του χρόνου απέ­κτησε εμπι­στο­σύνη στο πρόσωπό του, με απο­τέ­λε­σμα κάποιες φορές να λει­τουρ­γεί αυτός το φαρ­μα­κείο χωρίς την παρου­σία της.

Την 28η Μαρτίου 2013 έλαβε κλήση για την παροχή εξη­γή­σεων από τον Εθνικό Οργα­νι­σμό Παροχής Υπη­ρε­σιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ) και συγκε­κρι­μένα την Υπη­ρε­σία Ελέγχου Δαπανών Υγείας Φορέων Κοι­νω­νι­κής Ασφά­λι­σης (ΥΠ.Ε.Δ.Υ.Φ.Κ.Α) του, η οποία αφο­ρούσε δια­πι­στω­θεί­σες παρα­βά­σεις μετά από επε­ξερ­γα­σία στοι­χείων συντα­γών που εκτε­λέ­σθη­καν στο φαρ­μα­κείο της, για τον λόγο ότι, δια­πι­στώ­θηκε μετά από σχετική έρευνα η εκτέ­λεση από το φαρ­μα­κείο της συντα­γών οι οποίες είχαν συντα­γο­γρα­φη­θεί πλαστά- εικο­νικά.

Συγκε­κρι­μένα, προ­έ­κυψε πως κατά τη χρονική περίοδο των μηνών Απριλίου-Οκτωβρίου 2012 εκτε­λέ­στη­καν 30 συντα­γές οι οποίες είχαν συντα­γο­γρα­φη­θεί πλαστά-εικονικά και η μη παρά­δοση των συγκε­κρι­μέ­νων φαρ­μά­κων στους ασφα­λι­σμέ­νους, οι οποίοι δήλωσαν πλήρη άγνοια της όλης κατά­στα­σης και πως ούτε γνώ­ρι­ζαν το φαρ­μα­κείο, ούτε είχαν εκτε­λέ­σει συντα­γές σε αυτό, ούτε είχαν επι­σκε­φτεί τον συντα­γο­γράφο γιατρό.

Μετά τις έγγρα­φες εξη­γή­σεις της, της κοι­νο­ποι­ή­θηκε στις 14 Μαΐου 2013 η απόφαση της γενικής επι­θε­ω­ρή­τριας της Υπη­ρε­σίας του ΕΟΠΥΥ, σύμφωνα με την οποία, της επι­βλή­θηκε πρό­στιμο ύψους 14.298,19 ευρώ, αφ’ ετέρου άμεσος τετρά­μη­νος απο­κλει­σμός του φαρ­μα­κείου από την εκτέ­λεση των συντα­γών του ΕΟΠΥΥ. Επίσης, τον Φεβρουά­ριο του 2014 κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην ενά­γουσα έγγραφο της προ­έ­δρου του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου του Φαρ­μα­κευ­τι­κού Συλ­λό­γου Δωδε­κα­νή­σου, το οποίο και την καλούσε να απο­λο­γη­θεί εγγρά­φως ενώπιον του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου σχετικά με τον προ­α­να­φερ­θέ­ντα εις βάρος της έλεγχο από την ΥΠ.Ε.Δ.Υ.Φ.Κ.Α.

Μετά ταύτα, η ενά­γουσα προ­σπα­θώ­ντας να αντι­λη­φθεί τι είχε συμβεί ανα­κά­λυψε ότι ο ενα­γό­με­νος εκτέ­λεσε τις πλαστές συντα­γές σε συνερ­γα­σία με ένα φίλο του ο οποίος ήταν αντι­πρό­σω­πος εται­ρείας φαρ­μά­κων σε χρονικά δια­στή­ματα κατά τα οποία η ίδια απου­σί­αζε σε εξω­τε­ρι­κές εργα­σίες.

Λίγο χρόνο μετά την έγγραφη απο­λο­γία της ενά­γου­σας, της κοι­νο­ποι­ή­θηκε νέο έγγραφο της προ­έ­δρου του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου του ΦΣΔ με το οποίο και κλήθηκε να εμφα­νι­στεί αυτο­προ­σώ­πως στις 15/5/2014 προ­κει­μέ­νου να απο­λο­γη­θεί ενώπιον του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λίου του ΦΣΔ. Το Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο του Φαρ­μα­κευ­τι­κού Συλ­λό­γου Δωδε­κα­νή­σου εξέδωσε απαλ­λα­κτική απόφαση καθότι προ­έ­κυ­ψαν αμφι­βο­λίες ως προς την τέλεση της πράξης από την ίδια.

Όπως προ­κύ­πτει μάλιστα από την προ­α­να­κρι­τική κατά­θεση του προ­έ­δρου του Φαρ­μα­κευ­τι­κού Συλ­λό­γου κ. Νικο­λάου Φου­τούλη κατά τον έλεγχο από τον ίδιο των περι­στα­τι­κών που έλαβαν χώρα συνο­μί­λησε με τον ανωτέρω ανα­φε­ρό­μενο αντι­πρό­σωπο, ο οποίος του διευ­κρί­νισε ότι η ενά­γουσα δεν ήταν ποτέ παρούσα κατά την εκτέ­λεση των πλαστών συντα­γών, γεγονός που επι­βε­βαιώ­νει και υπάλ­λη­λος που εργα­ζό­ταν στο φαρ­μα­κείο της ενά­γου­σας κατά το χρονικό διά­στημα που εκτε­λέ­στη­καν οι πλαστές συντα­γές. Με βάση τα όσα ανωτέρω προ­έ­κυ­ψαν, είναι προ­φα­νές ότι η παρά­νομη και ζημιο­γό­νος συμπε­ρι­φορά του ενα­γο­μέ­νου η οποία συνί­στα­ται στην εκτέ­λεση από αυτόν, και ενώ απου­σί­αζε η ενά­γουσα, συντα­γών με χρήση της υπο­γρα­φής της, χωρίς την προ­σκό­μιση του θεω­ρη­μέ­νου εκά­στοτε βιβλια­ρίου, χωρίς να ταυ­το­ποι­ή­σει τον ασφαλιζόμενο-ασθενή με τον κομιστή του βιβλια­ρίου και δίχως να ελέγξει την ασφα­λι­στική του ικα­νό­τητα, προ­κά­λεσε στην ενά­γουσα ζημία, τόσο υλική όσο και ηθική.

Το δικα­στή­ριο έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή της φαρ­μα­κο­ποιού και υπο­χρε­ώ­νει τον πρώην υπάλ­ληλο να της κατα­βά­λει ως απο­ζη­μί­ωση το ποσό των 25.898,19 ευρώ με τους νόμι­μους τόκους.