ΣτΕ: Τα πολιτικά δικαστήρια αρμόδια να κρίνουν την προσφυγή για την ακύρωση της προκήρυξης της ΔΕΗ!

Η «δη­μο­κρα­τι­κη» δη­μο­σιο­ποιεί την επί­μα­χη από­φα­ση – Αναρ­μο­δί­ως ασκή­θη­κε ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας η προ­σφυ­γή του Ερ­γα­τι­κού Κέ­ντρου Ρόδου, του Δήμου Ρόδου και του Σω­μα­τεί­ου Ερ­γα­ζο­μέ­νων στην ΔΕΗ «Ζευς»

Αναρ­μο­δί­ως ασκή­θη­κε ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας η προ­σφυ­γή του Ερ­γα­τι­κού Κέ­ντρου Ρόδου, του Δήμου Ρόδου και του Σω­μα­τεί­ου Ερ­γα­ζο­μέ­νων στην ΔΕΗ «Ζευς» κατά της ΔΕΗ και του ΑΣΕΠ για την ακύ­ρω­ση της προ­κή­ρυ­ξης πρό­σλη­ψης 169 ατό­μων με συμ­βά­σεις ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου διότι δεν λαμ­βά­νε­ται υπόψη σε αυτή το κρι­τή­ριο της εντο­πιό­τη­τας!

Η «δη­μο­κρα­τι­κή» φέρ­νει σή­με­ρα στην δη­μο­σιό­τη­τα την υπ’ αριθμ. 1537/2022 από­φα­ση του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας.

Το πε­ριε­χό­με­νο της απο­φά­σε­ως έχει ως εξής:

«Συ­νε­δρί­α­σε δη­μό­σια στο ακρο­α­τή­ριό του στις 23 Ιου­νί­ου 2022, με την εξής σύν­θε­ση: Ευαγ. Νίκα, Αντι­πρό­ε­δρος, Πρό­ε­δρος του Γ΄ Τμή­μα­τος, Β. Αν­δρου­λά­κης, Αικ. Ρω­ξά­να, Σύμ­βου­λοι, Δ. Βαν­δώ­ρος, Αικ. Κο­ντο­πό­δη, Πά­ρε­δροι. Γραμ­μα­τέ­ας ο Ν. Βα­σι­λό­που­λος.

Για να δι­κά­σει την από 3 Ια­νουα­ρί­ου 2022 αί­τη­ση:

των: 1. σω­μα­τεί­ου με την επω­νυ­μία «Σω­μα­τείο Ερ­γα­ζο­μέ­νων στη Δ.Ε.Η. Α.Ε.» και τον δια­κρι­τι­κό τίτλο «ΖΕΥΣ», που εδρεύ­ει στη Ρόδο, 2. δευ­τε­ρο­βάθ­μιας επαγ­γελ­μα­τι­κής ορ­γά­νω­σης με την επω­νυ­μία «Ερ­γα­το­ϋ­παλ­λη­λι­κό Κέ­ντρο Ρόδου», που εδρεύ­ει στη Ρόδο (Στ. Κα­ζού­λη 30), οι οποί­οι πα­ρέ­στη­σαν με τη δι­κη­γό­ρο Με­τα­ξία Ψου­ρο­γιάν­νη (Α.Μ. 618 Δ.Σ. Ρόδου), που τη διό­ρι­σαν με πλη­ρε­ξού­σια, και 3. Δήμου Ρόδου, ο οποί­ος δεν πα­ρέ­στη.

κατά των: 1. ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «Δη­μό­σια Επι­χεί­ρη­ση Ηλε­κτρι­σμού Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία» και τον δια­κρι­τι­κό τίτλο «Δ.Ε.Η. Α.Ε.», που εδρεύ­ει στην Αθήνα (Χαλ­κο­κον­δύ­λη 30), η οποία δεν πα­ρέ­στη, 2. Ανώ­τα­του Συμ­βου­λί­ου Επι­λο­γής Προ­σω­πι­κού (Α.Σ.Ε.Π.), που εδρεύ­ει στην Αθήνα (Που­λί­ου 6), το οποίο πα­ρέ­στη με την Αι­κα­τε­ρί­νη Που­λί­δου, Πά­ρε­δρο του Νο­μι­κού Συμ­βου­λί­ου του Κρά­τους και η οποία κα­τέ­θε­σε δή­λω­ση, σύμ­φω­να με το άρθρο 26 του ν. 4509/2017, περί μη εμ­φα­νί­σε­ώς της.

Με την αί­τη­ση αυτή οι αι­τού­ντες επι­διώ­κουν να ακυ­ρω­θεί η υπ’ αριθμ. 1/2021 προ­κή­ρυ­ξη της Δ.Ε.Η. Α.Ε..

Η εκ­δί­κα­ση άρ­χι­σε με την ανά­γνω­ση της εκ­θέ­σε­ως της ει­ση­γή­τριας, Πα­ρέ­δρου Αικ. Κο­ντο­πό­δη.

Κα­τό­πιν το δι­κα­στή­ριο άκου­σε την πλη­ρε­ξού­σια των αι­τού­ντων, η οποία ανέ­πτυ­ξε και προ­φο­ρι­κά τους προ­βαλ­λό­με­νους λό­γους ακυ­ρώ­σε­ως και ζή­τη­σε να γίνει δεκτή η αί­τη­ση.

Μετά τη δη­μό­σια συ­νε­δρί­α­ση το δι­κα­στή­ριο συ­νήλ­θε σε διά­σκε­ψη σε αί­θου­σα του δι­κα­στη­ρί­ου και

Αφού με­λέ­τη­σε τα σχε­τι­κά έγ­γρα­φα

Σκέ­φθη­κε κατά τον Νόμο

1. Επει­δή, για την άσκη­ση της κρι­νό­με­νης αι­τή­σε­ως κα­τα­βλή­θη­κε το νό­μι­μο πα­ρά­βο­λο (ηλε­κτρο­νι­κό πα­ρά­βο­λο με κω­δι­κό 447804160952 0308 0006).

2. Επει­δή, με την υπό κρίση αί­τη­ση ζη­τεί­ται η ακύ­ρω­ση της με αριθ­μό 1/2021 προ­κή­ρυ­ξης της Δ.Ε.Η. Α.Ε. για την πλή­ρω­ση με σειρά προ­τε­ραιό­τη­τας εκα­τόν εξή­ντα εννέα (169) θέ­σε­ων προ­σω­πι­κού με συμ­βά­σεις ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου Πα­νε­πι­στη­μια­κής, Τε­χνο­λο­γι­κής και Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκ­παί­δευ­σης δια­φό­ρων ει­δι­κο­τή­των, με­τα­ξύ των οποί­ων πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται εί­κο­σι οκτώ (28) θέ­σεις προ­σω­πι­κού Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκ­παί­δευ­σης, ει­δι­κο­τή­των ηλε­κτρο­τε­χνι­κών και μη­χα­νο­τε­χνι­κών, στον Ατμοη­λε­κτρι­κό Σταθ­μό Σο­ρω­νής και στον Θερ­μοη­λε­κτρι­κό Σταθ­μό Κατ­τα­βιάς στη Ρόδο.

3. Επει­δή, το Ανώ­τα­το Συμ­βού­λιο Επι­λο­γής Προ­σω­πι­κού (Α.Σ.Ε.Π.) δεν νο­μι­μο­ποιεί­ται πα­θη­τι­κώς, εφό­σον δεν προ­σβάλ­λε­ται πράξη του. Συ­νε­πώς, η πα­ρά­στα­σή του στο ακρο­α­τή­ριο είναι απα­ρά­δε­κτη και πρέ­πει αυτό να απο­βλη­θεί από τη δίκη.

4. Επει­δή, η υπό κρίση αί­τη­ση, καθ’ ο μέρος ασκεί­ται από τον Δήμο Ρόδου, πρέ­πει να απορ­ρι­φθεί ως απα­ρά­δε­κτη, σύμ­φω­να με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), όπως ισχύ­ει, διότι ο εν λόγω Δήμος δεν πα­ρέ­στη με πλη­ρε­ξού­σιο δι­κη­γό­ρο, ούτε νο­μι­μο­ποι­ή­θη­κε κατ’ άλλον νό­μι­μο τρόπο.

5. Επει­δή, η προ­σβαλ­λό­με­νη προ­κή­ρυ­ξη, εκ­δο­θεί­σα με βάση το άρθρο 3 του ν. 4643/2019 «Απε­λευ­θέ­ρω­ση αγο­ράς ενέρ­γειας, εκ­συγ­χρο­νι­σμός της ΔΕΗ, …» (Α΄ 193), προ­έρ­χε­ται από τη Δ.Ε.Η. Α.Ε., νο­μι­κό πρό­σω­πο ιδιω­τι­κού δι­καί­ου (ΣτΕ 1494/2018, 113/2012, 1804, 3639/2010, 3048/2009, πρβλ. και ΣτΕ 546/2021) και, συ­νε­πώς, από την προ­σβο­λή της προ­κα­λεί­ται ιδιω­τι­κή δια­φο­ρά, υπα­γό­με­νη στη δι­καιο­δο­σία των πο­λι­τι­κών δι­κα­στη­ρί­ων, κατά το άρθρο 94 παρ. 2 του Συ­ντάγ­μα­τος. Ως εκ τού­του, η πράξη αυτή απα­ρα­δέ­κτως προ­σβάλ­λε­ται με την κρι­νό­με­νη αί­τη­ση, απορ­ρι­πτο­μέ­νων όσων περί του αντι­θέ­του προ­βάλ­λουν τα αι­τού­ντα σω­μα­τεία ως αβά­σι­μων.

Διά ταύτα

Απο­βάλ­λει από τη δίκη το Α.Σ.Ε.Π.

Απορ­ρί­πτει την αί­τη­ση.

Δια­τάσ­σει την κα­τά­πτω­ση του πα­ρα­βό­λου».