Μονοπώλησε τη συνεδρίαση η δίκη μεταξύ δύο δικηγόρων

H έν­δι­κη δια­φο­ρά με­τα­ξύ δύο δι­κη­γό­ρων μο­νο­πώ­λη­σε σχε­δόν τη χθε­σι­νή συ­νε­δρί­α­ση του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Στο εδώ­λιο του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου κά­θι­σε λει­τουρ­γός της Θέ­μι­δος στο βό­ρειο συ­γκρό­τη­μα της Δω­δε­κα­νή­σου η οποία κα­τα­δι­κά­στη­κε χθες σε ποινή φυ­λά­κι­σης 5 μηνών διότι κρί­θη­κε ένοχη, με το ελα­φρυ­ντι­κό του πρό­τε­ρου έντι­μου βίου, συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης συ­να­δέλ­φου της από τη Ρόδο.

Πρω­το­δί­κως της είχε επι­βλη­θεί ποινή φυ­λά­κι­σης 7 μηνών.

Πο­λι­τι­κώς ενά­γων στην υπό­θε­ση ήταν ένας εκ των πλέον γνω­στών ποι­νι­κο­λό­γων του νη­σιού, ο οποί­ος υπέ­βα­λε μή­νυ­ση, τον Ιού­νιο του 2009, κατά της συ­να­δέλ­φου του, όταν πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε από δύο δι­κη­γό­ρους της Κω, ότι σε δίκη ενώ­πιον του Με­τα­βα­τι­κού Εφε­τεί­ου της Κω, στην οποία δεν είχε οποια­δή­πο­τε εμπλο­κή, κατά την αγό­ρευ­σή της, άφησε σαφή αιχμή σε βάρος του ότι μαζί με συ­νά­δελ­φό του, κου­μπά­ρο του από την Κω, «δια­πλέ­κε­ται» με δι­κα­στές.

Το δευ­τε­ρο­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι στην επί­μα­χη δίκη η κα­τη­γο­ρού­με­νη δεν είχε συ­κο­φα­ντή­σει τον συ­νά­δελ­φο της.

Δεν έκρι­νε ωστό­σο το ίδιο για τα όσα φέ­ρε­ται να είπε σε συ­νά­δελ­φο της την επό­με­νη μέρα της επί­μα­χης δίκης, όταν της έγινε πα­ρα­τή­ρη­ση.

Δι­κη­γό­ρος της Κω, που κα­τέ­θε­σε ως μάρ­τυ­ρας, ως και δύο συ­νά­δελ­φοι του που τον είδαν να συ­νο­μι­λεί με την κα­τη­γο­ρού­με­νη, υπο­στή­ρι­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι την επο­μέ­νη της «επει­σο­δια­κής» δίκης του είπε ότι τόσο ο πο­λι­τι­κώς ενά­γων όσο και ο «κου­μπά­ρος» του, δι­κη­γό­ρος από την Κω, «δια­πλέ­κο­νται με δι­κα­στές».

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι με­τα­φέρ­θη­καν ορθώς στο μη­νυ­τή τα όσα είχε πει ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου.

Συ­γκε­κρι­μέ­να αρ­νή­θη­κε ότι είχε πει ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου στην αγό­ρευ­ση τους ότι οι συ­γκε­κρι­μέ­νοι δι­κη­γό­ροι είναι δια­πλε­κό­με­νοι, τό­νι­σε ότι δεν είχε λόγο να το κάνει γιατί είχε κερ­δί­σει την έν­δι­κη δια­φο­ρά και δεν υπήρ­χε λόγος μομ­φής τόσο σε βάρος τους όσο και σε βάρος της έδρας στην οποία εφέ­ρε­το να είπε ότι τυχόν αρ­νη­τι­κή για τον εντο­λέα της από­φα­ση θα ήταν με­ρο­λη­πτι­κή.

Οι μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ας απε­να­ντί­ας επέ­μει­ναν, το­νί­ζο­ντας ότι οι ισχυ­ρι­σμοί της είχαν προ­κα­λέ­σει την αντί­δρα­ση του ει­σαγ­γε­λέα της έδρας, που χτύ­πη­σε με το χέρι του το έδρα­νο για να την επα­να­φέ­ρει στην τάξη, ως και της προ­έ­δρου του δι­κα­στη­ρί­ου, που την επέ­πλη­ξε και απευ­θυ­νό­με­νη προς τον γραμ­μα­τέα του δι­κα­στη­ρί­ου του είπε ου­σια­στι­κά να μην λάβει υπόψη του τα όσα ει­πώ­θη­καν κατά τη σύ­ντα­ξη των πρα­κτι­κών της δίκης.

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη από την άλλη υπο­στή­ρι­ξε, ότι υπήρ­ξε ανώ­νυ­μη ανα­φο­ρά σε βάρος της για ανύ­παρ­κτη σχέση της με δι­κα­στι­κό λει­τουρ­γό, που προ­κά­λε­σε και σχε­τι­κή έρευ­να, ενώ άφησε κατ’ επα­νά­λη­ψη αιχ­μές ότι κατά τη διάρ­κεια της επει­σο­δια­κής έν­δι­κης δια­φο­ράς της με τους αντι­δί­κους της, αφέ­θη­καν υπο­νο­ού­με­να ότι ευ­νο­ή­θη­κε από δι­κα­στι­κό λει­τουρ­γό με την έκ­δο­ση από­φα­σης ελέγ­χου DNA στον εντο­λέα της.

Ο μη­νυ­τής ενο­χλη­μέ­νος και χθες διέ­ψευ­σε τα ανω­τέ­ρω, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι είχε κατ΄ επα­νά­λη­ψη πει ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη πα­ραγ­γε­λία ήταν «πε­ρί­ερ­γη» χωρίς να υπο­νο­εί οτι­δή­πο­τε άλλο.

Ο πο­λι­τι­κώς ενά­γων είχε ζη­τή­σει εξω­δί­κως από τη συ­νά­δελ­φό του να αναι­ρέ­σει τα όσα είχε ισχυ­ρι­στεί, προει­δο­ποιώ­ντας για προ­σφυ­γή στη δι­καιο­σύ­νη.

Η ίδια σε απά­ντη­σή της αρ­νή­θη­κε τα όσα της απο­δό­θη­καν και τότε ο Ρο­δί­της δι­κη­γό­ρος υπέ­βα­λε μή­νυ­ση σε βάρος της προ­τεί­νο­ντας ως μάρ­τυ­ρες την πρό­ε­δρο της έδρας, αλλά και τον Ει­σαγ­γε­λέα.