Παραπομπή σε δίκη του γυναικολόγου που κατηγορείται για σεξουαλικά εγκλήματα από 21 γυναίκες

Την πα­ρα­πο­μπή σε δίκη ενώ­πιον Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Πε­ρι­φέ­ρειας του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου του 65χρο­νου γυ­ναι­κο­λό­γου – μαιευ­τή­ρα που κα­τα­μη­νύ­θη­κε από 21 γυ­ναί­κες για σε­ξουα­λι­κά εγκλή­μα­τα απο­φά­σι­σε με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κά­νο­ντας δεκτή σχε­τι­κή ει­σή­γη­ση της Αντει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Κρί­θη­κε ει­δι­κό­τε­ρα ότι προ­κύ­πτουν σο­βα­ρές εν­δεί­ξεις εις βάρος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου για τις πρά­ξεις για τις οποί­ες κα­τη­γο­ρεί­ται, ήτοι για βια­σμό κατά συρ­ροή, κα­τά­χρη­ση σε γε­νε­τή­σια πράξη προ­σώ­που ανί­κα­νου για αντί­στα­ση κατά συρ­ροή και προ­σβο­λή γε­νε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας, ενώ ει­ση­γεί­ται να δια­τη­ρη­θούν οι πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα, της κα­τα­βο­λής εγ­γυο­δο­σί­ας ύψους 10.000 ευρώ και της απα­γό­ρευ­σης ασκή­σε­ως του επαγ­γέλ­μα­τος του γυ­ναι­κο­λό­γου, που του έχουν επι­βλη­θεί.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο υιο­θε­τεί ου­σια­στι­κώς τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να εις βάρος του από τις φε­ρό­με­νες ως θύ­μα­τα, ασθε­νείς του και πε­ρι­γρά­φει για εκά­στη εξ αυτών τα αδι­κή­μα­τα που του απο­δί­δο­νται.

Επι­ση­μαί­νε­ται στο Βού­λευ­μα ωστό­σο ότι οι αξιό­ποι­νες πρά­ξεις που απο­δί­δο­νται στον κα­τη­γο­ρού­με­νο με φε­ρό­με­νο χρόνο τέ­λε­σης πριν την 1η Ιου­λί­ου 2019 (ημε­ρο­μη­νία έναρ­ξης ισχύ­ος του Ν. 4619/2019) υπά­γο­νται μόνο στο έγκλη­μα της κα­τά­χρη­σης σε ασέλ­γεια.

H Eισαγ­γε­λέ­ας είχε το­νί­σει στην ει­σή­γη­ση της ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος τέ­λε­σε τα αδι­κή­μα­τα «μη συ­γκρα­τώ­ντας τις ορμές του, μη έχο­ντας ηθι­κές ανα­στο­λές, χωρίς σε­βα­σμό στον Ιπ­πο­κρά­τειο Όρκο που έχει δώσει αλλά ούτε την ει­δι­κό­τη­τα του γυ­ναι­κο­λό­γου, εξαι­τί­ας της οποί­ας η σχέση εξε­τα­ζό­με­νης και ια­τρού είναι ιδιαί­τε­ρη και χα­ρα­κτη­ρί­ζε­ται ως σχέση εμπι­στο­σύ­νης, αντι­θέ­τως, εκ­με­ταλ­λεύ­τη­κε την ιδιό­τη­τά του αυτή καθώς και τον χώρο ερ­γα­σί­ας του για να εκτο­νώ­σει τις ορμές του μη σε­βό­με­νος καν γυ­ναί­κες οι οποί­ες βρί­σκο­νταν σε προ­χω­ρη­μέ­νη εγκυ­μο­σύ­νη».

Ανέ­φε­ρε πα­ρα­πέ­ρα ότι οι εγκα­λού­σες δεν έχουν απο­λύ­τως καμία σχέση με­τα­ξύ τους, δεν έχουν κα­νέ­να υλικό όφε­λος από την κα­ταγ­γε­λία των ανω­τέ­ρω πρά­ξε­ων, οι δε πρά­ξεις τις οποί­ες κα­ταγ­γέλ­λουν ανα­τρέ­χουν σε βάθος επτα­ε­τί­ας και φθά­νουν μέχρι και λίγες εβδο­μά­δες πριν την υπο­βο­λή της πρώ­της έγκλη­σης, ενώ αρ­κε­τές από αυτές πε­ριέ­γρα­ψαν τα όσα τους είχαν συμ­βεί κατά τη γυ­ναι­κο­λο­γι­κή τους εξέ­τα­ση από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο αμέ­σως μετά το συμ­βάν σε οι­κείο τους πρό­σω­πο.

Σε ό,τι αφορά στον ισχυ­ρι­σμό του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ότι η υπο­βο­λή των εγκλή­σε­ων από όλες τις εγκα­λού­σες πλην της πρώ­της, ενορ­χη­στρώ­θη­κε από την τε­λευ­ταία διότι ισχυ­ρί­ζε­ται ότι υπήρ­ξε πρώην ερω­τι­κή του σύ­ντρο­φος ενώ ο ίδιος, αι­σθα­νό­με­νος πίεση από εκεί­νη, ζή­τη­σε να δια­κό­ψουν κάθε σχέση μετά τον Φε­βρουά­ριο του 2020, η ει­σαγ­γε­λέ­ας έκρι­νε ότι δεν κρί­νε­ται πει­στι­κός κα­θό­τι αφε­νός μεν δεν γνω­ρί­ζει καν το χρώμα των μα­τιών της, ενώ οι κα­ταγ­γέλ­λου­σες με τις εγκλή­σεις τους και ακό­λου­θες κα­τα­θέ­σεις τους, πε­ριέ­γρα­ψαν με με­γά­λη ακρί­βεια τις πρά­ξεις που διε­νερ­γού­σε σε βάρος τους.

Μνεία έκανε εξάλ­λου και σε κα­τά­θε­ση υπαλ­λή­λου της γραμ­μα­τεί­ας των εξω­τε­ρι­κών ια­τρεί­ων του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου επι­ση­μαί­νο­ντας ότι αν κά­ποια ασθε­νής έκλει­νε ρα­ντε­βού με γυ­ναι­κο­λό­γο του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου, προ­σερ­χό­ταν δε στη συ­νέ­χεια σε αυτό χωρίς πρώτα να πε­ρά­σει από τη γραμ­μα­τεία του νο­σο­κο­μεί­ου για να πα­ρα­λά­βει τα σχε­τι­κά πα­ρα­στα­τι­κά /έγ­γρα­φα, δεν μπο­ρεί να ελεγ­χθεί, ενώ ο μόνος ο οποί­ος μπο­ρού­σε να το γνω­ρί­ζει ήταν ο ίδιος ο ια­τρός, ο οποί­ος όφει­λε να ζη­τή­σει από την ασθε­νή να τη­ρή­σει την ανω­τέ­ρω δια­δι­κα­σία.

Θυ­μί­ζου­με ότι η «δη­μο­κρα­τι­κή» πρώτη τον Σε­πτέμ­βριο του 2020 έφερε στο φως της δη­μο­σιό­τη­τας την πρώτη μή­νυ­ση που υπο­βλή­θη­κε εις βάρος του κα­ταγ­γελ­λό­με­νου και αμέ­σως μετά ακο­λού­θη­σε κα­ται­γι­σμός κα­ταγ­γε­λιών και μη­νύ­σε­ων, ενώ το όλο θέμα προ­σέ­λα­βε πα­νελ­λή­νια διά­στα­ση.

Ως συ­νή­γο­ροι υπο­στή­ρι­ξης της κα­τη­γο­ρί­ας πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Εύη Αρ­νι­θε­νού, Μύ­ριαμ Το­μα­ρά και Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής, και ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος και Κώ­στας Αβδε­λής.