Δεν θα γίνει κατηγορία για τα επιδόματα σε «μαϊμού τυφλούς»

Με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε χθες το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έγινε δεκτή η απαλ­λα­κτι­κή Ει­σαγ­γε­λι­κή ει­σή­γη­ση για το σύ­νο­λο των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων στην πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση της χο­ρή­γη­σης επι­δο­μά­των τυ­φλό­τη­τας σε μη δι­καιού­χους -«μαϊ­μού τυ­φλούς»- με ελεγ­χό­με­νη, με­τα­ξύ άλλων, μια πρώην ιατρό του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου.

Το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο απο­φά­σι­σε να μη γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος της ια­τρού για τις επι­μέ­ρους πρά­ξεις της ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και της συ­νέρ­γειας σε απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, κατά το μέρος που αυτές αφο­ρούν στη χο­ρή­γη­ση πι­στο­ποι­η­τι­κού σε 5 ημε­δα­πούς και να παύ­σει ορι­στι­κά η ποι­νι­κή δίωξη που ασκή­θη­κε σε βάρος της για τη χο­ρή­γη­ση πι­στο­ποι­η­τι­κού σε 6 άτομα λόγω πα­ρα­γρα­φής.

Επι­πλέ­ον απο­φά­σι­σε να μη γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος 4 κα­τοί­κων Αρ­χαγ­γέ­λου και μιας κα­τοί­κου Αφά­ντου για την πράξη της απά­της και να παύ­σει ορι­στι­κά η ποι­νι­κή δίωξη που ασκή­θη­κε εις βάρος 5 ατό­μων για την ίδια πράξη λόγω πα­ρα­γρα­φής.

Απο­φα­σί­στη­κε πα­ρα­πέ­ρα να κη­ρυ­χθεί απα­ρά­δε­κτη η ασκη­θεί­σα ποι­νι­κή δίωξη σε βάρος 3 ατό­μων λόγω δε­δι­κα­σμέ­νου.

Θυ­μί­ζου­με ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από το 2000 έως το 2012 η πρώτη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη ερ­γα­ζό­ταν ως οφθαλ­μί­α­τρος στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου φέ­ρο­ντας την ιδιό­τη­τα της Διευ­θύ­ντριας (Επι­με­λή­τριας) της Οφθαλ­μο­λο­γι­κής Κλι­νι­κής.

Εντός των κα­θη­κό­ντων της ήταν η, κα­τό­πιν εξέ­τα­σης των ασθε­νών, χο­ρή­γη­ση

πι­στο­ποι­η­τι­κού τυ­φλό­τη­τας. Ει­δι­κό­τε­ρα ήταν η μόνη οφθαλ­μί­α­τρος που στα κα­θή­κο­ντά της ανά­γο­νταν η εξέ­τα­ση των οφθαλ­μο­λο­γι­κών ασθε­νών και η χο­ρή­γη­ση του Ει­δι­κού Εντύ­που Ια­τρι­κού Πι­στο­ποι­η­τι­κού στο οποίο βε­βαί­ω­νε την οπτι­κή οξύ­τη­τα εκά­στου οφθαλ­μού των ασθε­νών και γνω­μά­τευε ανα­φο­ρι­κά με το εάν έκα­στος εξ αυτών ήταν ή δεν ήταν τυ­φλός.

Για να χα­ρα­κτη­ρι­στεί δε ως τυ­φλός ένας ασθε­νής έπρε­πε να δια­πι­στω­θεί ότι η οπτι­κή οξύ­τη­τα του κάθε οφθαλ­μού του ήταν μι­κρό­τε­ρη του 1/20 της φυ­σιο­λο­γι­κής οπτι­κής οξύ­τη­τας.

Ο ασθε­νής όταν ελάμ­βα­νε από την πρώτη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη το πι­στο­ποι­η­τι­κό με τη γνω­μά­τευ­ση ότι είναι τυ­φλός, υπέ­βαλ­λε σχε­τι­κή αί­τη­ση με επι­συ­να­πτό­με­νο ανα­γκαίο έγ­γρα­φο, με­τα­ξύ των άλλων, αυτό και κα­τό­πιν απο­φά­σε­ως του Τμή­μα­τος Πρό­νοιας της Διεύ­θυν­σης Υγεί­ας Πρό­νοιας της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου ελάμ­βα­νε επί­δο­μα τυ­φλό­τη­τας για το χρο­νι­κό διά­στη­μα που όριζε η από­φα­ση (ορι­σμέ­νο ή εφ’ όρου ζωής).

Στις 26 με 28.6.2013 η Υγειο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Κέ­ντρου Πι­στο­ποί­η­σης Ανα­πη­ρί­ας (ΚΕ.Π.Α.) πραγ­μα­το­ποί­η­σε επα­νέ­λεγ­χο, που πε­ριε­λάμ­βα­νε και την επα­νε­ξέ­τα­ση των επι­δο­μα­τού­χων τυ­φλό­τη­τας στη Ρόδο.

Κατά το ανω­τέ­ρω χρο­νι­κό διά­στη­μα, σύμ­φω­να με το από 19.7.2013 Δελ­τίο Τύπου του Γρα­φεί­ου Τύπου & Δη­μο­σί­ων Σχέ­σε­ων του Ιδρύ­μα­τος Κοι­νω­νι­κών Ασφα­λί­σε­ων (Ι.Κ.Α.) εξε­τά­στη­καν 125 ασθε­νείς εκ των οποί­ων δια­πι­στώ­θη­κε ότι 116 ήταν τυ­φλοί ενώ σε 9 ασθε­νείς (πο­σο­στό 7,2%) δια­πι­στώ­θη­κε ότι υπήρ­χαν απο­κλί­σεις με­τα­ξύ του χο­ρη­γη­θέ­ντος από την πρώτη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη πι­στο­ποι­η­τι­κού και του απο­τε­λέ­σμα­τος της εξέ­τα­σης των ια­τρών της Υγειο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.

Έξι ασθε­νείς δεν προ­σήλ­θαν για επα­νε­ξέ­τα­ση. Πε­ραι­τέ­ρω, από τις ενέρ­γειες των αρ­μο­δί­ων φο­ρέ­ων δια­πι­στώ­θη­κε ότι υπήρ­χε από­κλι­ση με­τα­ξύ των απο­τε­λε­σμά­των των εξε­τά­σε­ων που βε­βαιώ­θη­καν από την πρώτη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη και της Επι­τρο­πής και συ­νε­πώς δεν δι­καιού­νταν επί­δο­μα τυ­φλό­τη­τας συ­νο­λι­κά 15 πρό­σω­πα.

Μετά τις ανω­τέ­ρω δια­πι­στώ­σεις το Τμήμα Κοι­νω­νι­κής Πρό­νοιας εξέ­δω­σε νέα από­φα­ση για έκα­στο των προρ­ρη­θέ­ντων ασθε­νών, δυ­νά­μει της οποί­ας απο­φα­σί­στη­κε η δια­κο­πή του επι­δό­μα­τος τυ­φλό­τη­τας με την αι­τιο­λο­γία «ΛΟΓΩ ΑΠΟ­ΦΑ­ΣΗΣ ΕΠΙ­ΤΡΟ­ΠΗΣ ΚΕΠΑ».

Τέσ­σε­ρις εκ των ανω­τέ­ρω ασφα­λι­σμέ­νων προ­σέ­φυ­γαν κατά των απο­φά­σε­ων δια­κο­πής επι­δό­μα­τος που τους αφο­ρού­σαν και μετά από επα­νε­ξέ­τα­ση κρί­θη­καν ως «τυ­φλοί». Το γε­γο­νός επο­μέ­νως ότι τα μέλη της Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Υγειο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής ΚΕ.Π.Α. γνω­μά­τευ­σαν και βε­βαί­ω­σαν τα όσα και η πρώτη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη βε­βαί­ω­σε δη­μιουρ­γούν σο­βα­ρές αμ­φι­βο­λί­ες ανα­φο­ρι­κά με το εάν τε­λέ­στη­κε η αξιό­ποι­νη πράξη της ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης από την ίδια.

Το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται, ούτε σε επί­πε­δο εν­δεί­ξε­ων, κατά την αντι­κει­με­νι­κή και υπο­κει­με­νι­κή του υπό­στα­ση το έγκλη­μα της ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιάν­νης Χρι­στο­δού­λου.