ΣΕΓΑΣ: Οι προτάσεις για το αθλητικό νομοσχέδιο

Ο ΣΕΓΑΣ δη­μο­σί­ευε τις από­ψεις του για ορι­σμέ­νες δια­τά­ξεις του Αθλη­τι­κού Νο­μο­σχε­δί­ου, που δό­θη­κε στη δη­μο­σιό­τη­τα τις προη­γού­με­νες ημέ­ρες, καθώς οι προ­σπά­θειες για συ­νά­ντη­ση με τον Υφυ­πουρ­γό Αθλη­τι­σμού, δεν βρή­καν αντα­πό­κρι­ση, γε­γο­νός που τον οδή­γη­σεί στην από­φα­ση δη­μο­σιο­ποί­η­σης των θέ­σε­ών του.

Ένα πρό­σθε­τος λόγος της δη­μο­σί­ευ­σης, είναι το γε­γο­νός ότι ακόμη και σ´ αυτή την εσπευ­σμέ­νη χρο­νι­κά δια­βού­λευ­ση, δεν δη­μο­σιο­ποιού­νται τα σχό­λια, πράγ­μα απα­ρά­δε­κτο.

Ανα­λυ­τι­κά:

ΠΑ­ΡΑ­ΤΗ­ΡΗ­ΣΕΙΣ – ΠΡΟ­ΤΑ­ΣΕΙΣ

Άρθρο 53

ΟΡΙ­ΣΜΟΙ: Εδ.β «Για τους σκο­πούς του πα­ρό­ντος μέ­ρους ισχύ­ουν οι ακό­λου­θοι ορι­σμοί:

β. Ιδιω­τι­κή Σχολή εκ­μά­θη­σης Αθλή­μα­τος: Κάθε κλει­στή ή ανοι­κτή εγκα­τά­στα­ση με κύριο σκοπό την εκ­μά­θη­ση ένα­ντι αμοι­βής, ενός ή πε­ρισ­σο­τέ­ρων αθλη­μά­των, ΑΝΑ­ΓΝΩ­ΡΙ­ΣΜΕ­ΝΩΝ ή μη από την ΔΙΕ­ΘΝΗ ΟΛΥ­ΜΠΙΑ­ΚΗ ΕΠΙ­ΤΡΟ­ΠΗ (ΔΟΕ)».

Είναι δυ­να­τόν να νο­μι­μο­ποι­η­θούν Ιδιω­τι­κές επι­χει­ρή­σεις, ώστε να λει­τουρ­γούν σχο­λές εκ­μά­θη­σης αθλη­μά­των ανα­γνω­ρι­σμέ­νων από την ΔΟΕ;

Οι εγ­γυ­ή­σεις προ­στα­σί­ας του αθλη­τι­σμού και των αθλη­τι­κών Σω­μα­τεί­ων, που προ­βλέ­πει το Σύ­νταγ­μα στο άρθρο 16 παρ. 9, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ;

Η Κυ­βέρ­νη­ση θέτει υπό διωγ­μόν τον Ελ­λη­νι­κό Αθλη­τι­σμό και τους φο­ρείς του, αφού είναι γνω­στό ότι η εκ­μά­θη­ση των Ολυ­μπια­κών Αθλη­μά­των γί­νε­ται μέσα από τις Ακα­δη­μί­ες των Αθλη­τι­κών Σω­μα­τεί­ων, και απο­τε­λούν πηγή άντλη­σης αν­θρώ­πι­νων και οι­κο­νο­μι­κών πόρων, απα­ραί­τη­των για την ανά­πτυ­ξη του Ελ­λη­νι­κού Αθλη­τι­σμού.

Όταν μά­λι­στα αυτό γί­νε­ται την πε­ρί­ο­δο που η Πο­λι­τεία έχει μη­δε­νί­σει τις προ­βλε­πό­με­νες από το Σύ­νταγ­μα επι­χο­ρη­γή­σεις των Αθλη­τι­κών Σω­μα­τεί­ων, τότε αυτή η από­πει­ρα παίρ­νει τον χα­ρα­κτή­ρα συ­νει­δη­τής διά­λυ­σης του Ελ­λη­νι­κού Αθλη­τι­σμού.

ΠΡΟ­ΤΑ­ΣΗ: Να επα­να­δια­τυ­πω­θεί το έδ. β, ώστε να ανα­φέ­ρε­ται ΜΟΝΟ στα ΜΗ ανα­γνω­ρι­σμέ­να από τη ΔΟΕ αθλή­μα­τα.

Άρθρο 74: Πρό­σθε­τες υπη­ρε­σί­ες – συ­στέ­γα­ση

Παρ. 3: « Τα Ιδιω­τι­κά γυ­μνα­στή­ρια και οι Ιδιω­τι­κές Σχο­λές εκ­μά­θη­σης αθλη­μά­των επι­τρέ­πε­ται να πω­λούν στα Μέλη τους βι­τα­μί­νες, σκευά­σμα­τα και συ­μπλη­ρώ­μα­τα δια­τρο­φής που έχουν εγκρι­θεί από τον ΕΟΦ».

Πως είναι δυ­να­τόν να επι­τρέ­πε­ται σε μία τέ­τοια Σχολή εκ­μά­θη­σης ενός Ολυ­μπια­κού αθλή­μα­τος, του Στί­βου για πα­ρά­δειγ­μα, να πωλεί στα Μέλη της προ­ϊ­ό­ντα «που έχουν εγκρι­θεί από τον ΕΟΦ», όταν είναι πα­σί­γνω­στό πως η έγκρι­ση του ΕΟΦ δεν δια­σφα­λί­ζει ότι στη σύν­θε­ση του σκευά­σμα­τος δεν πε­ριέ­χο­νται απα­γο­ρευ­μέ­νες από την WADA ου­σί­ες;

Τι απο­κρύ­πτουν αυτές οι ρυθ­μί­σεις; ΣΚΟ­ΠΙ­ΜΟ­ΤΗ­ΤΕΣ ή ΕΠΙ­ΚΙΝ­ΔΥ­ΝΗ ΑΓΝΟΙΑ;

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση Σχο­λές εκ­μά­θη­σης του Στί­βου και των άλλων Ολυ­μπια­κών Αθλη­μά­των, στην Ελ­λη­νι­κή συ­νταγ­μα­τι­κή, θε­σμι­κή και Κα­τα­στα­τι­κή πραγ­μα­τι­κό­τη­τα ΔΕΝ μπο­ρούν να λει­τουρ­γούν, παρά μόνον στις Ακα­δη­μί­ες των Ανα­γνω­ρι­σμέ­νων Σω­μα­τεί­ων, μα­κριά από « βι­τα­μί­νες, σκευά­σμα­τα και συ­μπλη­ρώ­μα­τα δια­τρο­φής».

ΠΡΟ­ΤΑ­ΣΗ: Εφό­σον γίνει ανα­δια­τύ­πω­ση του εδ. β του άρ­θρου 53 ώστε να ανα­φέ­ρε­ται στα μη ανα­γνω­ρι­σμέ­να από την ΔΟΕ Αθλή­μα­τα επι­λύ­ε­ται και αυτό το μεί­ζον και ευαί­σθη­το πρό­βλη­μα.

Άρθρο 80: Τρο­πο­ποί­η­ση του άρ­θρου 22 Ν. 2725/1999

ΠΑΡ. 1: «Πο­σο­στό του­λά­χι­στον του 1/3 του συ­νό­λου των μελών του Δ.Σ. κάθε Αθλη­τι­κής Ομο­σπον­δί­ας, κα­τα­λαμ­βά­νουν υπο­ψή­φιοι του ενός από τα δύο φύλα».

Ι. α.΄ Το ζή­τη­μα της με πο­σό­στω­ση συμ­με­το­χής στο Δ.Σ. αθλη­τι­κής Ομο­σπον­δί­ας υπο­ψη­φί­ων του ενός από τα δύο φύλα ρυθ­μί­ζε­ται ήδη από την διά­τα­ξη της πα­ρα­γρά­φου 9 του άρ­θρου 24 του Ν. 2725/1999, γε­γο­νός που φαί­νε­ται ότι αγνο­εί το νο­μο­σχέ­διο, αφού δεν προ­βλέ­πει αντι­κα­τά­στα­ση ή κα­τάρ­γη­ση της διά­τα­ξης αυτής.

Ως εκ τού­του, η προ­τει­νό­με­νη τρο­πο­ποί­η­ση δεν είναι ανα­γκαία, αφού ο σκο­πός στον οποίο απο­βλέ­πει (συμ­με­το­χή και του άλλου φύλου) ήδη εξυ­πη­ρε­τεί­ται από την υφι­στά­με­νη διά­τα­ξη κατά τρόπο ικα­νο­ποι­η­τι­κό.

β.΄ Η προ­τει­νό­με­νη διά­τα­ξη είναι προ­βλη­μα­τι­κή αφού δεν απα­ντά στο εν­δε­χό­με­νο να μην υπάρ­ξουν σχε­τι­κές υπο­ψη­φιό­τη­τες, οδη­γεί σε «διο­ρι­σμό» ενός μέ­λους, ακόμη και εάν δεν έχει λάβει καμία ψήφο.

γ.΄ Προ­τεί­νε­ται η δια­τή­ρη­ση της διά­τα­ξης του άρ­θρου 24 παρ. 9 του Ν. 2725/1999, με, τυχόν, αύ­ξη­ση του πο­σο­στού από 20% σε 30%.

Άρθρο 81: Τρο­πο­ποί­η­ση άρ­θρου 23 Ν. 2725/1999

ΠΑΡ. 1: «Η Γ.Σ. των Μελών κάθε Ομο­σπον­δί­ας συ­νέρ­χε­ται στην έδρα της Ομο­σπον­δί­ας»

α.΄ Προ­φα­νώς εκ πα­ρα­δρο­μής, γί­νε­ται ανα­φο­ρά στο άρθρο 23 του Ν. 2725/1999 (που αφορά τον Ει­δι­κό Συ­νερ­γά­τη Ομο­σπον­δί­ας), αντί του άρ­θρου 24 που ανα­φέ­ρε­ται σε θέ­μα­τα σχε­τι­κά με την προ­τει­νό­με­νη τρο­πο­ποί­η­ση.

β.΄ Από και έως που ο Νο­μο­θέ­της θα ορί­ζει που θα γίνει η Γ.Σ.; Αυτό είναι αρ­μο­διό­τη­τα του Δ.Σ., αφού λάβει υπ΄ όψη του στοι­χεία όπως το εύρος των με­τα­κι­νή­σε­ων των Αντι­προ­σώ­πων, σχε­τι­κά κόστη, κα­τάλ­λη­λες εγκα­τα­στά­σεις κ.λ.π.

Η έκτα­ση της ρύθ­μι­σης αναι­ρεί σε με­γά­λο βαθμό την πρό­βλε­ψη της διά­τα­ξης του άρ­θρου 19 παρ. 1 του Ν. 2725/1999, η οποία ορί­ζει ότι η αθλη­τι­κή Ομο­σπον­δία λει­τουρ­γεί σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 78 επό­με­να του Αστι­κού Κώ­δι­κα και είναι ελεγ­κτέα και από από­ψε­ως συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας (άρθ. 12 Συντ.), αφού πε­ριο­ρί­ζει ση­μα­ντι­κά την αυ­το­τέ­λεια και ανε­ξαρ­τη­σία του νο­μι­κού προ­σώ­που να ρυθ­μί­ζει τα της εσω­τε­ρι­κής λει­τουρ­γί­ας του με το Κα­τα­στα­τι­κό του.

ΠΑΡ. 3: «Το Δ.Σ. υπο­χρε­ού­ται να συ­γκα­λεί την ΕΚΤΑ­ΚΤΗ ΓΕ­ΝΙ­ΚΗ ΣΥ­ΝΕ­ΛΕΥ­ΣΗ μέσα σε απο­κλει­στι­κή προ­θε­σμία 20 ημε­ρών από την υπο­βο­λή έγ­γρα­φης αί­τη­σης του 1/10 των Μελών».

γ΄. Η πα­ρο­χή δυ­να­τό­τη­τος υπο­βο­λής αί­τη­σης σύ­γκλη­σης έκτα­κτης γε­νι­κής συ­νέ­λευ­σης από το 1/10 των μελών της Ομο­σπον­δί­ας (και μά­λι­στα χωρίς διευ­κρί­νι­ση αν πρό­κε­ται για μέλη με ή χωρίς δι­καί­ω­μα ψήφου), καθώς και η σύ­γκλη­ση (πρό­σκλη­ση) και διε­νέρ­γεια αυτής από τα πα­ρα­πά­νω μέλη είναι εξαι­ρε­τι­κά επι­κίν­δυ­νη για την ομαλή λει­τουρ­γία της Ομο­σπον­δί­ας και έρ­χε­ται σε ευ­θεία αντί­θε­ση με την διά­τα­ξη του άρ­θρου 96 του Αστι­κού Κώ­δι­κα, η οποία ρυθ­μί­ζει το θέμα με τα εχέγ­γυα της δι­κα­στι­κής εξου­σιο­δό­τη­σης. Προ­τεί­νε­ται η συμ­μόρ­φω­ση προς τα ορι­ζό­με­να στο άρθρο 96 Αστι­κού Κώ­δι­κα, όπου προ­κει­μέ­νου για Σω­μα­τεία, προ­βλέ­πει τον αριθ­μό 2/10.

δ.΄ Πα­ρά­γρα­φος 6α. Προ­τεί­νε­ται η χο­ρή­γη­ση δυ­να­τό­τη­τος κα­θιέ­ρω­σης και άλλων (αυ­στη­ρό­τε­ρων) κρι­τη­ρί­ων που θα ορί­ζει το Κα­τα­στα­τι­κό.

ΠΑΡ. 6β: «Τα Σω­μα­τεία που επι­θυ­μούν να λά­βουν μέρος στη Γε­νι­κή Συ­νέ­λευ­ση, οφεί­λουν να κα­τα­θέ­σουν τα επί­ση­μα φύλλα ( πι­νά­κια; ) Αγώ­νων, από τα οποία προ­κύ­πτει η αγω­νι­στι­κή τους δράση».

Η προ­τει­νό­με­νη ρύθ­μι­ση είναι εκτός τόπου και χρό­νου. Τα επί­ση­μα φύλλα αγώ­νων (και τα πι­νά­κια συμ­με­το­χής στα ατο­μι­κά αθλή­μα­τα) ευ­ρί­σκο­νται στα χέρια της κάθε ομο­σπον­δί­ας, η δε απαί­τη­ση κα­τά­θε­σης αυτών από τα σω­μα­τεία δεν είναι ανα­γκαία και μόνον προ­βλή­μα­τα μπο­ρεί να δη­μιουρ­γή­σει, εν όψει και της προ­θε­σμί­ας που τί­θε­ται. Η προ­βλε­πό­με­νη ανάρ­τη­ση του πί­να­κα των σω­μα­τεί­ων με δι­καί­ω­μα ψήφου την προη­γού­με­νη της συ­νε­δρί­α­σης ημέρα, πε­ριο­ρί­ζει την δυ­να­τό­τη­τα διόρ­θω­σης, τυχόν, σφαλ­μά­των.

Η προ­τει­νό­με­νη τρο­πο­ποί­η­ση πα­ρα­βλέ­πει το γε­γο­νός ότι τα ισχύ­ο­ντα κα­τα­στα­τι­κά όλων (σχε­δόν) των αθλη­τι­κών Ομο­σπον­διών πε­ριέ­χουν άρ­τιες και δο­κι­μα­σμέ­νες δια­δι­κα­σί­ες επί του θέ­μα­τος.

Δηλ. το Δ.Σ. είναι υπο­χρε­ω­μέ­νο να αναρ­τά τον πί­να­κα των Σω­μα­τεί­ων που έχουν δι­καί­ω­μα ψήφου ταυ­τό­χρο­να με την προ­κή­ρυ­ξη των Αρ­χαι­ρε­σιών, με βάση τα στοι­χεία που τηρεί η Ομο­σπον­δία και η δια­δι­κα­σία του 6β να ισχύ­ει ως έν­στα­ση του Σω­μα­τεί­ου κατά την οποία θα προ­σκο­μί­σει φύλλα ή πι­νά­κια Αγώ­νων κ.τ.λ., για να απο­δεί­ξει ότι εσφαλ­μέ­να εν­δε­χο­μέ­νως απο­κλεί­στη­κε από το δι­καί­ω­μα ψήφου.

ΠΑΡ. 6γ: «Το Σω­μα­τείο εκ­προ­σω­πεί­ται στη Γε­νι­κή Συ­νέ­λευ­ση από τον Πρό­ε­δρο του Δ.Σ. ή σε πε­ρί­πτω­ση κω­λύ­μα­τος».

Το Δ.Σ. του Σω­μα­τεί­ου είναι το ΜΟΝΟ αρ­μό­διο να ΟΡΙ­ΣΕΙ το πρό­σω­πο που θα το εκ­προ­σω­πή­σει στη Γ.Σ. Ει­δι­κά στα Σω­μα­τεία που έχουν πε­ρισ­σό­τε­ρα του ενός αθλή­μα­τα, ο Πρό­ε­δρος είναι πολύ πι­θα­νό να προ­έρ­χε­ται από άλλο άθλη­μα και να μην γνω­ρί­ζει πρό­σω­πα και πράγ­μα­τα. Στην πε­ρί­πτω­ση αυτή το πιο κα­τάλ­λη­λο πρό­σω­πο είναι ο Έφο­ρος κάθε αθλή­μα­τος, ο οποί­ος συχνά δεν είναι μέλος του Δ.Σ. του Σω­μα­τεί­ου. Αρκεί να είναι: Μέλος του Σω­μα­τεί­ου και Κά­τοι­κος της πε­ριο­χής της έδρας του Σω­μα­τεί­ου ή να ασκεί το εκλο­γι­κό του δι­καί­ω­μα εκεί. Άρα το ποιος θα εκ­προ­σω­πεί το Σω­μα­τείο ΔΕΝ είναι θέμα του ΝΟ­ΜΟ­ΘΕ­ΤΗ, αλλά του Δ.Σ. του Αθλη­τι­κού Σω­μα­τεί­ου, που μπο­ρεί να ορί­σει τον Πρό­ε­δρο ή οποιο­δή­πο­τε άλλο μέλος του Σω­μα­τεί­ου, σαν εκ­πρό­σω­πό του στη Γε­νι­κή Συ­νέ­λευ­ση.

ΠΑΡ. 10 α: «Στις αρ­χαι­ρε­σί­ες με ενιαίο ψη­φο­δέλ­τιο, … το ανώ­τα­το όριο σταυ­ρο­δο­σί­ας είναι το 30% των θέ­σε­ων εκλο­γής».

ΠΡΟ­ΣΟ­ΧΗ: Αυτό θα έχει ως απο­τέ­λε­σμα : Να εκλε­γούν άτομα με πολύ χα­μη­λό πο­σο­στό αντι­προ­σω­πευ­τι­κό­τη­τας στο σύ­νο­λο του Σώ­μα­τος της Γ.Σ. Το Δ.Σ. να έχει χα­μη­λό πο­σο­στό συ­νο­χής και αντι­προ­σω­πευ­τι­κό­τη­τας από­ψε­ων στη δια­χεί­ρι­ση των υπο­θέ­σε­ων του αθλή­μα­τος. Δυ­σκο­λί­ες στην ανά­δει­ξη της πιο αντι­προ­σω­πευ­τι­κής ηγε­σί­ας του Δ.Σ., με επι­πτώ­σεις στη δια­χεί­ρι­ση των υπο­θέ­σε­ων και την λει­τουρ­γι­κό­τη­τα του Δ.Σ. Όταν υπάρ­χουν πε­ρισ­σό­τε­ρα ψη­φο­δέλ­τια το Νο­μο­σχέ­διο προ­βλέ­πει ότι το 42% δίνει το 50+1 των θέ­σε­ων του Δ.Σ., άρα ενέ­χει την έν­νοια της κυ­βερ­νη­σι­μό­τη­τας. Στο ενιαίο ψη­φο­δέλ­τιο γιατί όχι; Είναι δυ­να­τόν να πε­ριο­ρί­σου­με τόσο ασφυ­κτι­κά τη δυ­να­τό­τη­τα του ψη­φο­φό­ρου να επι­λέ­γει τα πιο ικανά άτομα να διοι­κή­σουν την Ομο­σπον­δία;

ΠΡΟ­ΤΑ­ΣΗ: Να ισχύ­σει του­λά­χι­στον το 50% + 1. Δη­λα­δή για πα­ρά­δειγ­μα στους 21 που είναι τα μέλη του Δ.Σ. του ΣΕΓΑΣ να μπαί­νουν μέχρι 11 Σταυ­ροί (Σή­με­ρα είναι 13).

Το κεί­με­νο στο 10α συ­νε­χί­ζει: «Στο ενιαίο ψη­φο­δέλ­τιο ο αριθ­μός των υπο­ψη­φί­ων από κάθε φύλο, πρέ­πει να ανέρ­χε­ται στο 1/3 του συ­νο­λι­κού αριθ­μού των υπο­ψη­φί­ων στο ψη­φο­δέλ­τιο».

Ποιος και ΠΩΣ είναι δυ­να­τόν να προ­κα­θο­ρί­σει ότι θα υπάρ­χουν τόσες γυ­ναί­κες που ανα­λο­γούν στο 1/3 ( Για τον ΣΕΓΑΣ 7), που θα είναι δια­τε­θει­μέ­νες να βά­λουν υπο­ψη­φιό­τη­τα; Και αφού βά­λουν, τι θα γίνει εάν κά­ποιες από αυτές πά­ρουν λίγες ψή­φους, ενώ ο τε­λευ­ταί­ος επι­λέ­ξι­μος άν­δρας έχει κά­ποιες δε­κά­δες ψή­φους; Εδώ δεν έχου­με να κά­νου­με με Δη­μο­τι­κές εκλο­γές που ανα­ζη­τά κα­νείς άτομα από τον γε­νι­κό πλη­θυ­σμό. Στις Ομο­σπον­δί­ες τα άτομα πρέ­πει να ασχο­λού­νται ενερ­γά σε επί­πε­δο Σω­μα­τεί­ου.

ΠΡΟ­ΤΑ­ΣΗ: Να ισχύ­ει το 30%, με την προ­ϋ­πό­θε­ση ότι θα υπάρ­χουν δι­πλά­σιες υπο­ψή­φιες (Όπως ισχύ­ει μέχρι σή­με­ρα με πο­σο­στό 20% στο Άρθρο 24, παρ. 9 του 2725/99).

ΑΡΘΡΟ 89: (Το Άρθρο αυτό τρο­πο­ποιεί το Άρθρο 56 Α του Ν. 2725 (Ν. 4479/ τ.Α. 29.6.17) και ρυθ­μί­ζει θέ­μα­τα Αγώ­νων που διε­ξά­γο­νται σε υπαί­θριες εγκα­τα­στά­σεις.)

ΠΑΡ. 3: Στην υπο­πε­ρί­πτω­ση αα’ της περ. β της πα­ρα­γρά­φου 1, προ­στί­θε­ται εδά­φιο ως εξής: «Ομάδα Ζ2: προ­σω­ρι­νές εγκα­τα­στά­σεις ή δια­μορ­φώ­σεις για διορ­γά­νω­ση αγώ­νων σε φυ­σι­κό πε­ρι­βάλ­λον, όπως θά­λασ­σα, πο­τά­μι, λίμνη, δάσος ή κοι­νό­χρη­στους χώ­ρους πό­λε­ων καθώς και εγκα­τα­στά­σε­ων αε­ρα­θλη­τι­σμού».

ΠΡΟ­ΤΑ­ΣΗ: Είναι προ­φα­νές ότι σ΄ αυτή την κα­τη­γο­ρία υπά­γο­νται οι αγώ­νες σε δη­μό­σιο δρόμο, όπως Μα­ρα­θώ­νιοι, Ημι­μα­ρα­θώ­νιοι 10.000μ. που διε­ξά­γο­νται σε δη­μό­σιο δρόμο και απο­τε­λούν την πιο συχνή και πο­λυά­ριθ­μη αγω­νι­στι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα. Γι΄ αυτό στην πε­ρι­γρα­φή των δια­φο­ρε­τι­κών χώρων πρέ­πει να προ­στε­θούν οι λέ­ξεις: «δη­μό­σιο δρόμο, βουνό,… κ.τ.λ.».

ΑΡΘΡΟ 92: ΤΡΟ­ΠΟ­ΠΟΙ­Η­ΣΗ ΑΡ­ΘΡΟΥ 56Δ Ν.2725/99

«2. Προ­ϋ­πο­θέ­σεις χο­ρή­γη­σης της άδειας διε­ξα­γω­γής αθλη­τι­κής συ­νά­ντη­σης. Β) Για τις ει­δι­κές αθλη­τι­κές εγκα­τα­στά­σεις ( Ομά­δες Ζ2 ) της περ. β της παρ. 1 του Άρ­θρου 56 Α.

Οι δρό­μοι σε δη­μό­σιο δρόμο έχουν γίνει ‘‘μόδα’’ και οι σχε­τι­κές διορ­γα­νώ­σεις έχουν κα­τα­κλύ­σει την χώρα μας σε όλη τη διάρ­κεια του χρό­νου. Η σχε­τι­κή Νο­μο­θε­σία προ­βλέ­πει ότι την Άδεια διε­ξα­γω­γής την εκ­δί­δει η Πε­ρι­φε­ρεια­κή Αυ­το­διοί­κη­ση, αλλά τη Βε­βαί­ω­ση για την κα­ταλ­λη­λό­τη­τα και την ασφά­λεια του χώρου, εκ­δί­δει η αθλη­τι­κή Ομο­σπον­δία. ΣΩΣΤΑ! Επί­σης απαι­τεί­ται η συ­νά­ντη­ση να διε­ξά­γε­ται με την έγκρι­ση ανα­γνω­ρι­σμέ­νης Αθλη­τι­κής Ομο­σπον­δί­ας ή ΔΙΟΡ­ΓΑ­ΝΩ­ΤΡΙΑΣ ΑΡΧΗΣ.

Όταν όμως η συ­νά­ντη­ση αφορά επί­ση­μα αγω­νί­σμα­τα Ολυ­μπια­κών Αγώ­νων ή Διε­θνών Πρω­τα­θλη­μά­των, δεν μπο­ρεί ο Διορ­γα­νω­τής να είναι άλλος φο­ρέ­ας εκτός των Αθλη­τι­κών Σω­μα­τεί­ων, Ενώ­σε­ων ή της οι­κεί­ας Αθλη­τι­κής Ομο­σπον­δί­ας η οποία τε­λι­κά εγκρί­νει αυτές τις Διορ­γα­νώ­σεις με βάση τους σχε­τι­κούς Κα­νο­νι­σμούς, όπως προ­βλέ­πει η σχε­τι­κή Νο­μο­θε­σία. Εξάλ­λου ο ΣΕΓΑΣ είναι η μο­να­δι­κή Ορ­γα­νώ­τρια Αρχή που έχει κα­θιε­ρώ­σει πρω­τό­κολ­λα κα­ταλ­λη­λό­τη­τας και ασφά­λειας των δρο­μέ­ων και γε­νι­κά της διορ­γά­νω­σης δρό­μων σε δη­μό­σιο δρόμο, η τή­ρη­ση των οποί­ων από τους διορ­γα­νω­τές ( φο­ρείς της Αυ­το­διοί­κη­σης κ.τ.λ. ) απο­τε­λεί προ­ϋ­πό­θε­ση για να δώσει την έγκρι­σή του.

ΠΡΟ­ΤΑ­ΣΗ: Στο τέλος προ­στί­θε­ται: «Ει­δι­κά για τις αθλη­τι­κές συ­να­ντή­σεις που διε­ξά­γο­νται σε υπαί­θριες εγκα­τα­στά­σεις της ομά­δας Ζ2 και αφο­ρούν επί­ση­μα αγω­νί­σμα­τα που διε­ξά­γο­νται σε Ολυ­μπια­κούς Αγώ­νες ή Πα­γκό­σμια και Ευ­ρω­παϊ­κά Πρω­τα­θλή­μα­τα, από Διε­θνείς Ομο­σπον­δί­ες, ανα­γνω­ρι­σμέ­νες από την Διε­θνή Ολυ­μπια­κή Επι­τρο­πή, η άδεια διε­ξα­γω­γής χο­ρη­γεί­ται από την Πε­ρι­φε­ρεια­κή Αυ­το­διοί­κη­ση απο­κλει­στι­κά με την έγκρι­ση ανα­γνω­ρι­σμέ­νης αθλη­τι­κής Ομο­σπον­δί­ας (και όχι άλλης αρχής).

ΑΡΘΡΟ 93: ΠΡΟ­ΣΘΗ­ΚΗ ΑΡ­ΘΡΟΥ 67 Α στον Ν.2725/99

Παρ.1: Δίνει το δι­καί­ω­μα σε Αθλη­τι­κές ανώ­νυ­μες εται­ρεί­ες (Α.Α.Ε.) να ανα­θέ­τουν σε εται­ρεί­ες, ερ­γο­λά­βους κ.τ.λ. την ανα­κα­τα­σκευή, επι­σκευή ή και συ­ντή­ρη­ση (α) ή και (β) αθλη­τι­κών εγκα­τα­στά­σε­ων που ανή­κουν, με­τα­ξύ άλλων, στους Δή­μους ή και στο Δη­μό­σιο, με την προ­ϋ­πό­θε­ση ότι είναι χρή­στες.

Επει­δή όμως στα Εθνι­κά Στά­δια κ.τ.λ. χρή­στες είναι και Σω­μα­τεία του Στί­βου κ.τ.λ. πρέ­πει να δια­σφα­λι­στεί ότι οι ερ­γα­σί­ες αυτές ΔΕΝ θα επη­ρε­ά­σουν τις υφι­στά­με­νες χρή­σεις των εγκα­τα­στά­σε­ων κύ­ριων και βοη­θη­τι­κών.

Αλ­λιώς πα­ρα­δί­δο­νται οι Εθνι­κές Αθλη­τι­κές Εγκα­τα­στά­σεις σε Επι­χει­ρη­μα­τι­κά συμ­φέ­ρο­ντα και δια­λύ­ε­ται ο ερα­σι­τε­χνι­κός αθλη­τι­σμός. Διότι εάν ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας της Α.Α.Ε. κρί­νει ότι τον εμπο­δί­ζουν τα κου­λουάρ ή τα σκάμ­μα­τα των αλ­μά­των ή ακόμη ότι η αί­θου­σα βαρών ή το κλει­στό γυ­μνα­στή­ριο χρειά­ζε­ται για την ομάδα του, ποιος θα τον εμπο­δί­σει;

ΠΡΟ­ΤΑ­ΣΗ: Να μην ισχύ­ει αυτή η δυ­να­τό­τη­τα σε Δη­μο­τι­κά ή Εθνι­κά Στά­δια ή στην παρ.2, να προ­στε­θεί εδά­φιο (γ) ως εξής: «Προ­κει­μέ­νου για Δη­μο­τι­κά ή Εθνι­κά Στά­δια, απαι­τεί­ται έγ­γρα­φη σύμ­φω­νη γνώμη της Ομο­σπον­δί­ας, το άθλη­μα της οποί­ας καλ­λιερ­γεί­ται στην ίδια εγκα­τά­στα­ση, για τη διε­ξα­γω­γή προ­πο­νή­σε­ων και αγώ­νων».

ΠΡΟ­ΤΑ­ΣΗ ΤΡΟ­ΠΟ­ΠΟΙ­Η­ΣΗΣ ΣΤΟΝ ΝΟΜΟ 2725/99 (Δεν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στο Νο­μο­σχέ­διο) Ι. Η διά­τα­ξη του άρ­θρου 45 του Ν. 2725/1999,όπως ισχύ­ει, τρο­πο­ποιεί­ται ως εξής: «Άρθρο 45: ΔΙΑΙ­ΤΗ­ΣΙΑ ΑΤΟ­ΜΙ­ΚΩΝ ΑΘΛΗ­ΜΑ­ΤΩΝ

Σε κάθε αθλη­τι­κή ομο­σπον­δία ατο­μι­κού αθλή­μα­τος λει­τουρ­γεί Κε­ντρι­κή Επι­τρο­πή Διαι­τη­σί­ας (ΚΕΔ) ή Κε­ντρι­κή Επι­τρο­πή Κρι­τών (ΚΕΚ) με διετή θη­τεία, απο­τε­λού­με­νη από τρία (3) ή πέντε (5) μέλη, σύμ­φω­να με σχε­τι­κή πρό­βλε­ψη του Κα­τα­στα­τι­κού της. Η Επι­τρο­πή ορί­ζε­ται με από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της οι­κεί­ας αθλη­τι­κής ομο­σπον­δί­ας. Το ένα (επί τρι­με­λούς) και τα δύο (επί πε­ντα­με­λούς) Επι­τρο­πής, μέλος/-η, επι­λέ­γο­νται από πί­να­κα που πε­ριέ­χει δι­πλά­σιο, του­λά­χι­στον, αριθ­μό μελών, κατά πε­ρί­πτω­ση, τον οποίο υπο­βάλ­λει η οι­κεία Ομο­σπον­δία Διαι­τη­τών Κρι­τών.

Η Κε­ντρι­κή Επι­τρο­πή Διαι­τη­σί­ας ή Κρι­τών των ομο­σπον­διών ατο­μι­κών αθλη­μά­των ασκεί, πέραν των αρ­μο­διο­τή­των που προ­βλέ­πει ο Κα­νο­νι­σμός Διαι­τη­τών – Κρι­τών της οι­κεί­ας αθλη­τι­κής ομο­σπον­δί­ας, και τις αρ­μο­διό­τη­τες που ανα­φέ­ρο­νται στα εδά­φια α’, β’, γ’ και δ’ της πα­ρα­γρά­φου 3 του άρ­θρου 43Α του Ν. 2725/1999.

Κατά τα λοιπά, οι δια­τά­ξεις του άρ­θρου 43 και 44 του Ν. 2725/1999 εφαρ­μό­ζο­νται ανά­λο­γα και για τους διαι­τη­τές, τους κρι­τές, τους αφέ­τες, τους χρο­νο­μέ­τρες, τους ση­μειω­τές και κάθε άλλο πρό­σω­πο που ασκεί έργο διαι­τη­σί­ας ή κρί­σης σε ατο­μι­κό άθλη­μα, λαμ­βα­νο­μέ­νων υπ’ όψιν των ιδιαι­τέ­ρων συν­θη­κών που χα­ρα­κτη­ρί­ζουν την κάθε αθλη­τι­κή ομο­σπον­δία ατο­μι­κού αθλή­μα­τος, ως προς την ιδιό­τη­τα μελών των ομο­σπον­διών και των ορ­γά­νων διαι­τη­σί­ας.»

Οι Σύν­δε­σμοι Διαι­τη­τών – Κρι­τών ατο­μι­κών αθλη­μά­των συ­στή­νο­νται σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του πα­ρό­ντος νόμου και τις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 78 επό­με­να του Αστι­κού Κώ­δι­κα.

Σε κάθε Πε­ρι­φε­ρεια­κή Αυ­το­διοί­κη­ση που υπάρ­χει Ένωση Αθλη­τι­κών Σω­μα­τεί­ων αθλή­μα­τος ανα­γνω­ρι­σμέ­νου από τον πα­ρό­ντα νόμο, επι­τρέ­πε­ται να ιδρύ­ε­ται και να λει­τουρ­γεί ένας μόνον σύν­δε­σμος Διαι­τη­τών – Κρι­τών του αντί­στοι­χου κλά­δου άθλη­σης.

Οι δια­τά­ξεις του άρ­θρου 6 του Ν. 2725/1999 εφαρ­μό­ζε­ται και στους Συν­δέ­σμους του πα­ρό­ντος άρ­θρου.