Απολογείται για υπεξαγωγή εγγράφων και απάτη πρώην στέλεχος του Κτηματολογίου Ρόδου

Προ­θε­σμία για την 26η Οκτω­βρί­ου 2018 ζή­τη­σε και έλαβε από την Ει­δι­κή Ανα­κρί­τρια Δια­φθο­ράς, πρώην στέ­λε­χος του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου, που διώ­κε­ται για υπε­ξα­γω­γή εγ­γρά­φων από υπάλ­λη­λο που του είναι προ­σι­τά και του τα εμπι­στεύ­τη­καν λόγω της υπη­ρε­σί­ας του, εκ της οποί­ας σκό­πευε να προ­σπο­ρί­σει σε άλ­λους αθέ­μι­το όφε­λος και να βλά­ψει το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο με ποσό άνω των 150.000 ευρώ κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και για απάτη τε­λε­σθεί­σα κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με ζημία άνω των 150.000 ευρώ εις βάρος του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου.

Το στέ­λε­χος του Κτη­μα­το­λο­γί­ου, που απο­λαμ­βά­νει της κα­θο­λι­κής στή­ρι­ξης των δι­κη­γό­ρων του νη­σιού, κα­λεί­ται ει­δι­κό­τε­ρα να απο­λο­γη­θεί για το ότι το διά­στη­μα από τον Οκτώ­βριο του 2002 έως τον Απρί­λιο του 2008 δεν διεκ­πε­ραί­ω­σε αι­τή­σεις εγ­γρα­φής υπο­θη­κών σε ακί­νη­τα οφει­λε­τών στο κτη­μα­το­λό­γιο που είχε λάβει από ΔΟΥ της χώρας.

Του απο­δί­δε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι δεν πρω­το­κόλ­λη­σε τα έγ­γρα­φα αυτά και δεν τα δια­βί­βα­σε για την έκ­δο­ση σχε­τι­κών απο­φά­σε­ων στον εκά­στο­τε Πρό­ε­δρο Υπη­ρε­σί­ας, που ασκού­σε κα­θή­κο­ντα Κτη­μα­το­λο­γι­κού Δι­κα­στή, προ­κει­μέ­νου να δια­τα­χθούν εν συ­νε­χεία οι σχε­τι­κές εγ­γρα­φές.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να φέ­ρε­ται να μην προ­έ­βη στις δέ­ου­σες ενέρ­γειες για την εγ­γρα­φή υπο­θη­κών σε δύο ακί­νη­τα στ’ Αφά­ντου οφει­λέ­τη του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, για κα­τά­σχε­ση 14 αγρο­τε­μα­χί­ων στην Τήλο οφει­λέ­τη, για κα­τά­σχε­ση δύο κα­τοι­κιών Ρο­δί­τη, για εγ­γρα­φή υπο­θή­κης σε πο­σο­στό ιδιο­κτη­σί­ας ακι­νή­του ενός Ρο­δί­τη και για κα­τά­σχε­ση της ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας.

Επι­πλέ­ον κα­λεί­ται να απο­λο­γη­θεί διότι δεν απέ­στει­λε αρ­μο­δί­ως προς κα­τα­χώ­ρη­ση στο κτη­μα­το­λο­γι­κό γρα­φείο Πά­τμου, έγ­γρα­φο, που προ­φα­νώς του απε­στά­λη εκ πα­ρα­δρο­μής, της Δ.Ο.Υ. Νέας Ιω­νί­ας για οφει­λέ­τη το δη­μο­σί­ου στο ακρι­τι­κό νησί.

Ου­σια­στι­κά δη­λα­δή κλή­θη­κε να απο­λο­γη­θεί για μια πράξη που δεν αφορά το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου.

Στο γρα­φείο του δη­μο­σί­ου υπαλ­λή­λου βρέ­θη­κε σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες έγ­γρα­φο της ως άνω ΔΟΥ, που είχε συ­ντα­χθεί τον Φε­βρουά­ριο του 2015, με το οποίο εζη­τεί­το να εγ­γρα­φεί υπο­θή­κη σε ακί­νη­το της Πά­τμου εμ­βα­δού 1.00 τ.μ. πε­ρί­που, του οφει­λέ­τη για ποσό ύψους 2,2 εκατ. ευρώ.

Του απο­δί­δε­ται μά­λι­στα ότι έχει προ­κα­λέ­σει ή απει­λή­σει βλάβη στο Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο, συ­νο­λι­κού ύψους περί τα 3,3 εκατ. ευρώ!

Θυ­μί­ζου­με ότι για το σύ­νο­λο των φα­κέ­λων από ΔΟΥ που είχαν απο­στα­λεί στο κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου και είχαν βρε­θεί στο γρα­φείο του ελεγ­χό­με­νου έχει ήδη διε­νερ­γη­θεί πει­θαρ­χι­κή έρευ­να από το συμ­βού­λιο στο Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου και κρί­θη­κε ότι δεν πρέ­πει να τεθεί σε αρ­χείο.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, όπως προ­κύ­πτει από ανα­φο­ρά, που υπο­βλή­θη­κε την 12η Απρι­λί­ου 2016, δια­πι­στώ­θη­κε η ύπαρ­ξη του­λά­χι­στον 3.000 φα­κέ­λων αλ­λη­λο­γρα­φί­ας από διά­φο­ρες υπη­ρε­σί­ες του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, οι οποί­οι ήταν κλει­στοί και τα έγ­γρα­φα που πε­ρι­λάμ­βα­ναν δεν είχαν πρω­το­κολ­λη­θεί.

Επρό­κει­το συ­γκε­κρι­μέ­να για ερω­τή­μα­τα Δ.Ο.Υ. της χώρας που ζη­τού­σαν πλη­ρο­φο­ρί­ες για την ακί­νη­τη πε­ριου­σία οφει­λε­τών του δη­μο­σί­ου.

Το Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο έκρι­νε ωστό­σο ότι δεν γί­νε­ται μνεία στα στοι­χεία ταυ­τό­τη­τας των ωφε­λού­με­νων οφει­λε­τών, ώστε να δύ­να­ται να διε­ρευ­νη­θεί η όποια σχέση τους με τον εγκα­λού­με­νο, των αντι­γρά­φων των οι­κεί­ων κτη­μα­το­λο­γι­κών με­ρί­δων, ώστε να προ­κύ­ψει εξ’ εγ­γρά­φων εάν πράγ­μα­τι ήταν δυ­να­τόν να διεκ­πε­ραιω­θούν τα ανω­τέ­ρω αι­τή­μα­τα των δη­μό­σιων υπη­ρε­σιών και σε ποιες από τις αι­τή­σεις πε­ρι­λαμ­βά­νο­νταν πλήρη στοι­χεία ταυ­τό­τη­τας των ακι­νή­των ώστε η απά­ντη­ση τους να μην πα­ρου­σιά­ζει ιδιαί­τε­ρη δυ­σχέ­ρεια και σε ποιες μόνο τα στοι­χεία ταυ­τό­τη­τας του οφει­λέ­τη ώστε η διεκ­πε­ραί­ω­ση τους να προ­σκρού­ει στην έλ­λει­ψη ενη­μέ­ρω­σης των ονο­μα­στι­κών ευ­ρε­τη­ρί­ων.

Επι­ση­μαί­νε­ται ακόμη στην από­φα­ση ότι η πει­θαρ­χι­κή αγωγή δεν υπερ­βαί­νει σε έκτα­ση τη μισή σε­λί­δα, με απο­τέ­λε­σμα να εμ­φα­νί­ζε­ται ο εγκα­λού­με­νος, χωρίς να του κα­τα­λο­γί­ζε­ται κά­ποια ηθι­κώς επι­λή­ψι­μη συ­μπε­ρι­φο­ρά, συ­ναλ­λα­γή ή όφε­λος, επί δώ­δε­κα συ­να­πτά έτη να επι­διώ­κει να βλά­ψει τα οι­κο­νο­μι­κά συμ­φέ­ρο­ντα όλων των δη­μό­σιων οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών της χώρας και να ωφε­λή­σει ισό­πο­σα όλους τους οφει­λέ­τες αυτών, τα πρό­σω­πα των οποί­ων αφε­νός αντι­κει­με­νι­κά αδυ­να­τού­σε να γνω­ρί­ζει στις πε­ρι­πτώ­σεις όπου τα αι­τή­μα­τα βρέ­θη­καν μέσα σε κλει­στούς φα­κέ­λους, αφε­τέ­ρου δεν βε­βαιώ­νε­ται στοι­χειω­δώς ότι γνώ­ρι­ζε στις πε­ρι­πτώ­σεις όπου τα αι­τή­μα­τα βρέ­θη­καν μέσα σε ανοι­κτούς φα­κέ­λους.

Επι­πλέ­ον ελέγ­χθη­καν από το Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο δύο υπο­θέ­σεις που αφο­ρούν έγ­γρα­φα που απέ­στει­λε η Δ.Ο.Υ. Ε’ Αθη­νών τον Μάρ­τιο του 2009, με τα οποία ζη­τεί­το η εγ­γρα­φή υπο­θή­κης σε 2 ακί­νη­τα οφει­λέ­τη για χρέη ποσού 121.715,02 ευρώ.

Ο ελεγ­χό­με­νος υπάλ­λη­λος δεν προ­χώ­ρη­σε σε καμία ενέρ­γεια αλλά από την έρευ­να του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου προ­έ­κυ­ψε ότι επί των ακι­νή­των αυτών είναι ήδη εγ­γε­γραμ­μέ­νη υπο­θή­κη υπέρ του ελ­λη­νι­κού δη­μο­σί­ου για ποσό 139.209,77 ευρώ και δεύ­τε­ρον ότι από το έτος 2009 που η Δ.Ο.Υ. ζή­τη­σε την εγ­γρα­φή υπο­θη­κών μέχρι και την ημέρα συ­νε­δρί­α­σης του Συμ­βου­λί­ου, δεν είχε εγ­γρα­φεί κά­ποιο έτερο βάρος στα εν λόγω ακί­νη­τα, ώστε να τί­θε­ται θέμα βλά­βης των οι­κο­νο­μι­κών συμ­φε­ρό­ντων του δη­μο­σί­ου.

Κρί­θη­κε έτσι ότι η απο­δι­δό­με­νη πα­ρά­λει­ψη δεν είχε ως συ­νέ­πεια τα εν λόγω ακί­νη­τα να φαί­νο­νται ελεύ­θε­ρα βαρών, με προ­φα­νή ωφέ­λεια του ως άνω οφει­λέ­τη.

Πε­ραι­τέ­ρω, δια­πι­στώ­θη­κε ότι κατά το χρόνο ανά­λη­ψης των κα­θη­κό­ντων του υπαλ­λή­λου, εκ­κρε­μού­σαν προς επε­ξερ­γα­σία άνω των 100.000 πρά­ξε­ων, ενώ στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου, λόγω έλ­λει­ψης προ­σω­πι­κού και ανά­λο­γης τε­χνο­λο­γι­κής υπο­δο­μής, δεν υπάρ­χουν ονο­μα­στι­κά ευ­ρε­τή­ρια και, ως εκ τού­του, είναι εκ των πραγ­μά­των αδύ­να­τη η πα­ρο­χή πλη­ρο­φο­ριών σχε­τι­κά με την πε­ριου­σια­κή κα­τά­στα­ση των δια­φό­ρων οφει­λε­τών, εάν οι δα­νει­στές αγνο­ούν τα επι­μέ­ρους στοι­χεία των κτη­μα­το­λο­γι­κών με­ρί­δων των υπό έρευ­να ακι­νή­των.

Η από­φα­ση του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου ακυ­ρώ­θη­κε και η υπό­θε­ση επα­νε­ξε­τά­στη­κε συ­νο­λι­κά μετά από αί­τη­ση του Υπουρ­γού Δι­καιο­σύ­νης, που έκρι­νε ότι το Κτη­μα­το­λό­γιο για έτη δεν λει­τουρ­γού­σε εύ­ρυθ­μα, σε βάρος της εξυ­πη­ρέ­τη­σης του κοι­νού.

Ο ελεγ­χό­με­νος δια­τεί­νε­ται, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, ότι ο συ­γκε­κρι­μέ­νος έλεγ­χος ήταν εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λη ως και αδύ­να­τη δια­δι­κα­σία καθώς στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δεν τη­ρεί­ται αλ­φα­βη­τι­κό ευ­ρε­τή­ριο με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι δυ­να­τή η αντι­στοί­χη­ση ονο­μά­των και ΑΦΜ οφει­λε­τών με συ­γκε­κρι­μέ­να ακί­νη­τα.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κκ Κ. Σαρής, Μ. Κου­τσού­κος και Β. Κα­βου­ριού.