Ελεύθερη με περιοριστικό όρο δημόσια λειτουργός για το σκάνδαλο των προσλήψεων στην δημοτική αστυνομία

Ελεύ­θε­ρη με τον πε­ριο­ρι­στι­κό όρο της εμ­φά­νι­σής της μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας της, αφέ­θη­κε χθες μετά την απο­λο­γία της, με ομό­φω­νη από­φα­ση της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας και του Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, δη­μό­σια λει­τουρ­γός, που κα­τη­γο­ρεί­ται για ηθική αυ­τουρ­γία σε πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως και απάτη κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια εις βάρος ΟΤΑ άνω των 120.000 ευρώ, αλλά και άνω των 150.000 ευρώ σε συν­δυα­σμό με τον επι­βα­ρυ­ντι­κό νόμο περί κα­τα­χρα­στών του Δη­μο­σί­ου.

Η δη­μό­σια λει­τουρ­γός φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι με πρό­θε­ση τέ­λε­σε το αδί­κη­μα της ηθι­κής αυ­τουρ­γί­ας σε πλεί­ο­νες πλα­στο­γρα­φί­ες μετά χρή­σε­ως κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια και κατά συρ­ροή και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι προ­κά­λε­σε σε 15 συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νούς της δη­μο­τι­κούς αστυ­νο­μι­κούς την από­φα­ση να εκτε­λέ­σουν την άδικη πράξη της πλα­στο­γρα­φί­ας μετά χρή­σε­ως κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια με συ­νο­λι­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία τρί­του που υπερ­βαί­νουν το ποσό των τριά­ντα χι­λιά­δων ευρώ, των εκατό εί­κο­σι χι­λιά­δων ευρώ αλλά και των εκατό πε­νή­ντα χι­λιά­δων ευρώ, το δε συ­νο­λι­κό όφε­λος το οποίο σκό­πευε να προ­σπο­ρί­σουν οι ως άνω συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοί της στους εαυ­τούς τους με αντί­στοι­χη βλάβη τρί­του υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 €.

Για την βλάβη που υπέ­στη το δη­μό­σιο υπο­λο­γί­ζο­νται στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο όχι μόνο ο χρό­νος που απα­σχο­λή­θη­καν οι δη­μο­τι­κοί αστυ­νο­μι­κοί από την πρό­σλη­ψή τους αλλά και η βλάβη που θα απει­λεί­το εις βάρος του Δη­μο­σί­ου από τις απο­δο­χές που θα είχαν μέχρι την συ­ντα­ξιο­δό­τη­ση τους.

Η ίδια αρ­νή­θη­κε τα όσα της απο­δί­δο­νται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά και μά­λι­στα «φω­το­γρά­φη­σε» στην απο­λο­γία της συ­γκε­κρι­μέ­νο πρό­σω­πο που κρύ­βε­ται πίσω από δύο κα­ταγ­γε­λί­ες εις βάρος της.

Κα­τέ­στη­σε σαφές ότι η επι­λο­γή των υπο­ψη­φί­ων γι­νό­ταν από πε­ντα­με­λή επι­τρο­πή στην οποία συμ­με­τεί­χε, με το σύ­στη­μα της μο­ριο­δό­τη­σης και ότι τα υπό­λοι­πα μέλη δεν ενε­πλά­κη­σαν με την πο­λι­τι­κή και δεν «στο­χο­ποι­ή­θη­καν».

Τό­νι­σε ότι οι φά­κε­λοι των υπο­ψη­φί­ων ως σώμα ευ­ρί­σκο­ντο στο γρα­φείο του Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη στο οποίο μπο­ρού­σε να έχει πρό­σβα­ση οποιοσ­δή­πο­τε.

Μετά τη συ­γκρό­τη­ση των προ­σω­ρι­νών πι­νά­κων ανά­με­σα στους υπο­ψή­φιους που είχαν τα απαι­τού­με­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά, ακο­λού­θη­σε η μέ­τρη­ση του ύψους τους και τέλος, η δο­κι­μα­σία των αγω­νι­σμά­των στα οποία δια­γω­νί­στη­καν οι υπο­ψή­φιοι καθώς η ιδιό­τη­τα του Δη­μο­τι­κού Αστυ­νο­μι­κού προ­ϋ­πο­θέ­τει θε­ω­ρη­τι­κά του­λά­χι­στον καλή φυ­σι­κή κα­τά­στα­ση.

Τα απαι­τού­με­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά προ­σκο­μί­ζο­νταν σε πρω­τό­τυ­πα ή επι­κυ­ρω­μέ­να αντί­γρα­φα όπως όριζε η εγκύ­κλιος και με βάση αυτά ακο­λου­θού­σε η δια­δι­κα­σία μο­ριο­δό­τη­σης ενώ κα­νείς από τα μέλη της επι­τρο­πής δεν είχε γνώ­σεις γρα­φο­λό­γου για να υπο­πτευ­θούν ότι κά­ποια από τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά ήταν νο­θευ­μέ­να ή πα­ρα­χα­ραγ­μέ­να.

Επε­σή­μα­νε ότι κατά την απο­λο­γία τους ου­δείς από τους κα­τη­γο­ρού­με­νους αν και ερω­τή­θη­κε δεν ενέ­πλε­ξε το όνομά της ενώ τό­νι­σε ότι η δίωξη ενα­ντί­ον της κι­νή­θη­κε με βάση δύο κα­τά­πτυ­στες ανώ­νυ­μες επι­στο­λές ενός αν­θρώ­που που κρύ­βε­ται στο σκο­τά­δι φο­βού­με­νος την αλή­θεια.

Πρό­σθε­σε ότι σε πολ­λούς δεν άρεσε ότι για πρώτη φορά συμ­με­τέ­χο­ντας στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές το έτος 2006 εξε­λέ­γη πρώτη σύμ­βου­λος του Δήμου Ρο­δί­ων και οι ενέρ­γειες αυτές απο­σκο­πούν στη σπί­λω­ση του ονό­μα­τός της έτσι ώστε τρί­τοι να καρ­πω­θούν πο­λι­τι­κά οφέλη από την απου­σία της.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής της πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής.