Συνεχίζεται ο δικαστικός έλεγχος για την παρατράπεζα

Με την λήψη κα­τα­θέ­σε­ως από μια ακόμη ηλι­κιω­μέ­νη κά­τοι­κο Ρόδου συ­νε­χί­στη­κε από την Ει­δι­κή Ανα­κρί­τρια Δια­φθο­ράς η κυρία ανά­κρι­ση για την πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση πα­ρα­τρα­πε­ζι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας 57χρο­νου πρώην τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή.

Η ηλι­κιω­μέ­νη – θύμα του τρα­πε­ζι­κού, που αφαί­ρε­σε χρή­μα­τα από τρα­πε­ζι­κό της λο­γα­ρια­σμό έχει ήδη απο­ζη­μιω­θεί από την τρά­πε­ζα Πει­ραιώς.

Ο 57χρο­νος, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», διώ­κε­ται για τρία κα­κουρ­γή­μα­τα, με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του νόμου περί κα­τα­χρα­στών του Δη­μο­σί­ου (Ν. 1608/50) και συ­γκε­κρι­μέ­να:

-Για υπε­ξαί­ρε­ση στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, τε­λε­σθεί­σα από υπαί­τιο που με­τα­χει­ρί­στη­κε ιδιαί­τε­ρα τε­χνά­σμα­τα, ενερ­γώ­ντας επί μα­κρόν και το αντι­κεί­με­νο της πρά­ξης είναι ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας και υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ σε βάρος τρά­πε­ζας που εδρεύ­ει στην ημε­δα­πή.

-Για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια, τε­λε­σθεί­σα από υπαί­τιο που με­τα­χει­ρί­στη­κε ιδιαί­τε­ρα τε­χνά­σμα­τα, ενερ­γώ­ντας επί μα­κρόν και το αντι­κεί­με­νο της πρά­ξης είναι ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας και υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ σε βάρος τρά­πε­ζας που εδρεύ­ει στην ημε­δα­πή.

-Για απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατά συρ­ροή, τε­λε­σθεί­σα κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια εκ της οποί­ας η ζημία που προ­έ­κυ­ψε και η αντί­στοι­χη ωφέ­λεια υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ.

Με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου επι­κυ­ρώ­θη­κε εξάλ­λου και διά­τα­ξη της κ. Ει­σαγ­γε­λέ­ως με την οποία επι­βλή­θη­κε στον κα­τη­γο­ρού­με­νο ο πε­ριο­ρι­στι­κός όρος της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα, για λό­γους δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος, μέχρι να απο­λο­γη­θεί.

Στο με­τα­ξύ με την υπ’ αρίθμ. 198/2018 από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, ανε­στά­λη η έκ­δο­ση από­φα­σης, μέχρι πέ­ρα­τος της ποι­νι­κής δια­δι­κα­σί­ας εις βάρος του πρώην τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή, επί αγω­γής που υπέ­βα­λε ένας επι­χει­ρη­μα­τί­ας της Ρόδου.

Ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας ζητεί από τον ενα­γό­με­νο πρώην τρα­πε­ζι­κό διευ­θυ­ντή και την τρά­πε­ζα να τον απο­ζη­μιώ­σουν για τη θε­τι­κή ζημία που υπέ­στη με το ποσό των 45.000 ευρώ και με 20.000 ευρώ για την ηθική του βλάβη.

Ο φε­ρό­με­νος ως θύμα γνω­ρί­στη­κε προ 4ετίας με τον μη­νυό­με­νο, όταν τόσο ο ίδιος όσο και η οι­κο­γέ­νειά του ξε­κί­νη­σαν συ­νερ­γα­σία με υπο­κα­τά­στη­μα άλλης τρά­πε­ζας στην οποία απα­σχο­λεί­το, το οποίο απορ­ρο­φή­θη­κε από την τρά­πε­ζα, από την οποία απο­λύ­θη­κε πρό­σφα­τα, λόγω των απο­κα­λύ­ψε­ων για την δράση του.

Στις αρχές του έτους 2015, απο­φά­σι­σε να ξε­κι­νή­σει τις δια­δι­κα­σί­ες για την ίδρυ­ση και λει­τουρ­γία κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος και προ­κει­μέ­νου να προ­χω­ρή­σει στην εγκα­τά­στα­ση του απα­ραί­τη­του εξο­πλι­σμού, χρειά­στη­κε να δα­πα­νη­θούν κά­ποια χρη­μα­τι­κά ποσά από τις οι­κο­νο­μί­ες που είχε, ενώ πα­ράλ­λη­λα του απέ­μει­νε ένα χρη­μα­τι­κό από­θε­μα το οποίο ήταν κα­τα­τε­θει­μέ­νο σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό στο κα­τά­στη­μα της τρά­πε­ζας, στο οποίο ερ­γα­ζό­ταν ο ενα­γό­με­νος.

Ει­δι­κό­τε­ρα δια­τη­ρού­σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό τα­μιευ­τη­ρί­ου, στον οποίο έκανε κα­τα­θέ­σεις και ανα­λή­ψεις και ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής, φέ­ρε­ται να τον συμ­βού­λευ­σε να επεν­δύ­σει 35.000 €, με τρόπο που θα τους απέ­φε­ρε τη μέ­γι­στη από­δο­ση.

Όπως δια­τεί­νε­ται ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας, ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής τον συμ­βού­λευ­σε, να απο­σύ­ρει από τον λο­γα­ρια­σμό του το ποσό των 35.000 € και να το αυ­ξή­σει μά­λι­στα αν είχε τη δυ­να­τό­τη­τα κατά 10.000 €, ήτοι συ­νο­λι­κά να επεν­δύ­σει το ποσό των 45.000€ σε δο­λά­ρια Αμε­ρι­κής.

Φέ­ρε­ται μά­λι­στα να του υπο­σχέ­θη­κε ότι το ποσό αυτό θα ήταν δια­θέ­σι­μο την 15η Ιου­νί­ου 2015 και με τη με­τα­τρο­πή του σε ευρώ, θα αντι­στοι­χού­σε σε 55.000 € δη­λα­δή θα ήταν προ­σαυ­ξη­μέ­νο κατά 10.000 €.

Ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι ο ενα­γό­με­νος τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής τον συμ­βού­λευ­σε ότι εάν την 15η Ιου­νί­ου 2015, που θα ήταν δια­θέ­σι­μο το ποσό των 55.000 € το επέν­δυε για επι­πλέ­ον 15 ημέ­ρες, τότε την 30η Ιου­νί­ου 2015 θα ελάμ­βα­νε το ποσό των 58.000 €, ήτοι θα του έδινε ως bonus το ποσό των 3.000 €.

Του υπο­σχέ­θη­κε, δη­λα­δή, ότι από την επέν­δυ­ση του ποσού των 45.000 €, θα απο­κό­μι­ζε ως ωφέ­λεια το ποσό των 13.000 €.

Ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας πεί­στη­κε, όπως το­νί­ζει και προ­έ­βη στην επέν­δυ­ση.

Ισχυ­ρί­ζε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι πα­ρέ­δω­σε στον ενα­γό­με­νο σε φά­κε­λο εντός του γρα­φεί­ου του το χρη­μα­τι­κό ποσό των 45.000 € κι ότι εκεί­νος το πα­ρέ­λα­βε για να διεκ­πε­ραιώ­σει την τρα­πε­ζι­κή δια­δι­κα­σία και ακο­λού­θως να το επεν­δύ­σει σε δο­λά­ρια Αμε­ρι­κής.

Στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε ότι τα χρή­μα­τα είχαν… εξα­νε­μι­στεί.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε η δι­κη­γό­ρος κ. Σοφία Πρού­σα­λη.