Γερμανοί αξίωσαν αποζημίωση για αγορά οικίας δίπλα σε οίκους ανοχής!

Mια απί­στευ­τη έν­δι­κη δια­φο­ρά με­τα­ξύ ενός ζευ­γα­ριού Γερ­μα­νών και με­σι­τι­κού γρα­φεί­ου, απα­σχό­λη­σε το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου αλλά και την ποι­νι­κή δι­καιο­σύ­νη, μετά την ανταλ­λα­γή μη­νύ­σε­ων, που αφο­ρούν την αγο­ρα­πω­λη­σία ενός ακι­νή­του στη συ­νοι­κία του Αγίου Φα­νου­ρί­ου στη Με­σαιω­νι­κή Πόλη, κοντά στους οί­κους ανο­χής.

Οι Γερ­μα­νοί, που αγό­ρα­σαν το ακί­νη­το με τη με­σο­λά­βη­ση του Ρο­δί­τη από ένα ζευ­γά­ρι Βρε­τα­νών, 3 χρό­νια μετά την αγορά, ήγη­ραν αξιώ­σεις διότι, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, εξα­πα­τή­θη­καν καθώς είχαν σχη­μα­τί­σει την εντύ­πω­ση ότι επρό­κει­το για μια ήσυχη συ­νοι­κία χωρίς να έχουν ενη­με­ρω­θεί ότι εκεί ήταν εγκα­τε­στη­μέ­νοι οι οίκοι ανο­χής του νη­σιού!

Ο Ρο­δί­της, με πολ­λές περ­γα­μη­νές στο αντι­κεί­με­νο του, απά­ντη­σε με μή­νυ­ση για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση, επι­ση­μαί­νο­ντας, με­τα­ξύ άλλων ότι το ζευ­γά­ρι των Γερ­μα­νών είχαν κα­τα­λύ­σει πριν την επί­δι­κη αγορά σε ενοι­κια­ζό­με­να δω­μά­τια με την επω­νυ­μία «Pink Elephant» (ροζ ελέ­φα­ντας) στην ίδια συ­νοι­κία, πολύ κοντά από το ακί­νη­το που αγό­ρα­σαν και δεν δι­καιο­λο­γεί­ται να μην είχαν γνώση του τι συ­νέ­βαι­νε στην πε­ριο­χή…

Υπάλ­λη­λος του ενα­γό­με­νου επι­χει­ρη­μα­τία είχε δεί­ξει στους Γερ­μα­νούς φω­το­γρα­φί­ες δια­φό­ρων σπι­τιών της Με­σαιω­νι­κής Πόλης και εκεί­νοι εκ­δή­λω­σαν εν­δια­φέ­ρον για ένα διώ­ρο­φο σπίτι, που βρί­σκε­ται στην οδό Ηρο­δό­του και ζή­τη­σαν να το επι­σκε­φθούν για να απο­φα­σί­σουν αν θα προ­έ­βαι­ναν στην αγορά του.

Συ­να­ντή­θη­καν με την υπάλ­λη­λο στην ως άνω παν­σιόν, η οποία βρί­σκε­ται σχε­δόν απέ­να­ντι από το επί­δι­κο σπίτι, το επι­σκέ­φθη­καν, έλεγ­ξαν τη θέση του και την ποιό­τη­τα της κα­τα­σκευ­ής του, έμει­ναν εν­θου­σια­σμέ­νοι και απο­φά­σι­σαν να το αγο­ρά­σουν.

Για τον σκοπό αυτό επι­σκέ­φθη­καν άλλη μια φορά το σπίτι και αφού το φω­το­γρά­φη­σαν, την 31η Ιου­λί­ου το αγό­ρα­σαν από του Βρε­τα­νούς ιδιο­κτή­τες του.

Οι Γερ­μα­νοί δή­λω­σαν δήθεν εξα­πα­τη­μέ­νοι και πέραν της μη­νύ­σε­ως τους υπέ­βα­λαν και αγωγή η οποία απορ­ρί­φθη­κε με από­φα­ση που έλαβε προ­χθες το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου κρί­νο­ντας ότι ουδέν πταί­σμα μπο­ρεί να απο­δο­θεί στην με­σι­τι­κή εται­ρεία, η οποία ενήρ­γη­σε εντός των ορίων της εντο­λής που της ανα­τέ­θη­κε από τους ενά­γο­ντες.

Το­νί­ζε­ται μά­λι­στα ότι στην υπο­γρα­φή του συμ­βο­λαί­ου εκ­προ­σω­πή­θη­καν από δικό τους δι­κη­γό­ρο και δεν εξα­πα­τή­θη­καν.

Οι Γερ­μα­νοί υπο­στή­ρι­ξαν ότι είχαν απο­φα­σί­σει να επεν­δύ­σουν τις οι­κο­νο­μί­ες τους στην αγορά ενός σπι­τιού στη Με­σαιω­νι­κή Πόλη, το οποίο θα χρη­σι­μο­ποιού­σαν τόσο για τις δικές τους δια­κο­πές όσο και για εκ­μί­σθω­ση του σε του­ρί­στες, μέσω του δια­δι­κτύ­ου, εξα­σφα­λί­ζο­ντας με τον τρόπο αυτόν ένα επι­πλέ­ον ει­σό­δη­μα.

Δια­τεί­νο­νται ότι πεί­στη­καν ότι το σπίτι βρι­σκό­ταν σ’ ένα εξαι­ρε­τι­κά ήσυχο ση­μείο στην καρ­διά της Με­σαιω­νι­κής Πόλης, σε μια πραγ­μα­τι­κά αξιο­ζή­λευ­τη θέση και απο­τε­λού­σε μια πραγ­μα­τι­κά μο­να­δι­κή επεν­δυ­τι­κή ευ­και­ρία.

Το σπίτι -είχε ανα­πα­λαιω­θεί πρό­σφα­τα με με­γά­λη προ­σο­χή και φρο­ντί­δα από τους πω­λη­τές, το δε τί­μη­μα, που ανερ­χό­ταν στο ποσό των 360.000 ευρώ, ήταν εξαι­ρε­τι­κά χα­μη­λό, λαμ­βα­νο­μέ­νου υπόψη και του ό,τι το σπίτι θα πα­ρα­δι­δό­ταν στον αγο­ρα­στή με τον εξο­πλι­σμό του, εκτός από κά­ποια αντι­κεί­με­να, τα οποία οι πω­λη­τές επι­θυ­μού­σαν να πά­ρουν μαζί τους.

Δια­πί­στω­σαν, όπως ισχυ­ρί­στη­καν ότι, τα στενά δρο­μά­κια που οδη­γού­σαν στο σπίτι δεν επέ­τρε­παν την κυ­κλο­φο­ρία αυ­το­κι­νή­των, επί πλέον δε από τα γει­το­νι­κά σπί­τια δεν ακου­γό­ταν ο πα­ρα­μι­κρός θό­ρυ­βος παρ’ όλο που ήταν σχε­δόν με­ση­μέ­ρι- ωσάν να ήταν αυτά ακα­τοί­κη­τα.

Το τί­μη­μα κα­τέ­βη­κε στο ποσό των 325.000 ευρώ και η αγο­ρα­πω­λη­σία έγινε.

Μετά την υπο­γρα­φή του συμ­βο­λαί­ου και την πα­ρα­λα­βή των κλει­διών έμει­ναν, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, στο σπίτι, για πέντε μέρες και δια­πί­στω­σαν ότι τις νυ­χτε­ρι­νές ώρες η πε­ριο­χή δεν είχε άκρα ησυ­χία. Αντι­θέ­τως, καθ’ όλη τη διάρ­κεια της νύ­χτας ακού­γο­νταν απ’ έξω διά­φο­ροι θό­ρυ­βοι και δυ­να­τές ομι­λί­ες και υπήρ­χε αρ­κε­τή κί­νη­ση στο δρόμο, από πε­ζούς και μη­χα­νά­κια.

Θε­ώ­ρη­σαν, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, ότι επρό­κει­το για κάτι έκτα­κτο ή ότι είχε σχέση με το ό,τι βρι­σκό­μα­σταν στο απο­κο­ρύ­φω­μα της του­ρι­στι­κής σαι­ζόν με τους χι­λιά­δες του­ρί­στες που κυ­κλο­φο­ρούν στην πόλη της Ρόδου.

Το Σε­πτέμ­βριο του 2009 φίλοι τους, που είχαν φι­λο­ξε­νή­σει, τους είπαν, μετά την επι­στρο­φή τους στη Γερ­μα­νία ότι το σπίτι είχε πολύ θό­ρυ­βο.

Επί­σης, πολ­λές φορές είχαν ακού­σει χτυ­πή­μα­τα στην πόρτα του σπι­τιού μέσα στη νύκτα. Τις ίδιες αρ­νη­τι­κές εμπει­ρί­ες τους με­τέ­φε­ραν την άνοι­ξη του 2010 και δυο ζευ­γά­ρια που είχαν μι­σθώ­σει μέσω δια­δι­κτύ­ου το σπίτι για δια­κο­πές.

Οι Γερ­μα­νοί, ισχυ­ρί­ζο­νται, ότι τον Μαϊο του 2010 «ανα­κά­λυ­ψαν» ότι το σπίτι βρι­σκό­ταν στη μο­να­δι­κή πε­ριο­χή, όπου στε­γά­ζο­νταν οίκοι ανο­χής, οι οποί­οι λει­τουρ­γούν καθ’ όλη τη διάρ­κεια της νύ­κτας.

Ισχυ­ρί­ζο­νται, ότι δεν είχαν δει τα κόκ­κι­να φώτα και ότι οι οίκοι ανο­χής δεν ήταν αντι­λη­πτοί το πρωί και ότι τα σπί­τια δεν ξε­χω­ρί­ζουν σε τί­πο­τε από τ’ άλλα, οι δε πόρ­τες τους είναι κλει­στές.

Ο Ρο­δί­της επι­χει­ρη­μα­τί­ας αντέ­δρα­σε, το­νί­ζο­ντας ότι η έγκλη­ση των Γερ­μα­νών είναι ψευ­δής και συ­κο­φα­ντι­κή από την αρχή μέχρι το τέλος και επι­νο­ή­θη­κε για να «στη­ρί­ξουν» αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης που άσκη­σαν ενα­ντί­ον του, διεκ­δι­κώ­ντας το συ­νο­λι­κό ποσό των 344.355 ευρώ.

Το­νί­ζει αρ­χι­κώς ότι το τί­μη­μα που δή­λω­σαν ήταν 115.000 ευρώ. Επε­σή­μα­νε ότι ο ίδιος πε­ριο­ρί­στη­κε στην υπό­δει­ξη του ακι­νή­του και το­νί­ζει ότι οι Γερ­μα­νοί γνώ­ρι­ζαν πολύ καλά την πε­ριο­χή, αφού έμε­ναν και σε παν­σιόν κοντά στο σπίτι που αγό­ρα­σαν.

Τό­νι­σε εξάλ­λου ότι αν το ακί­νη­το έχει πραγ­μα­τι­κά ελατ­τώ­μα­τα, νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα ή άλλα τυχόν μειο­νε­κτή­μα­τα ή βρί­σκε­ται σε δρόμο ή πε­ριο­χή με θο­ρύ­βους είναι πράγ­μα­τα εντε­λώς αδιά­φο­ρα για τον ίδιο καθώς απο­τε­λούν αντι­κεί­με­νο συ­ζή­τη­σης ανά­με­σα στον πω­λη­τή και στον αγο­ρα­στή και κυ­ρί­ως του ελέγ­χου στον οποίο θα προ­βεί ο αγο­ρα­στής με τον δι­κη­γό­ρο του και τον τε­χνι­κό του σύμ­βου­λο πριν προ­βεί στην αγορά.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.